Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными ничтожными условий кредитного договора – п.п. 2.7, 2.8, 5.5, 7.1, 7.3, 7.5, 10.3, 12.1, 12.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, о признании недействительными ничтожными условий кредитного договора в части платы за услугу СМС-банк, оплаты страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных, об исключении сумм оплаты за услугу СМС-банк, оплаты страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных из расчета задолженности, взыскании с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (далее по тексту - Банк) и ФИО3 (далее по тексту - Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (далее по тексту - Договор). Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты (далее Заявление-Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее Общих условиях) и тарифах Банка. Ответчик заполнил, и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислав его в Банк. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, ответчик произвела активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора). Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Ответчик свои же обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему п. 11.1 Общих условий, расторг Договор в одностороннем порядке и направил Ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий).

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму общего долга - <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> коп. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., пошлину за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> коп.

Заочным решением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

ФИО3 обратилась в Архангельский районный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене заочного решения Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что она не была извещена надлежащим образом о явке в суд, взятый кредит вернула с процентами. Копию заочного решения она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отмене заочного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского районного суда Республики Башкортостан Заочное решение Архангельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы», отменено, производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчицы ФИО3 определением суда от 5 июня 2013 года Управление Роспотребнадзора по РБ привлечены к участию в деле в качестве уполномоченного органа государственной власти для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Не согласившись с иском, ответчица предъявила встречное требование о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате за услугу СМС-банк, включения в расчет задолженности оплаты страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных. В связи с нарушением права заемщика как потребителя услуг, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик также просила признать недействительными ничтожными условия кредитного договора (в части Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) – далее Общих условий), заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО3:

п. 2.7. Общих условий - о праве банка замены тарифов в одностороннем порядке;

п. 2.8 Общих условий - о праве банка изменять Общие условия в одностороннем порядке;

п. 5.5 Общих условий - о праве банка рассматривать любой поступивший платеж клиента как признание клиентом штрафа в размере поступившего платежа;

п. 7.1 Общих условий - о ежегодной плате за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты;

п. 7.3. Общих условий - о начислении банком различных процентных ставок в зависимости от видов операций, совершаемых с помощью кредитной карты;

п. 7.5 Общих условий - о порядке погашения кредиторской задолженности;

п. 10.3 Общих условий - о взимании банком комиссии за рассмотрение заявления Клиента;

п. 12.1 Общих условий - об урегулировании судебного спора по месту нахождения банка;

п. 12.2 Общих условий - об использовании процедуры взыскания просроченной задолженности по месту нахождения банка.

А также ФИО3 просила признать недействительными ничтожными условия кредитного договора № № в части платы за услугу СМС-банк, включения в расчет задолженности оплаты страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных, взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием расчета требований, и в связи с необоснованностью требования, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО3 был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Лимит по кредитной карте составляет <данные изъяты> рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении – Анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, действующих на момент активации карты, общих тарифов. Часть условий данного кредитного договора противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Просит исключить из расчета задолженности неправомерно начисленные суммы, поскольку в Заявлении-анкете содержится прямое указание на отказ от участия в Программе страховой защиты, а также отказ от получения дополнительной услуги «SMS-банк». Свое не согласие на участие в программе страховой защиты и получения дополнительной услуги «SMS-банк» указала ясно. Кроме того, ФИО3 направляла в адрес банка требования убрать необоснованные суммы, банк оставил ее обращения без ответа. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Кроме того, ФИО3 указала, что пунктом. 3.1 тарифного плана предусмотрена плата за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей, которую Банк включил в расчет задолженности. Пунктом 7 тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных средств с банковской карты, которую банк включил в расчет задолженности. В своих требованиях ФИО3 ссылается на п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Условия договора, предусматривающие дополнительные расходы заемщиком перед банком за обслуживание кредитной карты комиссии за снятие наличных денег, фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика. ФИО3 просит признать данные положения договора недействительными и исключить их из расчета задолженности.

В судебное заседание представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также имеются возражения на встречное исковое заявление в котором истец, ответчик по встречному иску ФИО3 просит удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, отказать во встречном иске ФИО3 без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В обосновании своих доводов ссылается на то, что ФИО3 пропустила срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях ФИО3 представила возражения, расчеты, опровергающие доводы истца. Ответчик иск считала необоснованным по следующим основаниям: истец не предоставил ни суду, ни ответчику точный расчет взыскиваемых денежных сумм, указав, что «детализированный расчет задолженности сгенерировать до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по техническим причинам, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ все вычислительные процессы велись в старой версии программы обеспечения, которая не позволяет извлечь ежедневные начисления в данной форме». А также истец необоснованно завысил размер задолженности ФИО3 по основному долгу - <данные изъяты> руб., однако в самом исковом заявлении банк указал, что лимит по кредитной карте составляет всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уточнении (уменьшении) встречных исковых требований (т. 2 л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафов до <данные изъяты> рублей, с уменьшением общей суммы задолженности, представлен расчет задолженности. Из расчетов ФИО3 следует, что общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., из них сумма штрафов составляет <данные изъяты> руб., поэтому просит на основании ст. 404 ГК РФ уменьшить сумму штрафов до <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что истец то есть банк заведомо предоставил ей ущемляющие ее права потребителя услугу, поскольку многие пункты договора противоречат действующему законодательству, на многократные обращения в банк в порядке досудебного урегулирования с просьбой обосновать предъявляемую задолженность, показать полный расчет, убрать из расчета необоснованные платежи, банк проигнорировал и расчеты не представил, с расчетами банка была ознакомлена в апреле 2013 года в ходе рассмотрения дела в суде.

Управление Роспотребнадзора по РБ, привлеченное к участию в деле в качестве уполномоченного органа государственной власти для дачи заключения по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Также представлено заключение, в котором Управление Роспотребнадзора по РБ полагает иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество необоснованным, просит в удовлетворении иска к ФИО3 отказать (т. 2 л.д. 19).

В заключении также отмечается, что в своих расчетах банк искусственно увеличивал размер задолженности по основному долгу за счет включения в сумму долга комиссий за выдачу наличных денежных средств (п. 7 тарифного плана), платы за обслуживание карты (п. 3.1. тарифного плана), штрафов за неуплату минимального платежа (пункты 9.1, 9.2, 9.3 тарифного плана), платы за предоставление услуги «СМС-банк» (п. 12 тарифного плана), платы за включение в Программу страховой защиты (п. 13 тарифного плана), платы за погашение задолженности (как указано в расчете истца - согласно п. 16.2 тарифного плана).

Указано также, что незаконна, в частности, Комиссия за выдачу наличных денежных средств (п. 7 тарифного плана), так как в силу статьи 37 Закона о Защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, по являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. _Следовательно, действия банка по включению в Общие условия выпуска и обслуживания Кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, а также в тарифный план условий об уплате заемщиком комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы стороннего банка не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.

В части Платы за обслуживание карты (п. 3.1. тарифного плана), штрафа за неуплату минимального платежа (пункты 9.1, 9.2, 9.3 тарифного плана), в Заключении указывается, что согласно п. 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания Кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), «банк предоставляет клиенту кредит за исключением ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты, процентов по кредиту, платы за неоплату минимального платежа». Следовательно, банк необоснованно включил в сумму основного долга плату за обслуживание карты и штрафы за неуплату минимального платежа, а затем начислял на них проценты.

В отношении Платы за предоставление услуги «СМС-банк» (п. 12 тарифного плана), плата за I включение в Программу страховой зашиты (и. 13 тарифного плана) – отмечается, что предоставление банком ФИО3 услуги «СМС-банк» и включения в Программу страховой защиты являются навязанными дополнительными услугами банка, которые в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожны. Это подтверждается отсутствием согласия ФИО3 на получение данных услуг при заключении договора: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ не отмечено поле «Я хочу подключить услугу СМС- банк», а также отмечено поле «я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка».

В части Платы за погашение задолженности (как указано в расчете истца - согласно п. 16.2 тарифного плана), в Заключении указывается, что такая плата вообще не предусмотрена в тарифном плане. Возложение банком на ФИО3 обязанности оплаты вышеуказанных платежей противоречит закону и нарушает права потребителей, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным недействительным условием. Кроме того, на указанные комиссии банк начислял проценты. ФИО3 полагала, что это привело к предъявлению завышенных исковых требований в отношении процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства в отсутствие истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), ответчика ФИО3, Управления Роспотребнадзора по РБ.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск ФИО3 и иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обоснованными, однако, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт выражается в активизации банком кредитной карты, договор считается заключенным с момента активизации кредитной карты банком (л.д. 31).

В п. 1 Общих условий указано, что договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между банком и клиентом, включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей общие условия, тарифы, а также заявление-анкету.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с письменным заявлением - анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" (т. 1 л.д. 29). Согласно п. п. 3.1, 3.2 Общих условий банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Как следует обстоятельств дела, Банк акцептовал оферту ответчицы, выпустив кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, активированную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласилась с тем, что "в случае акцепта Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью Договора".

Текст заявления содержит сведения об ознакомлении с Общими условиями и тарифами что подтверждено подписью ответчицы и ею не оспаривается (л.д. 29).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила по карте наличные в размере – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 производила погашение задолженности по частям, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 л.д.99), и не оспаривается ответчицей.

Согласно п. 5.5 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размер и сроки, указанные в счете-выписке (т. 1 л.д. 33). При этом, беспроцентный период составляет 55 дней (т.2 л.д.30).

Согласно счета-выписки, представленной истцом, ответчик обязана была произвести оплату минимального платежа до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 д.д. 99), а фактически первая оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Тарифов, Базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых (т. 1 л.д. 40), что подтверждается также информационным листом, представленным истцом ответчику (т.2 л.д. 30).

Таким образом, факт выдачи истцом кредита ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 12,9 % годовых - является доказанным.

Вместе с тем, истец не предоставил ни суду, ни ответчику точный расчет взыскиваемых денежных сумм, указав в иске, что «детализированный расчет задолженности сгенерировать до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по техническим причинам, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ все вычислительные процессы велись в старой версии программы обеспечения, которая не позволяет извлечь ежедневные начисления в данной форме» (л.д. 6).

Суд соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан размер задолженности, соответствующий законодательству и требованиям возникшего между истцом и ответчицей обязательства.

Таким образом, суд в связи с необходимостью проверки размера задолженности, применил расчет специалиста (т. 2 л.д. 50). Указанный расчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами, в том числе, дипломами об образовании (т. 2 л.д.40-49). Согласно данному расчету, задолженность ответчицы по основному долгу составила - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Из расчета задолженности исключены суммы оплаты за услугу СМС-банк, оплаты страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных из расчета задолженности. Указанные обстоятельства соответствуют требованиям закона в силу следующего.

Согласно п. 8.4. Общих условий плата за услуги смс-банка определяется тарифами и подлежит оплате за счет клиента.

В заявлении-анкете, поданном ФИО3 в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), заемщик не высказала о своем согласии на подключение услуги "SMS-банк" (т. 1 л.д. 29). Поручения от имени ФИО3 в адрес Банка о подключении данной услуги и ежемесячном удержании с нее платы в соответствии с тарифами, по делу не имеется. В том же заявлении-анкете заемщик ФИО3 в соответствующей графе указала о несогласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией в кредитном договоре по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение № 54-П). В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страховой защиты, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, положения договора о предоставлении услуги подключения к Программе страховой защиты и оплате за услуги смс-банка, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.

Поэтому, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании ничтожными пунктов кредитного договора в части платы за услугу СМС-банк, и оплату страховой защиты.

Вместе с тем, включение Банком указанных сумм в расчет задолженности также нельзя признать правомерным и соответствующим условиям обязательства, так как прямой отказ ФИО3 от участия в Программе страховой защиты, явно выраженный в заявлении, и отсутствие ее согласия на подключения услуг смс-банка – свидетельствуют об отсутствии ее волеизъявления в данной части обязательства.

Собственноручные подписи в Заявлении подтверждают, что ФИО3 осознанно отказалась от принятия на себя обязательств в данной части, в том числе по оплате за услуги смс-банка и по оплате за участие в Программе страховой защиты.

В связи с этим условия кредитного договора о предоставлении Банком дополнительных платных услуг SMS-банк, по включению в Программу страховой защиты считаются не согласованными сторонами, а договор в этой части - не заключенным, а потому взимание банком платы за оказание данных услуг не основано на договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 об исключении платы за услугу СМС-банк, оплаты страховой защиты из расчета задолженности. В данной части расчеты банка нельзя признать обоснованными (т. 1 л.д. 7-9).

Также нельзя признать соответствующим законодательству расчеты банка, включающие плату за обслуживание кредитной карты и плату - комиссию за выдачу наличных денежных средств.

Как указано в «Тарифном плане 1.0» размер комиссии за обслуживание кредитной карты составляет - <данные изъяты> рублей ежегодно, при расчетах с использованием карты (п. 3), размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет - 2,9% (<данные изъяты>.) (п. 7).

Как разъясняется в п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в частности отнесены, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет (кредитование).

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил, установленных Положением Банка России 31.08.1998 № 54-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может производиться как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка может осуществляться: 1) разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; 2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, и другими способами.

Кредитная карта предназначена для получения денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора и совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет этих денежных средств (п. 1.5 Положения ЦБР Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 10.08.2012).

Таким образом, изготовление и оформление банковской карты и выдача наличных денежных средств - являются способом предоставления кредита, то есть - стандартными действиями при осуществлении банковской операции по выдаче кредита и по расчетам с использованием карты, но не являются самостоятельной финансовой услугой.

Поэтому, установленные Банком плата за обслуживание кредитной карты и за выдачу наличных денежных средств предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, действующим гражданским законодательством, в том числе, Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание платы за обслуживание кредитной карты и платы комиссии за выдачу наличных денежных средств - не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты не являются самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченные во исполнение этого условия договора суммы подлежат исключению из расчета задолженности, представленного банком. В данной части расчеты банка нельзя признать обоснованными (т. 1 л.д. 7-9).

При указанных обстоятельствах, из расчета задолженности суд исключает сумму оплаты за услугу СМС-банк, оплаты страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных.

Учитывая, что действия банка по взиманию указанных платежей не соответствуют требованиям закона, и повлекли нарушение прав потребителя – то указанное обстоятельство влечет за собой вывод об обоснованности требований ФИО3 о компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая степень вины причинителя вреда, требования статьи 1101 ГК РФ – характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий (нервозность, бессонница, чувство обманутости), требования разумности и справедливости.

Также, не полностью соответствует условиям обязательства расчет банка в части штрафных процентов (платы за неоплату минимального платежа).

Учитывая, что согласно счета-выписки, представленной истцом, ответчик обязана была произвести оплату минимального платежа до 03 июля 2008 года (т. 2 л.д. 99), а фактически первая оплата была произведена 22 июля 2008 года, то начисление штрафных процентов (платы за неоплату минимального платежа согласно п. 9 Тарифов) является правомерным.

Согласно п. 9 Тарифов, плата за неоплату минимального платежа первый раз подряд составляет <данные изъяты> руб., второй раз подряд 1% от задолженности (плюс <данные изъяты> руб.), третий раз подряд 2% от задолженности (плюс <данные изъяты> руб.).

Данное условие «плюс <данные изъяты> руб.» - является неконкретным и неисполнимым, так как из указанной фразы неясно к чему плюс, и в связи, с чем два вида ответственности за одно нарушение. Поэтому, суд исходит из размера, выраженного в процентах от задолженности.

Исходя из размера задолженности на конкретную дату, согласно расчета специалиста (т.2 л.д.50), судом рассчитан размер штрафных санкций (платы за неоплату минимального платежа):

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (неоплата минимального платежа первый раз подряд);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; (неоплата минимального платежа первый раз подряд);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (неоплата минимального платежа первый раз подряд) / у истца – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (неоплата минимального платежа второй раз подряд – 1% от задолженности) / у истца <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; (неоплата минимального платежа первый раз подряд) / у истца – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; (неоплата минимального платежа первый раз подряд) / у истца – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; (неоплата минимального платежа второй раз подряд) / у истца – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; (неоплата минимального платежа второй раз подряд – 1% от задолженности) / у истца – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; (неоплата минимального платежа третий раз подряд – 2 % от задолженности) / у истца – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; (неоплата минимального платежа третий раз подряд – 2 % от задолженности) / у истца – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; (неоплата минимального платежа первый раз подряд) / у истца – <данные изъяты> руб.

Всего, сумма штрафных санкций за неоплату минимальных платежей составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований, а истец просил взыскать штрафные проценты – в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным требование об удовлетворении иска в части взыскания штрафных процентов в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание разъяснения п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд по данному делу приходит к выводу о необходимости отклонить доводы ФИО3 об уменьшении размера штрафных санкций (неустойки) до <данные изъяты> рублей, так как отсутствуют сведения о явном несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также в деле отсутствуют сведения об имущественном положении ответчицы, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера штрафных санкций.

Вместе с тем в остальной части иска ФИО3 о признании недействительными ничтожными условия кредитного договора : п. 2.7, п. 2.8, п. 5.5, п. 7.1, п. 7.3, п. 7.5, п. 10.3, п. 12.1, п. 12.2 Общих условий, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (банком), требования удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

Указанные исковые требования ФИО3 предъявлены по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения сделки, а именно в июне 2013 года, что находится за пределами срока, так как начало исполнения сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, суд уменьшает размер взыскиваемой задолженности на сумму платы за обслуживание кредитной карты и плату - комиссию за выдачу наличных денежных средств (Тарифы п. 3, п. 7) (т. 1 л.д. 40), п. 7.1 Общих условий - о ежегодной плате за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты, так как в данной части сделка является ничтожной.

Наряду с этим, суд не ходит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> коп., поскольку действующим Законодательством не предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в случае отмены мировым судьей судебного приказа вынесенного им по заявлению взыскателя в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, иски истца и ответчика подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу «ФИО2 Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>):

задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

штрафные проценты (ФИО2 за неоплату минимального платежа согласно п. 9 Тарифов) – <данные изъяты> рублей,

возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> коп. - отказать.

Встречный иск ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными ничтожными условий кредитного договора – п.п. 2.7, 2.8, 5.5, 7.1, 7.3, 7.5, 10.3, 12.1, 12.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, о признании недействительными ничтожными условий кредитного договора в части платы за услугу СМС-банк, оплаты страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных, об исключении сумм оплаты за услугу СМС-банк, оплаты страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных из расчета задолженности, взыскании с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 3, 7 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план: «1.0» о плате за обслуживание кредитной карты и плате комиссии за выдачу наличных денежных средств, в части п. 7.1 Общих условий - о ежегодной плате за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты, уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму платы за обслуживание кредитной карты и платы - комиссию за выдачу наличных денежных средств.

Исключить суммы оплаты за услугу СМС-банк, оплаты страховой защиты, комиссий за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных из расчета задолженности.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И. Л.