Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что (дата) в *цифры* часов *цифры* минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика LADA<данные изъяты>, управляемого ФИО2 и ему принадлежащим.

Ответчик, водитель автомашины LADA<данные изъяты>, не справился с управлением автомашины и выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной TOYOTA <данные изъяты> под управлением истца, движущегося по своей полосе движения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, две подушки безопасности справа, обшивка крыши и передней стойки, балка задней подвески, воздушный дефлектор, правый задний подкрылок, правое переднее сиденье, правый задний колпак, правый передний ремень безопасности, глушитель;

В качестве доказательств размера причиненного его имуществу ущерба просил принять во внимание следующие документы:

Отчет № *цифры* об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства Toyota <данные изъяты>, выполненного на основании Акта осмотра транспортного средства *цифры* от (дата) в <адрес> часов 00 минут и Акта осмотра транспортного средства *цифры* (Доп) от (дата) в 15 часов 00 минут. Стоимость ремонта его автомобиля составляет *цифры* *цифры* рублей 00 копеек

В ходе судебного рассмотрения, дела неоднократно, дополнял свои требования, окончательно просил взыскать в его пользу следующие расходы:

1. Госпошлину уплаченную им при подаче иска: *цифры* рубль *цифры* копейки.

2.За услуги по доставке поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до автостоянки в <адрес> посредством автоэвакуатора, т.к. после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог самостоятельно двигаться - *цифры* рублей 00 коп.

3.За услуги по доставке поврежденного автомобиля с автостоянки в <адрес> посредством автоэвакуатора, до места осмотра экспертом по оценке по адресу <адрес>.к. после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог самостоятельно двигаться - *цифры* рублей 00 коп..

4.За услуги по оценке рыночной стоимости ремонта после дорожно-транспортного происшествия расчет № *цифры* в размере *цифры* рублей.

5.Оплата услуг автостоянки за хранение автомобиля пять дней( (дата) по (дата) года) до дня перевозки к месту осмотра экспертом по оценке по адресу <адрес> размере *цифры* рублей *цифры* копеек.

6.Оплата телеграммы уведомления об осмотре его поврежденного автомобиля - *цифры* рубль *цифры* копейки.

7.Оплата консультации по вопросу оформления искового заявления в суд - *цифры* рублей 00 копеек.

8.Оплата услуг по проведению судебной экспертизы в ФБУ Кировская лаборатория Судебной экспертизы министерства юстиции Российской на сумму *цифры*.

9.Оплата бензина для проезда к месту судебного заседания и обратно (дата). Из расчета 646 км (путь туда и обратно), расход топлива 8 литров на 100 км.-на сумму *цифры* рублей.

10.Оплата бензина для проезда к месту судебного заседания и обратно *цифры*.- на *цифры* рублей. Из расчета 646 км (путь туда и обратно), расход топлива 8 литров на 100 км.

10. Оплата услуг консультации в суде эксперта, выполнявшего отчет № *цифры* об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере *цифры* рублей;

Истец уточнил свои исковые требования, уменьшил размер в части возмещения вреда, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП на *цифры* рублей, которые ответчик уплатил в добровольном порядке входе рассмотрения дела. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *цифры* руб. *цифры* копеек и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере *цифры* рубль *цифры* копейки.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее поддерживал свои требования.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Приказчиков В.Н. в судебном заседании указали, что не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дела, вид и количество механических повреждений автомобиля, не согласны с размером возмещения, считают его завышенным. Оспаривают экспертизу, проведенную в ходе судебного рассмотрения дела, в части заявленной в ней цены запасных частей. Указал на необходимость применять данные о стоимости запасных частей со вторичного рынка, а не новых, оригинальных, как указано в заключении Федерального экспертного учреждения

Протокольным определением в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика. При этом учитывается их надлежащее извещение.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных положений законодательства (ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ), юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что (дата) в *цифры* часов *цифры* минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика LADA-<данные изъяты>, управляемого ФИО2 и ему принадлежащим.

Ответчик, водитель автомашины LADA<данные изъяты>, не справился с управлением автомашины и выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Тойота <данные изъяты> под управлением истца, движущегося по своей полосе движения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (дата) года, копией административного протокола и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) года. Не оспаривались они и сторонами в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, принятых, как допустимые, суд пришел к выводу о виновности ответчика, в нарушении требования п. 10.1 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Считает, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Не установлено судом и причинно-следственной связи между действиями истца, третьих лиц и наступившими последствиями, со стороны которых нарушений требований ПДД РФ установлено не было, в том числе и в судебном заседании.

Так, стороной ответчика не представлено в материалы дела никаких доказательств своей невиновности или доказательств дающих право считать, что вред возник не по его вине (ст. 1064 ГК РФ.). А именно, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной LADA-<данные изъяты>, не справился с управлением автомашины и выехал на полосу для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной TOYOTA <данные изъяты> под управлением истца, движущегося на своей полосе движения.

Так же из материалов дела ( справки о ДТП) следует и подтверждается пояснениями представителя ответчика о том, что тот не застраховал свою гражданскую ответственность, т.е. в силу требований гражданского и гражданско-процессуального права ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Обсуждая доводы сторон и оценивая представленные доказательства о размере возмещения, судом установлено следующее:

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику. ИП гр. С. выполнявший отчет № *цифры* определил стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) в размере *цифры* рублей.

Ответчик, через своих представителей оспорил данный отчет, указав на его несоответствие закону. В судебном заседании была проведена экспертиза за *цифры* выполненный ИП гр. Ш. согласно которого стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составляет *цифры* рублей.

Истец, не согласившись с данной оценкой, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в Федеральном экспертном учреждении. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Судом была проведена авто товароведческая экспертиза от (дата) года, проведённая ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключения эксперта величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты> с учетом износа составила *цифры* руб..

Суд, берет за основу данную экспертизу, т.к. та была проведена в рамках судебного рассмотрения дела. Эксперт, является государственным служащим, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведена, лицом обладающим высокими специальными знаниями, имеющим большой стаж практической экспертной работы ( около10 лет). Его деятельность лицензирована и застрахована. Оснований не доверять, данному заключению, у суда нет. В части законности, данное заключение не оспаривалось и сторонами. Оспаривая обоснованность калькуляции поврежденных запасных частей автомобиля, представитель ответчика адвокат Приказчиков В.Н. указал на необходимость применять данные о стоимости запасных частей со вторичного рынка, а не новых, оригинальных, как указано в заключении Федерального экспертного учреждения.

Суд, исходит из требований Методического руководства для судебных экспертов « Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва РФЦСЭ 2008 года, где указано, что эксперт сам определяет возможность и необходимость использования тех или иных методик. Кроме того согласно Приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 года №20 Москва « Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов) для которых устанавливается нулевое значение износа ( фактический запрет на использование б\у запасных частей) при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» указаны такие запасные части, как подушки и ремни безопасности, тормозные диски. Суд исходит из того, что ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением принципа безопасности используемого участниками дорожного движения транспортного средства, а новые запасные части отвечают данному требованию. Поэтому доводы адвоката Приказчикова В.Н. суд находит несостоятельными ( бездоказательными), а экспертное заключение обоснованным.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание отчет специалиста гр. Ш. № *цифры*, кроме того тот не отвечает требованиям предъявляемым к судебному заключению установленным ст. 25
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ( отсутствует предупреждение эксперта по ст. 307 УК РФ.)

Не принимается судом и Отчет специалиста - гр. С. представленного истцом. Так, заявляя ходатайство о проведении новой экспертизы, истец фактический отказался от заключения гр. С.., как доказательства по делу.

Судом учитывается наличие виновных действий и причинно-следственной связи между действиями виновного в причинении вреда лица и наступившими последствиями. Отсутствие оснований дающих право снизить размер возмещения или полностью освободить ответчика от его возмещения. (ст.ст. 1064, 1083 ГПК РФ). поэтому суд считает доказанным наличие размера восстановительного ремонта в сумме *цифры* руб.. при этом суд берет совокупность следующих доказательств:

- Акт осмотра транспортного средства *цифры* от (дата) в *цифры* часов *цифры* минут и Акта осмотра транспортного средства *цифры* (Доп) от (дата) в 15 часов 00 минут. В которых указаны механические повреждения узлов и деталей автомобиля истца, данные перечни не оспаривались сторонами в суде.

-заключение- авто товароведческая экспертиза от (дата) года, проведённая ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу *цифры* рублей ( перевод л.д.20 т.2), сумма восстановительного ремонта, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет *цифры* руб. *цифры* копеек.

В части взыскания судебных расходов суд принимает следующее решение:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов исходит и из требований ст. 15 ГК РФ о полном возмещении всех расходов истца понесенных тем в ходе восстановления им своих прав.

Суд, при определении размера возмещения исходит из материального положения ответчика (справки о доходах, среднем заработке л.д.79-82, в среднем доход семьи около 10000 рублей), наличие двоих несовершеннолетних детей ( свидетельства о рождении л.д.83,84), наличие инвалидности у ответчика ( л.д.85 справка МСЭ), принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемых в его пользу части судебных расходов. Судом так же учитываются положения ст.60 ГПК РФ( допустимость доказательств) Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ «Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».

Истец, заявляя требования о возмещении не представил подлинников документов ( или их надлежаще заверенных копий) по оплате услуг автостоянки за хранение автомобиля пять дней( с 23 по (дата) года) до дня перевозки к месту осмотра экспертом по оценке по адресу <адрес> размере *цифры* рублей *цифры* копеек. Представленная в суд квитанция ( л.д.14 т.1) на сумму *цифры* рублей выданная ООО « Пит Стоп» такой информации не содержит.

Не содержат заявленной истцом информации о затратах на проезд к месту судебного разбирательства и чеки ( л.д.13,14 т.2) на приобретение бензина что в силу требований ст. 60 ГПК РФ дает основание признать эти доказательства недопустимыми. Поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Подлежит взысканию в пользу истца:

-государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска, с учетом размера удовлетворенных требований. Размер взыскания снижается судом до *цифры* рублей.

-Расходы по доставке автомобиля с места ДТП до места оценки ( *цифры* руб.). Подтверждается подлинниками квитанций (л.д.11,12т.1), суд снижает их размер до *цифры* рублей

- оплата экспертизы (отчет № *цифры*) на сумму *цифры* руб.(Квитанция л.д10т.1)

- оплата телеграммы уведомления об осмотре поврежденного автомобиля составила *цифры* рубль *цифры* копейки.( квитанция л.д16,17т.1)

- оплата консультации по вопросу оформления искового заявления в суд составила *цифры* рублей *цифры* копеек.( квитанция л.д.15т.1)

- оплате услуг по проведению судебной экспертизы в ФБУ Кировская лаборатория Судебной экспертизы министерства юстиции Российской на сумму *цифры*.( квитанция л.д.16 т.2). снижает размер взыскания до *цифры* рублей

- оплата услуг консультации в суде эксперта, выполнявшего отчет № *цифры* об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере *цифры* рублей.( квитанция л.д.15 т.2). суд снижает ее до *цифры* рублей. В остальной части требования истца, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба- *цифры* руб. *цифры* копеек- стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы по доставке автомобиля с места ДТП до места оценки -*цифры* рублей

судебные расходы:

- уплаченную истцом государственную пошлину в размере *цифры* рублей.

- оплату экспертизы (отчет № *цифры*) - *цифры* руб.

- оплату телеграммы, уведомления - *цифры* рубль *цифры* копейки

- оплату консультации *цифры* рублей *цифры* копеек

- оплату услуг по проведению судебной экспертизы в ФБУ Кировская лаборатория Судебной экспертизы министерства юстиции Российской на сумму *цифры* рублей.

- оплату услуг консультации в суде эксперта, выполнявшего отчет № *цифры* в размере *цифры* рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - В.А. Камашев