Решение № 2-385/2014 от 26.03.2014 Кочубеевского районного суда (Ставропольский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 26 марта 2014 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

 в составе:

 председательствующего судьи Рулева И.А.,

 при секретаре судебного заседания Киримове А.Р.,

 с участием

 прокурора Столяр М.В.

 представителей ответчика- отдела культуры администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края - ФИО1, ФИО2

 представителя ответчика - администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – ФИО3

 рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к отделу культуры администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

 ФИО6 обратилась в суд с иском к отделу культуры администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором указывает, что Приказом о расторжении трудового договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, она, ФИО6 уволена с 16.12.2013 года с должности директора муниципального учреждения культуры «Кочубеевский районный информационно-методический центр», на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

 Считает её увольнение с занимаемой должности незаконным по следующим основаниям: так, администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края 25.10.2013 года было принято постановление №1961 «О реорганизации учреждений культуры Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в форме слияния», согласно которого постановлено, реорганизовать до 01.01.2014 года путём слияния   муниципального учреждения культуры «Кочубеевский Районный дворец культуры», муниципального учреждения культуры «Кочубеевский районный информационно-методический центр», муниципального учреждения культуры «Кочубеевская межпоселенческая библиотека имени А.В. Рубеля» и созданию муниципального бюджетного учреждения культуры «Кочубеевское районное культурное объединение».

 из п.9 указанного постановления следует – Руководителю отдела культуры администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО1 предупредить директоров муниципального учреждения культуры «Кочубеевский Районный дворец культуры», муниципального учреждения культуры «Кочубеевский районный информационно-методический центр», муниципального учреждения культуры «Кочубеевская межпоселенческая библиотека имени А.В. Рубеля» о возможном увольнении в связи с сокращением.

Таким образом работодателем при увольнении ФИО6 применены положения ст.81 Трудового кодекса -Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях;

 п.1 - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

 п.2 - сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

 Однако при расторжении трудового договора по п.1 ст.81 Трудового кодекса - о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации необходимо уведомить профсоюзный орган не менее чем за три месяца до увольнения и провести с ним переговоры о соблюдении прав и интересов членов профсоюза (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

 Об увольнении в связи с ликвидацией организации работники должны быть предупреждены персонально и под роспись не менее чем за два месяца до прекращения трудового договора (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Это означает, что каждому работнику необходимо выдать персональное (индивидуальное) уведомление. Факт надлежащего предупреждения работника о предстоящем увольнении подтверждается его подписью на уведомлении. Поскольку законом не предусмотрено составление уведомления в двух экземплярах, работодатель решает вопрос о выдаче такого документа работнику самостоятельно: либо передает ему второй экземпляр уведомления, либо делает по его просьбе копию.

 При расторжении трудового договора по п.2 ст.81 Трудового кодекса - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса.

 О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

 При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

 (ПП ВС РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

 Факт нарушения работодателем норм Трудового кодекса РФ в части уведомления в письменном виде председателей первичных профсоюзных организаций, подтверждается Уведомлением отдела культуры Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 21.11.2013 года за подписью Руководителя отдела культуры администрации Кочубеевского муниципального района ФИО1.

 Таким образом, указав в приказе об увольнении основание п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, работодатель фактически прекратил со мной трудовые отношения или в связи с ликвидацией предприятия, либо в связи с сокращением штата работников.

 По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2013 N 64-КГ13-3).

 Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П – п.4.3. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

 Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

 Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

 Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.131, 132 ГПК РФ 391 Трудового кодекса РФ

 Просит суд:

 1. Признать незаконным увольнение ФИО6 с должности директора муниципального учреждения культуры «Кочубеевский районный информационно-методический центр» в соответствии с Приказом 45-к от 10.12.2013 года.

 2. Восстановить ФИО6 в должности директора муниципального учреждения культуры «Кочубеевский районный информационно-методический центр» в соответствии с Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> года, со дня принятия решения суда.

 3. Обязать Администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края оплатить ей, ФИО6 время вынужденного прогула в соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

 ФИО5 обратилась в суд с иском к отделу культуры администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором указывает, что приказом о расторжении трудового договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, она, ФИО5 уволена с 16.12.2013 года с должности директора муниципального учреждения «Кочубеевская межпоселенческая библиотека» имени А.В. Рубеля, на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

 Считает своё увольнение с занимаемой должности незаконным по следующим основаниям: так, администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края 25.10.2013 года было принято постановление №1961 «О реорганизации учреждений культуры Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в форме слияния», согласно которого постановлено, реорганизовать до 01.01.2014 года путём слияния   муниципального учреждения культуры «Кочубеевский Районный дворец культуры», муниципального учреждения культуры «Кочубеевский районный информационно-методический центр», муниципального учреждения культуры «Кочубеевская межпоселенческая библиотека имени А.В. Рубеля» и созданию муниципального бюджетного учреждения культуры «Кочубеевское районное культурное объединение».

 из п.9 указанного постановления следует – Руководителю отдела культуры администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО1 предупредить директоров муниципального учреждения культуры «Кочубеевский Районный дворец культуры», муниципального учреждения культуры «Кочубеевский районный информационно-методический центр», муниципального учреждения культуры «Кочубеевская межпоселенческая библиотека имени А.В. Рубеля» о возможном увольнении в связи с сокращением.

 Таким образом работодателем при моём увольнении применены положения ст.81 Трудового кодекса -Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях;

 п.1 - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

 п.2 - сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

 Однако при расторжении трудового договора по п.1 ст.81 Трудового кодекса - о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации необходимо уведомить профсоюзный орган не менее чем за три месяца до увольнения и провести с ним переговоры о соблюдении прав и интересов членов профсоюза (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

 Об увольнении в связи с ликвидацией организации работники должны быть предупреждены персонально и под роспись не менее чем за два месяца до прекращения трудового договора (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Это означает, что каждому работнику необходимо выдать персональное (индивидуальное) уведомление. Факт надлежащего предупреждения работника о предстоящем увольнении подтверждается его подписью на уведомлении. Поскольку законом не предусмотрено составление уведомления в двух экземплярах, работодатель решает вопрос о выдаче такого документа работнику самостоятельно: либо передает ему второй экземпляр уведомления, либо делает по его просьбе копию.

 При расторжении трудового договора по п.2 ст.81 Трудового кодекса - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса.

 О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

 При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

 (ПП ВС РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

 Факт нарушения работодателем норм Трудового кодекса РФ в части уведомления в письменном виде председателей первичных профсоюзных организаций, подтверждается Уведомлением отдела культуры Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 21.11.2013 года за подписью Руководителя отдела культуры администрации Кочубеевского муниципального района ФИО1.

 Таким образом, указав в приказе об увольнении основание п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, работодатель фактически прекратил со мной трудовые отношения или в связи с ликвидацией предприятия, либо в связи с сокращением штата работников.

 По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2013 N 64-КГ13-3).

 Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П – п.4.3. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

 Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

 Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

 Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.131, 132 ГПК РФ 391 Трудового кодекса РФ

 Просит суд:

 1. Признать незаконным увольнение ФИО5 с должности директора муниципального учреждения «Кочубеевская межпоселенческая библиотека» имени А.В. Рубеля в соответствии с Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

 2. Восстановить ФИО5 в должности директора муниципального учреждения «Кочубеевская межпоселенческая библиотека» имени А.В. Рубеля, со дня принятия решения суда

 3. Обязать Администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края оплатить ей, ФИО5 время вынужденного прогула в соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

 ФИО4 обратился в суд с иском к отделу культуры администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором указывает, что приказом о расторжении трудового договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, он, ФИО4 уволен с 16.12.2013 года с должности директора муниципального учреждения культуры «Кочубеевский районный дворец культуры», на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

 Считает его увольнение с занимаемой должности незаконным по следующим основаниям: так, администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края 25.10.2013 года было принято постановление №1961 «О реорганизации учреждений культуры Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в форме слияния», согласно которого постановлено, реорганизовать  до 01.01.2014 года путём слияния муниципального учреждения культуры «Кочубеевский Районный дворец культуры», муниципального учреждения культуры «Кочубеевский районный информационно-методический центр», муниципального учреждения культуры «Кочубеевская межпоселенческая библиотека имени А.В. Рубеля» и созданию муниципального бюджетного учреждения культуры «Кочубеевское районное культурное объединение».

 из п.9 указанного постановления следует – Руководителю отдела культуры администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО1 предупредить директоров муниципального учреждения культуры «Кочубеевский Районный дворец культуры», муниципального учреждения культуры «Кочубеевский районный информационно-методический центр», муниципального учреждения культуры «Кочубеевская межпоселенческая библиотека имени А.В. Рубеля» о возможном   увольнении в связи с сокращением.

 Таким образом работодателем при моём увольнении применены положения ст.81 Трудового кодекса -Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях;

 п.1 - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

 п.2 - сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

 Однако при расторжении трудового договора по п.1 ст.81 Трудового кодекса - о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации необходимо уведомить профсоюзный орган не менее чем за три месяца до увольнения и провести с ним переговоры о соблюдении прав и интересов членов профсоюза (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

 Об увольнении в связи с ликвидацией организации работники должны быть предупреждены персонально и под роспись не менее чем за два месяца до прекращения трудового договора (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Это означает, что каждому работнику необходимо выдать персональное (индивидуальное) уведомление. Факт надлежащего предупреждения работника о предстоящем увольнении подтверждается его подписью на уведомлении. Поскольку законом не предусмотрено составление уведомления в двух экземплярах, работодатель решает вопрос о выдаче такого документа работнику самостоятельно: либо передает ему второй экземпляр уведомления, либо делает по его просьбе копию.

 При расторжении трудового договора по п.2 ст.81 Трудового кодекса - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса.

 О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

 При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

 (ПП ВС РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

 Факт нарушения работодателем норм Трудового кодекса РФ в части уведомления в письменном виде председателей первичных профсоюзных организаций, подтверждается Уведомлением отдела культуры Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 21.11.2013 года за подписью Руководителя отдела культуры администрации Кочубеевского муниципального района ФИО1.

 Таким образом, указав в приказе об увольнении основание п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, работодатель фактически прекратил со мной трудовые отношения или в связи с ликвидацией предприятия, либо в связи с сокращением штата работников.

 По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2013 N 64-КГ13-3).

 Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П – п.4.3. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

 Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

 Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

 Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.131, 132 ГПК РФ 391 Трудового кодекса РФ

 Просит суд:

 1. Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности директора муниципального учреждения культуры «Кочубеевский районный дворец культуры», в соответствии с Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

 2. Восстановить ФИО4 в должности директора муниципального учреждения культуры «Кочубеевский районный дворец культуры», со дня принятия решения суда

 3. Обязать Администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края оплатить ему, ФИО4 время вынужденного прогула в соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

 Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.03.2014 года гражданские дела по искам ФИО4 к отделу культуры администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, № 2-385/2014, ФИО5, к отделу культуры администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, №2-367/2014, ФИО6 к отделу культуры администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, № 2-366/2014, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-366/2014.

 Истцы - ФИО4, ФИО5, ФИО6- надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, возражений относительно заявлений представителей ответчиков об отказе иске в связи с пропуском срока на обращение в суд суду не представили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

 Представитель ответчика - отдела культуры администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края - ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержал поданное в ходе досудебной подготовки дела /беседы/ ходатайство о применении срока давности, в котором указывает, что ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к Отделу культуры администрации Кочубеевского района Ставропольского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спорам об увольнении составляет месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанные исковые требования истцы заявили по истечении срока исковой давности. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец узнал о расторжении трудового договора с 16.12.2013 года, в суд за защитой нарушенного права обратился 11.03.2014 года.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 35, 152 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ,

 Просит суд:

 Применить срок исковой давности в отношении требований истцов ФИО4, ФИО6, ФИО5 и отказать им в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

 Представитель ответчика - отдела культуры администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края - ФИО2, в предварительном судебном заседании также просила вынести решение об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд.

 Представитель ответчика - администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края - ФИО3 в предварительном судебном заседании поддержала поданное в ходе досудебной подготовки дела /беседы/ ходатайство о применении срока давности, в котором указывает, что в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо соб­ственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (орга­ном) решения о прекращении договора.

 Трудовой кодекс позволяет расторгнуть договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия или нет. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение. Однако только уполномоченный орган юридического лица ( в данном случае администрация Кочубеев­ского муниципального района Ставропольского края) вправе принять решение о прекра­щении трудового договора по данному основанию.

 Для прекращения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ необходимо соответст­вующее решение уполномоченного органа юридического лица (распоряжение админист­рации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края №557-р от 09 декаб­ря 2013 года), либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собст­венником лица (органа).

 В соответствии с частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

 Истцы пропустили срок обращения в суд. В случае пропуска срока суд по требованию ответчика отказывает истцу в иске только по причине пропуска срока на обращение в суд, не рассматривая дело по существу (если ходатайство о применении последствий пропуска срока подано на стадии подготовки дела к судебному заседанию).

 Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению сто­роны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено сторо­ной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела в части пропуска истцами срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, заключение прокурора, полагающего необходимым в исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

 Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

 На основании приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о расторжении трудового договора с работником, ФИО7 уволен с занимаемой должности 16.12.2013 года. Согласно акту №1 от 11.12.2013 года ФИО7 ознакомился с приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, но отказался получить копию приказа и дать расписку об ознакомлении с приказом.

 На основании приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о расторжении трудового договора с работником, ФИО6 уволена с занимаемой должности 16.12.2013 года. Согласно акту №1 от 11.12.2013 года ФИО6 ознакомилась с приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, но отказалась получить копию приказа и дать расписку об ознакомлении с приказом.

 На основании приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о расторжении трудового договора с работником, ФИО5 уволена с занимаемой должности 16.12.2013 года. Согласно акту №1 от 11.12.2013 года ФИО5 ознакомилась с приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, но отказалась получить копию приказа и дать расписку об ознакомлении с приказом.

 Согласно выписки из журнала движения трудовых книжек, истцы получили свои трудовые книжки 16.12.2013 года.

 В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спорам об увольнении составляет месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

 Таким образом, истцы ФИО4, ФИО8 и ФИО5 пропустили срок для обращения в суд, который истек 16.01.2014 года, о восстановлении срока не ходатайствовали, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представили, в судебное заседание не прибыли и возражений относительно заявлений представителей ответчиков об отказе иске в связи с пропуском срока на обращение в суд суду не представили

 Представители ответчиков- отдела культуры администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и администрации Кочубеевского муниципального района - подали суду ходатайства об отказе в иске в связи пропуском истцами срока на обращение в суд. Копии ходатайств были вручены истцам ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ходе беседы. Однако истцы никак не отреагировали на данные ходатайства, проигнорировали их и в суд не явились, возражений относительно заявлений ответчика о пропуске срока не представили. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным вынести решение по итогам предварительного слушания без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать за пропуском срока на обращение в суд.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч.1 ст.199 ГК РФ, ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

 Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

 Председательствующий И.А. Рулёв

 Мотивированное решение по делу изготовлено 31.03.2014 года.