Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО8 к МУ МВД России «Рыбинское», УМВД России по Ярославской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований, л.д. 48, т.1) к МУ МВД России «Рыбинское», УМВД России по Ярославской области, в котором просит признать незаконным приказ УМВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановить истца на службе в органах внутренних дел на должности заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальника отделения дорожной инспекции, взыскать с УМВД РФ по Ярославской области не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 согласно записям № и № трудовой книжки служил в органах внутренних дел <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности заместителя - начальника отдела ГИБДД Рыбинского МУ МВД России - начальника отделения дорожной инспекции, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальника отделения дорожной инспекции.

Приказом УМВД РФ по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ был зачислен в распоряжение УМВД России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ, на сновании приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах».

Приказом УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен из органов внутренних дел по пункту 11, части 2, статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

ФИО8 считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

Штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» содержало штатную единицу по должности заместитель начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальник отделения дорожной инспекции, специальное звание - подполковник полиции.

Согласно изменениям в штатных расписаниях, которые внесены приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность – штатная единица сокращена, а введена должность заместитель начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальник отделения надзора, специальное звание - подполковник полиции.

Таким образом, сокращения численности штата, то есть уменьшения численности сотрудников в отделе ГИБДД, не произошло. Тот объем должностных обязанностей, который определен в должностной инструкции по введенной должности заместителя начальника отдела ГИБДД - начальника отделения надзора, истец выполнял по ранее занимаемой должности заместителя начальника ГИБДД - начальника отделения дорожной инспекции. Считает, что истец должен был быть назначен на вновь введенную должность без прохождения процедуры сокращения штатов, поскольку для этого не было никаких препятствий: - контракт о службе был заключен с истцом на неопределенный срок, -ДД.ММ.ГГГГ истцом была успешно пройдена плановая аттестация, согласно выводам аттестационной комиссии истец, как заместитель начальника ГИБДД - начальник отделения дорожной инспекции, соответствую замещаемой должности.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности; ФИО8 был ознакомлен с имеющимися вакантными должностями, в числе которых была и вновь введенная должность начальника отделения надзора.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Ярославской области генерал- майора полиции ФИО2 истцом написан рапорт о назначении на предложенную ДД.ММ.ГГГГ вакантную должность заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальника отделения надзора. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен начальником ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО3 с утвержденной должностной инструкцией по указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ рапорт о назначении на должность заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальника отделения надзора с отметками руководителей сдан истцом в отдел кадров УРЛС УМВД России по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Ярославской области на должность заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальника отделения надзора назначен майор полиции ФИО9, -освобожденный при этом от должности начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», которая была сокращена. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 30 Закона № 342-ФЗ должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел. Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность осуществляется в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№, сокращаемая должность заместитель начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальник отделения дорожной инспекции, замещаемая истцом, и введенная должность заместитель начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальник отделения надзора, специальное звание - подполковник полиции являются равнозначными.

Если обратиться к должностной инструкции начальника отделения дорожной инспекции ОГИБДД и должностной инструкции начальника отделения надзора, то должностная инструкция начальника отделения надзора более расширена в правах.

Раздел 1.1 ПРАВА.

Пункт 8 должностной инструкции начальника отделения дорожной инспекции указано: вносит предложения начальнику отдела: по вопросам совершенствования служебной деятельности сотрудников отдела; о назначении на должность или освобождении от должности сотрудников отдела и.т.д.

Такие же полномочия прописаны и в инструкции начальника отдела надзора. Дополнительно внесено п. 14 «поощрять в пределах своих полномочий подчиненных сотрудников, а также налагать дисциплинарные взыскания на сотрудников, допустивших нарушения дисциплины.».

Взаимодействие с отделами, центрами и иными подразделениями Рыбинского МУ МВД России, предусмотрено в обеих инструкциях.

Введены новые полномочия: п. 18 - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; п. 19 - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом и т.д. Далее расписаны все права, связанные с работой с гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 30 Закона № 342-ФЗ сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел при невозможности его перевода на иную должность или его отказе от такого перевода. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. Истец не отказывался от перевода на равнозначную должность заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальника отделения надзора, напротив, им был рапорт о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением о невозможности перевода на вышеуказанную должность кадровое подразделение истца не ознакомило.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30 Закона № 342-ФЗ должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад. Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО9 был освобожден от должности начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» и назначен на вышестоящую должность заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальника отделения, ДД.ММ.ГГГГг. истец был устно уведомлен начальником МУ МВД России «Рыбинское» полковником полиции ФИО4 о вышеуказанном назначении на должность заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальника отделения надзора майора полиции ФИО9 и оставления рапорта истца, написанного ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения, т.к. у истца не соответствует уровень образования (техническое образование) и имеется действующий выговор. Истцу было предложено увольняться по сокращению должности, либо выбирать место службы, согласно списку имеющихся вакантных должностей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно предлагались вакантные должности среднего и старшего начальствующего состава в УМВД России по Ярославской области и в МУ МВД России «Рыбинское», но без учета образования и квалификации истца.

Кроме того, по мнению истца, изменение штата свелось к переименованию должности, при этом должностные обязанности остались прежними.

Необоснованные и незаконные действия администрации УМВД по Ярославской области и МУ МВД России «Рыбинское», сведённые, по сути, к избавлению от истца, как от ненужного сотрудника, унизили человеческое достоинство, заставили ощутить беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции и законов в органах внутренних дел. Незаконное увольнение причинило истцу и близким физические и нравственные страдания. После уведомления о предстоящем увольнении истец попал в больницу с высоким давлением и находился на стационарном излечении. ДД.ММ.ГГГГ супруга получила уведомление о сокращении, таким образом, оба оказались на грани потери работы и заработка, при том, что на иждивении находится сын - студент <данные изъяты>, обучающийся по очной форме.

Сокращение и увольнение с работы особенно переживал отец истца - ФИО1, проработавший в органах внутренних дел более <данные изъяты> лет. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО8 и его представитель адвокат Шувалова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Управления МВД России по Ярославской области по доверенности ФИО10 и ФИО11 исковые требования ФИО8 не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 154, т.1).

Представитель ответчика МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО8 не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 201, т.1).

Прокурор Салюк В.И. в своем заключении полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО9 просил в удовлетворении иска ФИО8 отказать, т.к. работодателем не допущено нарушения прав истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и их увольнения урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о службе), а также Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон о полиции).

В соответствии со ст. 34 Закона о полиции служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Нормы трудового законодательства РФ применяются к правоотношениям по прохождению службы в органах внутренних дел в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Закона о службе преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Одним из оснований прекращения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, предусмотренным п.п. 11 п. 2 ст. 82 Закона о службе, является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Из материалов дела следует, что согласно приказу начальника УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО8 назначен на должность заместителя начальника отдела ГИБДД – начальника отделения дорожной инспекции (л.д. 57, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела ГИБДД Рыбинского МУ МВД России – начальника отделения дорожной инспекции (л.д. 59 т.1).

Из служебной карточки истца следует, что его общий стаж службы в органах внутренних дел составляет <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции истца, в его компетенцию входило руководство деятельностью отдела, контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 63 т. 1).

В материалах дела имеется копия диплома ФИО8, согласно которому истец в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> (л.д. 69 т.1).

Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повышал свою квалификацию с отрывом от производства в <данные изъяты> по программе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением замещаемой должности (л.д. 61 т.1).

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО8 зачислен в распоряжение УМВД (л.д. 68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> издан приказ № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел подполковника полиции ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). В приказе указано основание: приказ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах» (л.д. 62 т.1).

Материалами дела также подтверждается, что в период с момента вручения ФИО8 уведомления о сокращении замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности и приказами работодателя о предоставлении отпусков.

В соответствии с ч. 18 ст. 36 Закона о службе руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что работодателем ФИО8 вручены уведомления о вакантных должностях в УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-107 т.1).

Согласно пояснениям ФИО8 в силу того, что в перечне предложенных должностей имелась вновь вводимая должность заместителя начальника ОГИБДД – начальника отделения надзора, истец написал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой назначения его на указанную должность (л.д. 152, т.1).

При рассмотрении рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ относительно кандидатуры истца высказал свои возражения начальник ОГИБДД МУ МВД «Рыбинское» ФИО3, а впоследствии начальник МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7

Из пояснений представителей ответчика ФИО13, ФИО12, ФИО11 следует, что рапорт истца о назначении на вновь вводимую должность был рассмотрен работодателем, учтено мнение непосредственных руководителей, однако предпочтение отдано сотруднику ФИО9, чья должность также подлежала сокращению, который имеет лучшие показатели в работе, состоит в кадровом резерве на вышестоящую должность и имеет высшее юридическое образование.

Не согласившись с решением работодателя об увольнении, ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Доводы ФИО8 сводятся к тому, что вновь вводимая должность заместителя начальника ОГИБДД – начальника отделения надзора является равнозначной должности, занимаемой истцом, а потому на работодателе лежала обязанность по переводу его на равнозначную должность. Вместе с тем, работодатель перевел на должность ФИО9, который занимал нижестоящую должность.

Согласно ч. 2 и ст. 30 Закона о службе должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 5 и п. 3 ч. 7 ст. 30 Закона о службе перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность и на нижестоящую должность возможен, в том числе, в связи с сокращением занимаемой сотрудником должности.

Из материалов дела следует, что при выборе между кандидатами на вновь вводимую должность ФИО9 и ФИО8 работодатель отдал предпочтение ФИО9, отклонив кандидатуру истца.

Из пояснений ФИО9 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит) был ознакомлен с перечнем вакантных должностей, выбрал вышестоящую должность заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальника отделения надзора, о чем написал рапорт (л.д. 125 т.1), который был согласован руководством. Отрицал доводы ФИО8 о предрешенности вопроса о назначении ФИО14 на вновь вводимую должность, до момента издания приказа не было известно о том, кому отдаст предпочтение работодатель.

В представлении к назначению на должность старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации – на должность заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальника отделения надзора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником МУ МВД России «Рыбинское» изложены деловые качества ФИО9, дан анализ служебной деятельности (л.д.119, т.1). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 проведена аттестация, на которой принято решение о возможности назначения сотрудника на вышестоящую должность (л.д. 121 т.1). Непосредственный руководитель ФИО9 – начальник отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 представил положительную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 с предложением аттестационной комиссии о назначении на вновь вводимую должность. В поддержание кандидатуры ФИО9 начальник УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 направил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления МВД России по Ярославской области (л.д. 126 т.1).

При оценке квалификационных качеств ФИО9 работодатель исходил из его образования, в ДД.ММ.ГГГГ работник окончил <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», присвоена квалификация «<данные изъяты>» (л.д. 70, 117 т.1), состоял в резерве УМВД России по Ярославской области на ДД.ММ.ГГГГ для замещения вышестоящей руководящей должности (л.д. 115, т.1), состоит на службе в органах внутренних дел с <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что рекомендовал ФИО9 к назначению на должность, руководствовался его деловыми и профессиональными качествами, результатами работы. В отношении ФИО8 высказал отрицательное мнение при рассмотрении рапорта. В настоящее время показатели по направлению деятельности, вверенной ФИО9 улучшились в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное решение о назначении ФИО9 на должность и увольнении ФИО8 принимало руководство УМВД России по Ярославской области. Какой либо дискриминации в отношении ФИО8 не допущено, кандидат на замещение вводимой должности заранее не оговаривался.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в должности <данные изъяты>, пояснил, что при рассмотрении кандидатуры ФИО8 давалась оценка его деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. В этот период в <адрес> сложилась неблагоприятная обстановка с обеспечением безопасности пешеходов на пешеходных переходах. В ДД.ММ.ГГГГ после назначения ФИО14 ситуация улучшилась.

Таким образом, при назначении ФИО9 на вышестоящую должность работодатель воспользовался своим правом на выбор между сотрудниками, при этом у ответчика отсутствовала обязанность по переводу ФИО8 на вновь вводимую равнозначную должность заместителя начальника, что вытекает из ст. 30 Закона о службе. В данной части выводы истца о наличии такой обязанности у работодателя основаны на неверном толковании правовых норм. Из материалов дела следует, что ФИО8 неоднократно предлагались иные равнозначные должности, однако истец не выразил своего согласия на перевод в связи с чем был уволен из органов внутренних дел. Должность, занимаемая ФИО9, также подлежала сокращению, и в силу того, что он согласился с предлагаемой должностью заместителя начальника, работодатель, произведя оценку его деловых и профессиональных качеств, произвел такой перевод.

Каких либо препятствий к возможности назначения ФИО9 на вышестоящую должность в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

В остальной части процедура сокращения должности, занимаемой истцом и увольнении ФИО8 из органов внутренних дел работодателем соблюдена, в силу чего у суда отсутствуют основания для отмены приказа УМВД по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО8

Доказательств совершения дискриминации в отношении истца, доводы о намеренном сокращении должности, занимаемой ФИО8 с целью его последующего увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом учтен и тот факт, что при извещении ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска о возможном высвобождении работников с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), работодатель в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что сотрудниками, подлежащими высвобождению, являются ФИО8 и ФИО9

Доводы ФИО8 о мнимости проведенного сокращения должностей опровергаются материалами дела.

Так, о проведении организационно-штатных мероприятий в отделе ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» свидетельствуют рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, приказ начальника УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, перечень изменений в штатных расписаниях.

Не могут служить основанием для восстановления истца на работе и доводы ФИО8 о получении им дополнительного образования в <данные изъяты> по программе <данные изъяты>, выводы аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии истца занимаемой должности, приказы работодателя о поощрении за добросовестную службу, его квалификация и стаж, так как указанные критерии в полном объеме учтены работодателем при выборе между сотрудниками ФИО9 и ФИО8 при назначении на вновь вводимую должность.

Вмешательство суда в выбор работодателя фактически ограничит права руководства Управления МВД по Ярославской области самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников в целях эффективной деятельности и рационального управления.

Оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, и выходит за рамки компетенции суда. При этом сама процедура анализа служебной деятельности истца, его профессиональной деятельности по сравнению с другим сотрудником, претендующим на вводимую должность, ответчиком была проведена, о чем свидетельствует факт назначения ФИО14 на должность заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальника отделения надзора, проведение аттестации ФИО9, комплексного психодиагностического обследования (л.д. 124, т.1).

В остальном доводы ФИО8 также сводятся к критике выбора работодателя при реализации кадровых полномочий.

В силу того, что судом не усматривается оснований для удовлетворения иска ФИО8 о признании незаконным приказа УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановлении на службе в органах внутренних дел на должности заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» - начальника отделения дорожной инспекции, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к МУ МВД России «Рыбинское», УМВД России по Ярославской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова