Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 февраля 2017 года дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту, возложении обязанности устранить препятствие,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту, возложении обязанности устранить препятствие, указав, что в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилась жительница <адрес> Омского муниципального района Омской области К.Т.В. с заявлением о нарушении прав граждан при ограничении доступа к водному объекту общего пользования. 08.06.2016 года сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Омской области обследована территория вокруг водного объекта (пруда), часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим адрес: <адрес> Вторая часть водного объекта (пруда) расположена на соседнем земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию. Согласно кадастровой выписки от 06.10.2014 года №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, в пределах кадастрового квартала № расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1899 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Водный объект (пруд) площадью около 200 кв.м., названия не имеет, по берегу произрастает камыш. ФИО1, с целью наполнения данного водного объекта (пруда), прорыла траншею по своему земельному участку от колодца до береговой полосы водного объекта. Территорию своего земельного участка и водный объект (пруд) ФИО1 огородила единым забором из профнастила, высотой более 2 метров. Своими незаконными действиями ФИО1 ограничила свободный доступ граждан к водному объекту (пруду). Ранее, ФИО1 использовала земельный участок площадью 1500 кв.м. и часть земли без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (площадью 1300 кв.м.). На используемой земле располагается часть водного объекта (пруд). В результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в границы данного земельного участка была включена часть (площадью 399 кв.м.) используемого без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 24.03.2015 года муниципальным отделом по Омскому району Управления Росреестра по Омской области установлено, что ФИО1 продолжает самовольно использовать земельный участок площадью 901 кв.м., на котором расположен водный объект (пруд) без права пользования, в связи с чем, на нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАПРФ. Кроме того, муниципальный отдел по Омскому району Управления Росреестра по Омской области вынес предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 32/15-15 по статьям 25 и 26 ЗК РФ, сроком исполнения до 24.09.2016 года. 15.09.2016 года Министерством вынесено постановление № о назначении административного наказания по статье <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконными действия ФИО1 по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту (пруду), путем возведения забора вокруг водного объекта (пруда), расположенного около дома № по ул. <адрес>. Обязать ФИО1 устранить препятствие, ограничивающее свободный доступ граждан к водному объекту (пруду). Взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика устранить препятствие, ограничивающее свободный доступ граждан к водному объекту (пруду), а именно обязать перенести забор огораживающий пруд с территории мест общего пользования к границе земельного участка, принадлежащего ответчику, а так же установить срок до 01 мая 2017 года. Обратила внимание суда, что в соответствии с Водным Кодексом РФ водный объект это естественный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, который имеет характерные признаки и формы водного режима. Являющийся предметом спора водоем, является искусственно созданным прудом, отсутствие сведений о нем в Государственном водном реестре не меняет его статус как водного объекта.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что она лично выезжала на осмотр водного объекта, частично пруд расположен в границах земельного участка принадлежащего ответчику и частично на земельном участке общего пользования, о чем ею был составлен акт и схема. Ответчик и его представитель не отрицали, что имеющийся на настоящее время задор был установлен ответчиком. Указанный забор препятствует свободному доступу к водному объекту. При проведении проверки со слов сотрудников Администрации <данные изъяты> сельского поселения ей известно, что указанный водный объект был создан искусственно, для осуществления полива садовых участков, на месте которых в дальнейшем была организована <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что приобрела земельный участок в 2012 году, забор был установлен в 2014-2015 году, вместо старого забора.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования признал, суду пояснил, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка, спорный водный объект - пруд был завален мусором, и практически пересох. Ответчиком были проведены работы по очистке и для пополнения водой был выкопан колодец, водой из которого наполнялся пруд. По периметру объекта был возведен забор, поскольку ответчиком было приято решение развести уток и для безопасности неопределенного круга лиц. Не отрицал, что возведенный забор огораживает участок принадлежащий ответчику и часть земель общего пользования. Указал, что убрать забор, который установлен на металлических столбах забетонированных в землю будет возможно только в июне 2017 года когда прогреется земля.

Представитель третьего лица Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный объект не является водным объектом, поскольку не включен в государственный водный реестр.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 24 января 2011 года № 8 Министерство природных ресурсов и экологии Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сферах: отношений недропользования; водных отношений; безопасности гидротехнических сооружений; экологической экспертизы; охраны окружающей среды; особо охраняемых природных территорий регионального значения и т.д.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со статьями 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в 2012 году был приобретен земельный участок площадью 1500 кв.м., в 2014 году в ходе уточнения местоположения границ земельного участка, площадь участка увеличилась до 1899 кв.м.

08.06.2016 года сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по заявлению жительницы <данные изъяты>К.Т.В., о нарушении прав граждан при ограничении доступа к водному объекту общего пользования, обследована территория вокруг водного объекта (пруда). В ходе осмотра было установлено, что часть пруда расположена на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим адрес: <адрес>, вторая часть водного объекта (пруда) расположена на соседнем земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию.

Фактически ответчиком используется принадлежащий ей земельный участок, а так же часть земли занятая прудом, и находящаяся на местах общего пользования.

Указанный факт подтверждается материалами проверки, согласно которым 24.03.2015 года муниципальным отделом по Омскому району Управления Росреестра по Омской области установлено, что ФИО1 самовольно использует земельный участок площадью 901 кв.м., на котором расположен водный объект (пруд) без права пользования, в связи с чем, на нее составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАПРФ.

Кроме того, муниципальный отдел по Омскому району Управления Росреестра по Омской области вынес предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № по статьям 25 и 26 ЗК РФ, сроком исполнения до 24.09.2016 года. 15.09.2016 года Министерством вынесено постановление № о назначении административного наказания по статье <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В зависимости от особенностей режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей водные объекты подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (части 2 и 3 статьи 5 Водного кодекса РФ).

Под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-Ф3 от 06.10.2003 года в собственности поселений находятся пруды, обводненные карьеры на территории поселения.

Согласно материалам проверки, а так же как следует из кадастровой выписки от 06.10.2014 года №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, в пределах кадастрового квартала № расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1899 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Водный объект (пруд) площадью около 200 кв.м., названия не имеет, по берегу произрастает камыш. ФИО1, с целью наполнения данного водного объекта (пруда), прорыла траншею по своему земельному участку от колодца до береговой полосы водного объекта. Территорию своего земельного участка и водный объект (пруд) ФИО1 огородила единым забором из профнастила, высотой более 2 метров, чем ограничила свободный доступ граждан к водному объекту (пруду).

Исследовав представленные истцом материалы проверки, содержащие в себе в том числе и фотоматериалы, суд приходит к выводу, что водный объект действительно расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику и на земельном участке общего пользования. При этом исходя из характерной формы водного объекта, наличие водного режима, суд считает обоснованными доводы истца о том, что спорный объект является водным (прудом).

Более того, в судебном заседании стороны не отрицали, что указанный объект был создан искусственно около 30 лет назад, для полива.

В судебном заседании ответчик и ее представитель не оспаривали факт установки забора вокруг водного объекта.

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса.

Из положений части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 7.1 Водного кодекса РФ водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Водного Кодекса РФ заняла часть водного объекта, огородила его забором, что препятствует свободному доступу к объекту неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлены требования о признании действий Черновой по ограничению свободного доступа незаконными, а так же об обязании устранить препятствия.

Поскольку ФИО1 должностным лицом не является, суд считает, что указание в резолютивной части на удовлетворение требований истца о признании незаконными действий ФИО1 по ограничению свободного доступа не приведет к восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения обязанности устранить препятствия. А учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в том числе, что водный объект огорожен забором из профнастила, который закреплен на металлических столбах забетонированных в землю, срок для устранения недостатков должен быть установлен до 01.06.2017 года, т.е до момента когда погодные условия не будут препятствовать исполнению решения.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту, возложении обязанности устранить препятствие удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия, ограничивающее свободный доступ граждан к водному объекту (пруду), а именно перенести забор из профнастила, огораживающий водный объект (пруд), расположенный около дома № по <адрес> с мест общего пользования за границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 в срок до 01 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года.