Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» о списании суммы долга и пени,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-Эксплуатационный участок №» (далее ООО УК «РЭУ №») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения <адрес>. До мая ДД.ММ.ГГГГ года обслуживание дома осуществляло ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» (далее ООО «РЭУ №»), а после того, как ООО «РЭУ №» не прошло обязательное лицензирование, управление домом стало осуществлять ООО УК «РЭУ №».

В период управления домом ООО «РЭУ №», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года жильцам дома не оказывались услуги по уборке и содержанию придомовой территории, услуги дворника, двор зарос сорняками и травой, у мусорных баков скопился хлам, в зимнее время двор не расчищался от снега, пешеходная зона не посыпалась песком, хотя плату за это компания в счетах выставляла. По данным фактам неоказания услуг истица и жители дома неоднократно обращались как в управляющую компанию, так и в контролирующие органы.

Поскольку услуги дворника истице не предоставлялись, она данные услуги не оплачивала, период неоплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем за истицей числится задолженность за указанный период времени в сумме 2.085 руб. 53 коп.

О том, что услуги дворника не оказываются жильцы дома, в том числе и истица, обращались как в управляющую компанию, в Госжилинспекцию, правоохранительный и надзорные органы. Однако, перерасчет платы жильцам не сделали.

С мая ДД.ММ.ГГГГ года управление домом осуществляет ответчик ООО УК «РЭУ №», которое в счетах-квитанциях об оплате услуг выставляет истице сумму долга и пени в общей сумме на момент предъявления иска 4.808 руб. 52 коп., в том числе долг 2.085 руб. 53 коп,, пени 2.723 руб.

Обращение истицы в управляющую компанию с целью определения на каком основании ей выставляются в счетах-квитанциях суммы задолженности ответчиком проигнорированы.

Просит суд: признать договор с ООО «РЭУ №» на обслуживание дворовой территории утратившим силу в связи с прекращением деятельности компании; обязать ООО УК «РЭУ №» списать сумму долга по графе «содержание придомовой территории» в размере 2.085 руб. 53 коп., начисленную в ДД.ММ.ГГГГ году, а так же начисленные на эту сумму пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.723 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части требований о признании договора с ООО «РЭУ №» на обслуживание дворовой территории утратившим силу в связи с прекращением деятельности компании, прекращено в связи с отказом истицы от данных требований.

В судебных заседаниях истица ФИО1 исковые требования поддерживала, указывая, что с 2011 года жильцы <адрес> не получали услуги от управляющей компании ООО «РЭУ №» по уборке и содержанию придомовой территории, стоимость услуг составляла 385 руб., поскольку услуги не предоставлялись, то жильцы дома вычеркивали из граф данные расходы и не оплачивали их, с ДД.ММ.ГГГГ года с марта стоимость услуг сократилась до 85 руб., и ФИО1 стала данные услуги оплачивать. По фактам не предоставления услуг по уборке придомовой территории жильцы обращались как в управляющую компанию, так и в контролирующие органы, перерасчета истцам не сделали. Считает, что выставление суммы долга в счетах препятствует ФИО1 в приватизации жилого помещения, поскольку ей могут в приватизации отказать при наличии задолженности. ФИО1 считает, что ООО УК «РЭУ №» не имеет права предъявлять требования о погашении задолженности за те услуги, которые она не предоставляла, поскольку услуги ей не предоставляло ООО «РЭУ №», которое и с иском к ней о взыскании задолженности не обращалось. Полагает, что между ООО «РЭУ №» и ООО УК «РЭУ №» должен быть заключен договор уступки права требования, который не заключался и о заключении которого ФИО1, как заинтересованному лицу, не сообщили.

Ответчик представитель ООО УК «РЭУ №» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ранее представитель ООО УК «РЭУ №» по доверенности ФИО4 исковые требования не признавала, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указывала, что ООО УК «РЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ управляет домом <адрес><адрес>, до этого времени управление домом осуществляло ООО «РЭУ №», которое не прошло лицензирование. ООО УК «РЭУ №» в настоящее время осуществляет все полномочия по управлению домом, производит уборку придомовой территории, претензий от жильцов не поступало. В рамках заключенного агентского договора с ООО «РЭУ №» выставляет в счетах ФИО1 образовавшуюся задолженность по оплате за услуги по содержанию придомовой территории, которая имелась на момент передачи управления домом от ООО «РЭУ №» к ООО УК «РЭУ №» у ФИО1 Просила суд в иске отказать.

Представитель ООО «РЭУ №» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал в пояснениях, что в настоящее время управлением домами не осуществляет.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенных в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «РЭУ №». Данным же решением утверждены тарифы на жилищные услуги, заключен договор управления домом, дополнительное соглашение к нему, принят отказ от управления домом с ООО «РЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок внесения коммунальных платежей.

Таким образом, в соответствии с вышеназванным решением, ООО УК «РЭУ №» приступило к управлению домом <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же периода ООО УК «РЭУ №» выставляет счета за предоставляемые услуги.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ года управление домом <адрес><адрес> осуществляло ООО «РЭУ №», которое не прошло обязательного лицензирования и прекратило управление вышеназванным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является нанимателем по договору социального найма <адрес>.

Из пояснений истицы в судебном заседании, материалов гражданского дела, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года не производила в полном объеме оплату в ООО «РЭУ №» по графе содержание придомовой территории, в связи с чем, у нее перед ООО «РЭУ №» за указанный период времени образовалась задолженность, которая по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года с учетом пеней составила в общей сумме 4.241 руб. 71 коп. Факт наличия данной задолженности и ее размер перед ООО «РЭУ №» ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании данная задолженность образовалась в виду неоплаты ФИО1 расходов на содержание придомовой территории, поскольку управляющей компанией данные услуги фактически не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащего качества.

Однако, факт предоставления или не предоставления ООО «РЭУ №» услуг надлежащего или ненадлежащего качества по содержанию придомовой территории за период до ДД.ММ.ГГГГ на предмет рассматриваемого иска к ООО УК «РЭУ №» об обязании списать сумму долга и пени, влиять не может, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истицей ФИО1 заявлен иск к ООО УК «РЭУ №» о возложении обязанности по списанию суммы долга и пени, при этом, истица указывает (л.д. 21), что иск ею предъявлен именно к ООО УК «РЭУ №», в счетах которой сумма задолженности и значится, каких-либо требований к ООО «РЭУ №», которая в настоящее время, хотя и лишена лицензии на осуществление деятельности по управлению домами, но прекратившей деятельность не является, истица не заявляет, факт неоплаты по выставленным счетам ООО «РЭУ №» не оспаривает, с требованиями, направленными на подтверждение факта предоставления (непредоставления) ООО «РЭУ №» услуг по содержанию придомовой территории надлежащего качества к предыдущей управляющей компании не обращается. В связи с чем, суд считает установленным и неоспоренным иным установленным законом способом факт наличия у ФИО1 задолженности перед ООО «РЭУ №» по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года в сумме с учетом долга и пени 4.241 руб. 71 коп.

Оценивая законность выставления ФИО1 счетов ООО УК «РЭУ №» с указанием суммы долга и пени, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭУ №» и ООО УК «РЭУ №» заключен агентский договор на сбор задолженности, в соответствии с которым ООО «РЭУ №» поручило, а ООО УК «РЭУ №» обязалась от своего имени и за счет ООО «РЭУ №» совершить юридические и иные действия по сбору и возврату дебиторской задолженности собственников, нанимателей, пользователей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, в указанных в приложении № к настоящему договору, у которых имеется задолженность по плате за коммунальные услуги, судебные расходы, капитальный ремонт перед ООО «РЭУ №» по состоянию на 0ДД.ММ.ГГГГ. По договору ООО УК «РЭУ №» вправе совершать следующие действия: осуществлять взаимодействие с должниками по определению возможности и порядка погашения задолженности; представлять интересы принципала в отношениях с должниками, органами государственной власти и третьими лицами; представлять интересы принципала в судебных органах с правами, указанными в выдаваемой доверенности; осуществлять информирование должников об имеющейся задолженности перед принципалом посредством размещения сведений в квитанциях на оплату жилищных услуг и иных платежных документах; принимать от должников платежи в счет погашения задолженности перед принципалом; совершать от имени принципала иные действия, необходимые для исполнения настоящего договора. Моментом выполнения поручения по договору считается дата поступления денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности. В соответствии с п. 6 договора агент ООО УК «РЭУ №» вправе получать от принципала всю необходимую для исполнения поручения информацию. Принципал обязан обеспечить агента всеми необходимыми документами, требовать от агента предоставления отчетов относительно выполнения работы.

Согласно приложения 1 к агентскому договору, в реестре задолженности собственников (нанимателей, пользователей) жилых и нежилых помещений, за номером 1 числится наниматель <адрес> (ФИО1) с размером задолженности 4.241 руб. 71 коп.

Исполняя условия данного агентского договора ООО УК «РЭУ №» осуществляло и осуществляет информирование клиента ФИО1 о наличии у нее задолженности, указывая в счетах квитанциях соответствующую информацию и размер задолженности.

Указанный выше агентский договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Учитывая изложенное, наличие действующего неоспоренного агентского договора, наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «РЭУ №», суд не усматривает оснований для возложения на ООО УК «РЭУ №» обязанности по списанию суммы долга и пени по графе «содержание придомовой территории» в размере 2.085 руб. 53 коп., начисленную в 2011 году, а так же начисленные на эту сумму пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.723 руб.

Доводы истицы об отсутствии правовых оснований для начисления суммы пени, суд считает несостоятельными, поскольку начисление пени прямо предусмотрено положениями ст. 155 ЖК РФ, а при наличии непогашенной и неоспоренной в настоящее время в установленном законом порядке суммы задолженности, списание сумм пени будет являться необоснованным.

Утверждения истицы о том, что при наличии суммы задолженности она не сможет реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, суд считает преждевременными, в настоящее время оснований для отказа истице в приватизации не имеется, такого отказа истица суду не представила. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на момент подачи заявления о приватизации, не является основанием для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, так как данное обстоятельство не является предусмотренным законом условием, исключающим передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

То обстоятельство, что между ООО «РЭУ №» и ООО УК «РЭУ №» был заключен именно агентский договор, а не договор уступки права требования, основанием для удовлетворения исковых требований истицы не является. Так же не может явиться и основанием для удовлетворения заявленных требований и то обстоятельство, что ни ООО УК «РЭУ №», ни ООО «РЭУ №» не обращаются в суд с иском к истице о взыскании образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ году задолженности и она, соответственно, не может заявить о применении срока исковой давности с целью списания данной задолженности в таком порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО УК «РЭУ №» о списании суммы долга и пени необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №» о списании суммы долга и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО6

Дело №ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Судья ФИО7