Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болховитина Дмитрия Викторовича к Главному управлению МЧС России по Воронежской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Воронежской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с сентября 2003 года он проходил службу в Государственной противопожарной службе ГУ МЧС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и <адрес>м городского округа <адрес> управления надзорной и профилактической работы в звании капитана внутренней службы. Приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> полковника внутренней службы Кошеля А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№-НС со ним был расторгнут контракт и он уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 вышеуказанного закона). Основанием для его увольнения послужили: представление к увольнению, приказ начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол аттестационной комиссии ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Копию приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не выдали, поэтому изложить в исковом заявлении основания для его отмены не может, однако, считает, что расторжение контракта и увольнение на основании приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-НС было произведено незаконно и необоснованно. Поскольку в приказе №-НС от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за что именно он был уволен, а приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, полагает возможным изложить свою позицию на основании представления к расторжению контракта и увольнению из ФПС ГПС от ДД.ММ.ГГГГ. В этом представлении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по <адрес> поступило представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ. В представлении прокуратуры указано, что в нарушение ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» истцом в представленных сведениях о доходах не указано наличие 3 банковских счетов, на которые в отчетный период поступали денежные средства в сумме более 2,3 миллионов рублей. Кроме того, им не отражена информация о поступлении на один из отмеченных в декларации банковских счетов денежных средств на общую сумму более 3,6 миллионов рублей, которая превышает его годовой заработок и супруги в четыре раза. Требования о приобщении выписки о движении денежных средств по счету были проигнорированы. На основании данного представления сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> была проведена служебная проверка по факту представления им недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 календарный год. В заключении служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что в представленных сведениях о доходах им не указано наличие 3 банковских счетов, на которые в отчетный период поступили денежные средства в сумме более 2,3 млн. рублей, кроме того, не отражена информация о поступлении на один из отмеченных в декларации банковских счетов (зарплатный счет) денежных средств на общую сумму более 3,6 млн. рублей, что превышает его и супруги годовой доход в четыре раза. Данная информация была получена из представления прокуратуры <адрес>, иной проверки ответчиком не проводилось.

В рамках служебной проверки им были даны объяснения о том, что счета № и № были на отчетный период с нулевыми балансами, он не знал об их существовании, так как банковские карты, к которым они были привязаны, им закрывались. Банковский счет № был привязан к кредитному договору на сумму 54 000 рублей, он не указал его в сведениях о доходах, так как он кредитный. Денежные средства на суму более 2,3 млн. рублей, которые были переведены через счет №, он брал в долг у близких родственников для погашения кредитов. По факту поступления денежных средств на отмеченный в декларации банковский счет № (зарплатный счет) он пояснил, что эти денежные средства ему перечислялись отцом Болховитиным В.И., женой Болховитиной И.В., сестрой Кротовой Е.В., муж которой Кротов А.В. является главой КФХ, расположенного в <адрес>. Представить какие-либо доказательства по изложенным выше фактам ему не предлагалось, его родственники не опрашивались, сведения из банка о наличии действующих и закрытых счетов, кредитных договорах не потребовались. В заключении служебной проверки приведены ссылки на отдельные пункты Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2017 года ( за отчетный 2016 год), из которых следует, что сведения о счетах пластиковых карт указываются в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» даже в случае окончания срока действия этих карт (их блокировки), если счета данных карт не были закрыты банком или кредитной организацией по письменному заявлению держателя карты. Также в заключении отражено, что он был обязан указать общую сумму денежных поступлений на счет за отчетный период в связи с тем, что его общий доход и доход супруги за отчетный период и два предшествующих года меньше общей суммы поступлений (на 6034,75 рублей). К сведениям о доходах он должен был приложить выписки о движении денежных средств по данному счету за отчетный период. Каких-либо выводов относительно необоснованности не указания поступления денежных средств на банковский счет № (зарплатный счет) на общую сумму более 3,6 млн. рублей в заключении служебной проверки не содержится. Его доводы относительно того, что на счетах №, №, № никаких денежных средств не имеется, не были приняты во внимание, хотя при применении любого дисциплинарного взыскания, а тем более при таком строгом как увольнение, должны быть учтены характер совершенного нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации разработало и утвердило Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Этими Методическими рекомендациями предусмотрено, что при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, должны учитываться отягчающие и смягчающие обстоятельства. В заключении служебной проверки было отмечено, что в качестве смягчающих обстоятельств в отношении него может рассматриваться совершение нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые, наличие в 2016 году поощрения - вручение ведомственной награды «25 лет МЧС России», что может повлечь за собой привлечение к более мягкому виду дисциплинарного взыскания, чем увольнение. Кроме того, он не имеет действующих дисциплинарных взысканий, незаконный характер не отраженных в сведениях о доходах денежных средств установлен не был, однако, все эти обстоятельства не были учтены при применении столь строгого дисциплинарного взыскания как увольнение. Из аттестационного листа, оформленного по результатам аттестационной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства вообще не обсуждались, было принято решение о его увольнении по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 этого же закона. Между тем, частью 1 статьи 84 Федерального закона предусмотрена возможность увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в связи с утратой доверия в ряде случаев, какой именно из них был применен ко нему, в приказе №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, не указано. В заключении служебной проверки отражено, что им были представлены недостоверные (неполные) сведения о доходах за 2016 год, что является правонарушением, влекущим освобождение от занимаемой должности, увольнение с государственной службы в соответствии с п. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ. Увольнение в связи с утратой доверия согласно п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ допускается в случае непредставления сотрудником федеральной противопожарной службы сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. Таким образом, для увольнения по вышеуказанной статье работодателю необходимо установить не просто факт представления недостоверных или неполных сведений сотрудником федеральной противопожарной службы, а заведомость их неполноты или недостоверности, т.е не просто ошибку, невнимательность, незнание правил оформления декларации. Просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России по <адрес>№-НС от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы, восстановить его в должности старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и <адрес>м городского округа <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России по <адрес>№ от 21.09.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России по <адрес>№-НС от 22.09.2017г. о его увольнении со службы; признать незаконным заключение служебной проверки от 23.08.2017г.; восстановить его в должности старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и <адрес>м городского округа <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.155-160).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру – адвокат Чернышева И.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях. Пояснила, что кроме истца, нарушения по заполнению декларации были выявлены и у иных сотрудников, а именно: Бондаренко, Щеглова, Косинова, их наказали различными мерами дисциплинарного воздействия, но уволили только Болховитина. Истец не был ознакомлен с Методическими рекомендациями по заполнению справки о доходах в 2017 году, что исключает в принципе виновное совершение истцом дисциплинарного проступка. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом были «представлены недостоверные (неполные) сведения о доходах за 2016 год», в представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что выявлен факт «укрытия им необходимой информации об имеющихся счетах в подразделениях ПАО «Сбербанк России», в представлении к расторжению контракта от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что он не указал в справке о доходах наличие 3 банковских счетов, на которые в отчетный период поступали денежные средства, и не отразил информацию о поступлении на один из указанных в декларации счетов денежных средств на общую сумму более 3,6 млн. рублей. То есть, во всех этих документах содержатся выводы, свидетельствующие о том, что им были представлены определенные сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, а не о том, что такие сведения не были представлены. Если ответчиком был установлен факт представления истцом неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, юридически значимым обстоятельством будет являться доказывание того, что эти сведения были указаны им заведомо неполно либо недостоверно, а не по ошибке, незнанию и иным причинам. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ без каких-либо доказательств указано, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за нарушение требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ « О противодействии коррупции», п. 9 ст. 12 Федерального закона № 141-ФЗ, выразившееся в непредставлении истцом сведений о своих доходах... либо представлении заведомо недостоверных или неполных сведений. При этом следует отметить, что одновременно оба эти основания существовать не могут, т.к. не предоставить заведомо недостоверные или неполные сведения нельзя. В объяснениях, которые истец давал в ходе служебной проверки и в прокуратуре <адрес>, он указывал, что не отразил два банковских счета с нулевыми остатками, потому что не знал, что они являются действующими, т.к. банковские карточки были заблокированы. Перечисление денежных средств от родственников на погашение долговых обязательств не было расценено истцом как доходы и т.д. Проверяющими было получено объяснение от Рогозина Е.С., подтвердившего возврат истцом ему долга в 2016 году, представить доказательства перечисления денежных средств на счета родственниками (сестрой Кротовой Е.В., ее мужем, моим отцом, женой) ему не предлагалось. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указано: «В целях недопущения нарушений требований законодательства о противодействии коррупции начальником Главного управления ДД.ММ.ГГГГ исх. № были направлены в адрес личного состава, обязанного представлять сведения о доходах, Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах и заполнения соответствующей формы справки в 2017 году (за отчетный 2016 год), разработанные и утвержденные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации для ознакомления и с требования руководствоваться ими. Пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность по оказанию федеральным государственным органам консультативной и методической помощи в реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации о противодействии коррупции. В ходе проведения служебной проверки руководством отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и <адрес> был представлен лист ознакомления с Методическими рекомендациями по порядку заполнения деклараций о доходах, согласно которому все сотрудники отдела надзорной деятельности, в том числе, Болховитин Д.В., были ознакомлены с ними». На самом деле данный вывод комиссии, проводившей служебную проверку, не соответствует действительности. Из имеющейся в материалах служебной проверки ведомости ознакомления сотрудников сотрудниками отдела надзорной деятельности и Ленинскому и <адрес>м городского округа <адрес> с Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, следует, что лично истец и еще несколько сотрудников отдела надзорной деятельности не были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными Методическими рекомендациями, поскольку его подписи и подписи этих сотрудников в ведомости не имеется (Потрываев Д.А., Азаров И.Н., Косинов Е.Г., Бондаренко С.Е.) Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика, пояснившего, что подлинника ведомости предоставить невозможно, однако, факт отсутствия его подписи не отрицается. При этом позиция ответчика заключается в том, что истец самостоятельно должен был изучить все необходимые документы по заполнению справки о доходах, расходах и т.д. Между тем, в письме Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного начальникам основных и подчиненных подразделений, прямо указано, что необходимо не просто довести изложенную в нем информацию до личного состава, обязанного предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, но также организовать изучение личным составом соответствующих Методических рекомендаций и доложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту Рыкову Ю.А. об исполнении данного поручения с приложением ведомости об ознакомлении с ними. Следует при этом отметить, что само письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не было адресовано всему личному составу отдела надзорной деятельности по Ленинскому и <адрес>м городского округа <адрес>, поэтому ознакомиться с ним истец также не мог и не был обязан. В связи с этим, ссылка ответчика на то, что в его объяснениях на имя начальника ГУ МЧС России по <адрес> полковника внутренней службы А.Н.Кошеля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он изучал Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки, направленные письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в отделы надзорной деятельности, не может являться доказательством моего ознакомления с ними как вообще, так и на момент заполнения соответствующей справки. Поскольку истцу не было известно о том, какие именно Методические рекомендации направлялись письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в отделы надзорной деятельности, а в заданном мне вопросе № (напечатанном заранее) объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не указано их полное название и содержание, утверждать, что речь шла о правильности заполнении соответствующей формы справки за 2016 год, оснований не имеется. Следует также при этом отметить, что бремя доказывания законности обоснованности увольнения возлагается исключительно на ответчика. Кроме того, если начальник ГУ МЧС России по <адрес> полагал, что требуется именно организация изучения личным составом Методических рекомендаций, направленных им ДД.ММ.ГГГГ начальникам основных и подчиненных подразделений, с приложением ведомостей об исполнении данного поручения, следует сделать вывод о том, что при заполнении соответствующих справок за 2016 года у сотрудников могли возникнуть определенные трудности. Организация и изучение личным составом вышеуказанных Методических рекомендация требовались как раз потому, что за непредставление или представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах и т.д. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ предусмотрена дисциплинарная ответственность, а самостоятельно отличить представление неполных или недостоверных сведений от заведомо неполных или недостоверных сведений рядовым сотрудникам МСЧ весьма сложно. Именно поэтому истец при ответе на 10 вопрос в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не знал о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения за утрату доверия за представление «недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, имуществе, об обязательствах имущественного характера», при этом в самом вопросе даже временно исполняющий обязанности начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес> подполковник внутренней службы А.Р.Багагюв изложил неверную формулировку п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ. Истец представлял справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Управление кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес> за 2014,2015,2016 годы, при этом никаких замечаний к их оформлению не предъявлялось. В объяснениях, которые истец давал в ходе служебной проверки и в прокуратуре <адрес>, он указывал, что не отразил два банковских счета с нулевыми остатками, потому что не знал, что они являются действующими, т.к. банковские карточки были заблокированы. Перечисление денежных средств от родственников на погашение долговых обязательств не было расценено им как доходы и т.д. Проверяющими было получено объяснение от Рогозина Е.С., подтвердившего возврат мной ему долга в 2016 году, представить доказательства перечисления денежных средств на счета родственниками (сестрой Кротовой Е.В., ее мужем, моим отцом, женой) ему не предлагалось. Между тем, у истца имеется выписка из лицевого счета мужа его сестры Кротова А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на его счет № в ЦЧБ ПАО Сбербанк России <адрес> 1500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 854 188 рублей, что составляет 2 354 188 рублей. Эти деньги он перечислял истцу для погашения кредитных обязательств, что вряд ли можно расценить как совершение коррупционных действий. Более того, перечисленные родственниками (отец, жена, сестра Кротова Е.В. и ее муж Кротов А.В.) на счета денежные средства сразу же были переведены истцом в уплату кредитных обязательств, поэтому он и не указал их в справке за 2016 год, т.к. не расценил в качестве дохода. Следует также отметить, что справка о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера была представлена истцом в Управление кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок подачи данной справки установлен не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Согласно пункту 8 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при обнаружении гражданами или государственными служащими, что в предоставленных ими в кадровую службу сведениях о доходах не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, установленного для подачи соответствующей справки. При этом данным Положением не определено, каким именно образом могут быть обнаружены ошибки или неполнота отраженных сведений. Поскольку срок для подачи истцом справки о доходах за 2016 год истекал ДД.ММ.ГГГГ, он вправе был представить уточненные сведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт проверки исполнения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в ОНД по Ленинскому и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора было направлено в ГУ МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, после чего была проведена служебная проверка, что фактически лишило его возможности устранить изложенные в справке недостатки. Увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности, при которой должны быть учтены характер совершенного нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и т.п. В отношении истца такие обстоятельства не выяснялись, что противоречит Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Этими Методическими рекомендациями предусмотрено, что при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, должны учитываться отягчающие и смягчающие обстоятельства. В заключении служебной проверки было отмечено, что в качестве смягчающих обстоятельств в отношении истца может рассматриваться совершение нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые, наличие в 2016 году поощрения - вручение ведомственной награды «25 лет МЧС России», что могло и должно было повлечь за собой привлечение к более мягкому виду дисциплинарного взыскания, чем увольнение. Кроме того, истец не имеет действующих дисциплинарных взысканий, незаконный характер не отраженных в сведениях о доходах денежных средств установлен не был, однако, все эти обстоятельства не были учтены при применении столь строгого дисциплинарного взыскания как увольнение. Полагала, что правовых и фактических оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия у ответчика не имелось, что влечет за собой удовлетворение исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, заключающееся в совершении коррупционного правонарушения, влекущего за собой увольнение сотрудника. Оснований говорить о том, что к сотруднику не применены надлежащие нормы, полагаю не имеется. Кроме того, ни истец, ни его представитель не обосновали сумму компенсации морального вреда, указанную в исковом заявлении, которое так же не подлежит удовлетворению. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в своем заключении пояснил, что в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» на государственных гражданских служащих возложена обязанность ежегодного предоставления сведений о доходах и расходах, полученных ими и членами их семьи. В ходе проведенной прокурорской проверки, установлено нарушение обязанности по предоставлению сведений со стороны истца, выразившееся в не предоставлении полных сведений об имеющихся счетах в банках и сведений об объеме этих денежных средств. Нарушение ФЗ «О противодействии коррупции» и должностных обязанностей имело место быть со стороны истца. Источник поступления денежных средств, в данном случае, не имеет значения, поскольку в первую очередь, при рассмотрении спора необходимо учитывать следующее: сама процедура предоставления сведений о доходах и расходах позволяет работодателю, представителю нанимателя получать сведения о доходах и при возникновении каких-либо вопросов проверять полученные сведения. В данном случае истец предоставил неполную информацию, что по сути, лишило представителя нанимателя, работодателя возможности проконтролировать уровень доходов, расходов государственного служащего, либо инициировать проверку на совершение им каких-либо правонарушений. Полагал, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п.13ч.3ст.83 ФЗ № о службе в органах противопожарной службы имелись. Часть 3 статьи 83 ФЗ № является императивной, не предусматривает каких-либо иных мер дисциплинарного воздействия. С учетом того, что нарушений в части процедуры увольнения со стороны ответчика не выявлено, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Что касается несоразмерности увольнения со ссылкой на других сотрудников, то в данном случае норма закона сконструирована императивно, правоприменитель как прокуратура, так и ГУ МЧС не вправе в данном случае заменять дисциплинарное взыскание. Нарушения остальных сотрудников не имеют отношения к рассматриваемому делу. Определенная соразмерность предусмотрена трудовым кодексом совершенного проступка и мере дисциплинарного взыскания – другие сотрудники были отмечены в незначительных нарушениях, истец, с учетом объема и характера не предоставленных сведений, сравнивать соразмерность его нарушения и нарушений других сотрудников некорректно.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что истец Болховитин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе ГУ МЧС России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и <адрес>м городского округа <адрес> управления надзорной и профилактической работы в звании капитана внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и <адрес>м <адрес> требований законодательства в сфере противодействия коррупции, в ходе которой был выявлен факт сокрытия капитаном внутренней службы Болховитиным Д.В. необходимой информации об имеющихся счетах в подразделениях ПАО «Сбербанк». Согласно данного представления, Болховитин Д.В. в представленных сведениях о доходах не указано наличие у него 3 банковских счетов на которые в отчетном периоде поступили денежные средства в сумме более 2,3 млн.руб., им не была отражена информация о поступлении на один из отмеченных в декларации банковских счетов (зарплатный счет) денежных средств на общую сумму более 3,6 млн. руб., которая превышает годовой заработок его и супруги в четыре раза.

Вышеуказанное представление послужило основанием для проведения в отношении истца служебной проверки. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным Начальником главного управления МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, факты, изложенные а представлении нашли свое подтверждение.

Было установлено, что Болховитиным Д.В. не указано наличие у него трех банковских счетов №, №, №, на которые в отчетный период поступили денежные средства в сумме более 2,3 млн.руб.

Кроме этого, не отражена информация о поступлении на зарплатный счет №, указанный истцом в декларации, денежных средств на общую сумму более 3,6 млн. руб., которая превышает годовой заработок его и супруги в четыре раза.

В судебном заседании истец не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, однако пояснил, что счета № и № были на отчетный период с нулевыми балансами, он не знал об их существовании, так как банковские карты, к которым они были привязаны, им закрывались. Банковский счет № был привязан к кредитному договору на сумму 54 000 рублей, он не указал его в сведениях о доходах, так как он кредитный. Денежные средства на суму более 2,3 млн. рублей, которые были переведены через счет №, он брал в долг у близких родственников для погашения кредитов. По факту поступления денежных средств на отмеченный в декларации банковский счет № (зарплатный счет) он пояснил, что эти денежные средства ему перечислялись отцом Болховитиным В.И., женой Болховитиной И.В., сестрой Кротовой Е.В., муж которой Кротов А.В. является главой КФХ, расположенного в <адрес>.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес>№ от 21.09.2017г. за нарушение требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 9 ст. 12 Федерального закона №141-ФЗ, выразившегося в непредоставлении сведений о доходах на истца наложено дисциплинарное взыскание - увольнение по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона №141-ФЗ в связи с утратой доверия.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-НС с истцом был расторгнут контракт и он уволен с должности по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

В силу положений части 1 и части 6.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии со статьей 59.2 указанного выше Федерального закона, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно положений статьи 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" (вместе с "Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера") установлено, что федеральные государственные служащие, замещающие должности федеральной государственной службы в федеральных государственных органах, сведения о сотрудниках которых относятся к государственной тайне, представляют сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с утвержденным настоящим Указом Положением и по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки, а также с учетом положений законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 2).

Согласно п. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, государственный служащий представляет ежегодно:

а) сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода;

б) сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

В случае если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением.

Гражданин может представить уточненные сведения в течение одного месяца со дня представления сведений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения. Кандидат на должность, предусмотренную перечнем, может представить уточненные сведения в течение одного месяца со дня представления сведений в соответствии с подпунктом "а.1" пункта 3 настоящего Положения. Государственный служащий может представить уточненные сведения в течение одного месяца после окончания срока, указанного в подпункте "б" или "в" пункта 3 настоящего Положения (пункт 8).

Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с настоящим Положением гражданином и государственным служащим, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1736-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Василия Ивановича и Кузнецовой Татьяны Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 3, статьями 16, 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" - специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Как следует из вышеизложенного, непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

При этом, ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является императивной нормой, предусматривающей безусловную меру ответственности, независимо от смягчающих обстоятельств.

Истец полагает, что в его действиях, связанных с представлением неполных сведений о его доходах, признак заведомости отсутствует.

В тоже время, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ему не было известно о поступавших денежных средствах на счета № и №, поскольку эти доводы основываются лишь на суждениях Болховитина Д.В. и ничем не подтверждены. Более того, Болховитин Д.В., являясь государственным служащим имеющим особый правовой статус, обязан был отслеживать поступления денежных средств на принадлежащие ему счета, с последующим их указанием в сведениях о доходах.

Незнание названных положений закона, обязывающий государственного служащего, предоставлять полные сведения о поступавших денежных средствах на счета, включая кредитные, зарплатные, также не может служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", независимо от процедуры ознакомления с Методическими рекомендациями по заполнению справки о доходах в 2017 году.

Действительно, судом установлено, что в ведомости для ознакомления с указанными методическими рекомендациями, отсутствует подпись истца, однако, как следует из его письменных объяснений, отобранных в рамках проведения служебной проверки, Болховитин Д.В. указывает, что с Методическими рекомендациями по заполнению справки о доходах в 2017 году он был ознакомлен (л.д. 87).

Обстоятельства, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности иных сотрудников, за совершение аналогичных проступков, суд находит не относящимися к рассматриваемому спору и считает необходимым оставить их без внимания.

Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" совместно с "Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера"), исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер не указанных истцом сведений, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в связи с утратой доверия по причине предоставления гражданским служащим неполных сведений о своих доходах, произведено законно и обоснованно, нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Болховитина Дмитрия Викторовича к Главному управлению МЧС России по <адрес> об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Болховитина Дмитрия Викторовича к Главному управлению МЧС России по Воронежской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 26.02.2018 г.