Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Владислава Ивановича к Маскиной Любови Валентиновне о разделе совместного имущества супругов,

у с т а н о в и л :

Костенко В.И. обратился в суд с иском к Маскиной Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование исковых требований Костенко В.И. указывает на то, что стороны состояли в браке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака супруги в суде разделили совместно нажитое имущество. Однако, кроме имущества, которое было разделено между супругами, имеется иное имущество, подлежащее разделу. Маскина Л.В. до брака приобрела земельный участок и индивидуальный жилой дом по ... в .... В период брака за счет общих средств супругов стороны производили расходы на содержание дома, производили текущий и капитальный ремонт, истец построил и поддерживал в надлежащем состоянии надворные постройки, сараи, баню, навес и забор, облагораживал территорию. Также за счет совместных средств супругов в дом было проведено газоснабжение, отопление. Указанные улучшения являются неотделимыми, их стоимость составляет <данные изъяты> руб. Стоимость надворных построек, которые возведены супругами в период брака, составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика половину стоимости неотделимых улучшений и надворных построек в размере <данные изъяты> руб. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Костенко В.И. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, истец пояснил, что он в период брака произвел реконструкцию бани – возвел баню из нового бруса, надстроил второй мансардный этаж, установил новую печь. На земельном участке был построен гараж, навес, теплица, два туалета, устроены сливные ямы, участок обнесен новым забором. В дом было проведено газоснабжение и отопление. Считает, что указанные работы увеличили стоимость дома и земельного участка.

Ответчик Маскина Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что в период брака было проведено газоснабжение в дом, поэтому ответчик готова выплатить истцу половину стоимости газопровода, а также готова вернуть истцу теплицу, поскольку она может быть перенесена в другое места без ущерба для теплицы и для земельного участка. В период брака истец не осуществлял реконструкцию дома и бани, супругами выполнялся текущий ремонт, который не увеличил стоимость дома и земельного участка. Забор, баня, сараи, туалеты, дорожки имелись на участке в момент покупки ответчиком дома до брака, отопление в доме имелось печное. То, что ответчик считает гаражом, является навесом, было на участке до брака.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В судебном заседании установлено, что Костенко В.И. и Маскина Л.В. состояли в браке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что Маскина Л.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ... и индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: ... (л.д. 7-12, 63).

Указанное имущество было приобретено Маскиной Л.В. до брака, является ее личной собственностью.

Истец утверждает, что в период брака он произвел капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома, бани, возвел надворные постройки, что значительно увеличило стоимость дома и земельного участка.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маскина Л.В. купила у ФИО5 домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, с двумя каркасно-засыпными сараями, двумя тесовыми сараями, баней каркасно-засыпной и ограждением (л.д. 65).

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ответчик купила дом по ... до брака с Костенко В.И., на земельном участке были надворные постройки – баня, сараи, был забор, дорожки. В настоящее время домом не пользуются, дом в запустении, какого-либо капитального ремонта дома не производилось. В период брака изменилась баня, был возведен мансардный этаж. Навес над проходом был до брака, гараж раньше был металлический, приобретен до брака, забор старый из различного материала, в период брака не менялся.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют. Доводы истца о том, что свидетели являются родственниками ответчика, поэтому заинтересованы в исходе дела, не подтверждены, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не установили период времени, в который были выполнены указанные истцом постройки и реконструкция, поскольку отсутствуют технические документы.

Какие-либо технические документы на дом и надворные постройки отсутствуют. Иными доказательствами истец не подтвердил, что указанные им надворные постройки были возведены в период брака за счет общих средств супругов. Представленные истцом копии товарных чеков о покупке строительных материалов также не подтверждают данное обстоятельство.

Ссылка истца на то, что он в период брака своими силами производил текущий ремонт дома, не может быть принята во внимание, так как в данном случае расходы супругов разделу не подлежат, так как не относятся к имуществу супругов. В данном случае истцу необходимо было доказать, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома и земельного участка по ... (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что в период брака был оборудован мансардный этаж бани, однако сделать вывод о том, что была произведена реконструкция бани (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства) только на основании показаний свидетелей невозможно. В отсутствие технических документов на дом и постройки невозможно установить, какая баня была до брака и какая стала после выполнения работ, является ли баня объектом капитального строительства, в связи с чем могла ли иметь место реконструкция такого объекта.

Поскольку истец не представил доказательств того, что указанные им в исковом заявлении надворные постройки (туалеты, сливные ямы, баня, гараж, ограждение, навес, бетонные дорожки) и улучшения жилого дома (отопление) выполнены в период брака, суд не находит оснований для раздела указанного имущества между супругами.

Ответчик Маскина Л.В. признала, и материалами дела подтверждается, что в период брака к индивидуальному жилому дому по ... было проведено газоснабжение. Согласно заключению экспертов данное улучшение является неотделимым, увеличивает стоимость дома. Эксперты пришли к выводу, что стоимость газоснабжения (<данные изъяты>% износа) составляет <данные изъяты> руб.

Также ответчик согласилась с тем, что теплица (<данные изъяты>% износа) была установлена на земельном участке в период брака. Согласно заключению экспертов стоимость теплицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., теплица является отделимым улучшением, может быть перенесена без ущерба для ее конструкции и функционального состояния.

Поскольку индивидуальный жилой дом является личной собственностью Маскиной Л.В., к разделу истцом не заявлен, суд полагает возможным разделить между супругами имущество – теплицу, и стоимость газоснабжения, всего <данные изъяты> руб.

Поскольку доли супругов равные, каждому подлежит передаче имущество стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Теплица стоимостью <данные изъяты> руб. может быть передана истцу, поскольку является отделимым улучшением земельного участка, следовательно, денежная компенсация стоимости газоснабжения составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое супругами имущество: взыскать с Маскиной Любови Валентиновны в пользу Костенко Владислава Ивановича компенсацию в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Передать Костенко Владиславу Ивановичу теплицу стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящуюся на земельном участке по адресу: ....

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.