Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Небоход-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Небоход-Медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что сетевым изданием «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» опубликованы "Краснодарские перевертыши или «Дело Шкарупы»" публикация от ДД.ММ.ГГГГ, "Кривосудие по-кубански или «кущевские»" снова в строю публикация от ДД.ММ.ГГГГ и "Карусель» генерала Бугаенко" публикация от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на странице «Блокнот Краснодар» была опубликована статья «ФИО3 «услышал» прокурор Краснодарского края».

Сведения содержащиеся в указанных статьях не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, формируют у читателя негативное о нем мнение, вызывают сомнения в его законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах, негативно характеризуют его.

Указанные сведения распространены с ФИО3 лиц, являющихся их источником: ФИО2, сетевое издание "Блокнот Краснодар".

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные сетевым изданием «The Moscow Post», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» и опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Краснодарские перевертыши или «Дело Шкарупы» (ссылка на статью http://<данные изъяты>/); опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Кривосудие по-Кубански» или «кущевские» снова в строю»« (ссылка на статью http://<данные изъяты>/); опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Карусель» генерала Бугаенко» (ссылка на статью http://<данные изъяты>/);

Опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье сетевого издания ««Блокнот-Краснодар» под названием «ФИО3 «услышал» прокурор Краснодарского края» (https<данные изъяты>; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования уточнил.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения распространённые сетевым изданием «The Moscow Post» опубликованные в статье "Краснодарские перевертыши или «Дело Шкарупы»" содержащиеся в следующей части:

1. От ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием "Краснодарские перевертыши или «Дело Шкарупы»" (ссылка на статью http://<данные изъяты>/):

- Однако, ФИО1 предложил начать строительные работы без аванса. А расплачиваться за весь объем работ предложил нет, не борзыми щенками, а квартирами в городе-курорте Анапа. Виктор Шкарупа от такого предложения опешил. И отказался от такой оплаты, но после этого стороны подписали договор, согласно которым строительные работы должны начаться сразу, как только будут переведены денежные средства. Но свои финансовые обязательства заказчик так и не выполнил. Именно поэтому строительная фирма Шкарупы "Про-Микс Строй" так и не приступила к возведению крутой фазенды с крытым бассейном.

- И уже в ноябре 2014 года на компанию Шкарупы "Про-Микс Строй" была организована рейдерская атака. В нашем разговоре ФИО4 сделал акцент на том, что ФИО1 оказался профессиональным провокатором, у которого обнаружились обширные связи не только в правоохранительных органах, но и в судейском корпусе.

- После неких манипуляций, со счетов строительной компании "Про-Микс Строй" пропала крупная сумма денег. И Виктор Шкарупа лишился всего своего имущества.

- "ФИО1 в отношении меня, как предпринимателя, инициировал возбуждение уголовного дела старшим следователем по <адрес> г.Краснодара Арамаисом Казаряном, - рассказывает Виктор Шкарупа. - На протяжении всего следствия совместно со следователем склонял меня к самооговору. Предлагал во всем сознаться и выплатить дополнительно компенсацию в 2 млн. рублей".

- Так Казарян и ФИО1 совместно вымогали деньги у Шкарупы. В коррупционную схему были вовлечены судьи нескольких судов города Краснодара, но самой активной была судья Первомайского суда Краснодара Светлана Мордовина.

- Судья Первомайского суда Светлана Мордовина, которая вступила в преступный сговор с Ч-вым, неоднократно использовала одни и те же документы, которые уже были предметом рассмотрения и основанием для хищения денег у меня и других лиц, - рассказывает Виктор Шкарупа, - и это делалось путем принятия неправосудных решений в интересах ФИО1. В деле использовались подложные документы".

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подложным документам подает еще один иск уже в Прикубанский районный суд Краснодара по тем же основаниям - с требованием вернуть ему 400 тыс. рублей.

- С целью шантажа ФИО1 добился возбуждения в отношении Виктора Шкарупы уголовного дела (УД №) по частному заявлению. И еще обвинил владельца строительной фирмы в клевете.

- Но ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> Краснодара было зарегистрировано сообщение В.С. Шкарупы о фальсификации доказательств по гражданскому делу №, а также совершения мошеннических действий со стороны ФИО1: компании ООО "ПроМиксСтрой" был нанесен ущерб в крупном размере;

сведения распространённые сетевым изданием «The Moscow Post» опубликованные в статье «Кривосудие по-Кубански» или «кущевские» снова в строю» в следующей части:

- У ФИО1, как выяснилось позже, были огромные наработанные связи с криминальным миром. И, по всей видимости, он сразу решил, что дом и бассейн ему возведут абсолютно бесплатно. Для этого ФИО1 решил найти бессловесную "жертву", надеясь, что таковой окажется строительная компания ООО "Про-МиксСтрой" Виктора Шкарупы.

- Но свои финансовые обязательства ФИО1 так и не выполнил. Именно поэтому строительная фирма Шкарупы "Про-МиксСтрой" и не стала заниматься возведением особняка с бассейном для кандидата юридических наук ФИО1.

- Как выяснится впоследствии, на многочисленных судебных процессах - приятель кущевских " бизнесменов" ФИО1, призвав на помощь "карманных" следователей, судей и прокуроров, начал не только топить Шкарупу, но и отнимать его многолетний, прозрачный бизнес!

- Итак, после того, как Виктор Шкарупа не стал строить фазенду для господина ФИО1, но неосмотрительно подписал с ним некий "контракт", уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление в Первомайский районный суд Краснодара о расторжении договора подряда якобы заключенного с ООО "Про-МиксСтрой". И еще потребовал взыскать аванс, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда на общую сумму... 6 188 990 рублей.

- «И еще возмутительно то, что следователь Казарян, зная о ложном доносе со стороны ФИО1, тем не менее, возбудил уголовное дело против меня, хотя на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО8, последний заявил о давлении на него со стороны ФИО1, а также к принуждению его к даче ложных показаний". После того, как против Виктора Шкарупы было прекращено уголовное дело, ФИО1 понимая, что ему придётся нести уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и незаконное привлечение к уголовной ответственности, решил опять надавить на Шкарупу. И образовал новое у дело путем привлечения Виктора Шкарупы к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ;

сведения распространённые сетевым изданием «The Moscow Post» опубликованные в статье под названием «Карусель» генерала Бугаенко» в следующей части:

- Но ФИО1 захотел строить дом без взноса аванса. А расплачиваться за весь объем работ предложил квартирами в городе-курорте Анапа.

- ФИО1 в отношении меня, как предпринимателя, инициировал возбуждение уголовного дела. И помогал ему в этом очень активно старший следователь по <адрес> Краснодара ФИО9, - продолжает свой рассказ Виктор Шкарупа. - На протяжении всего следствия склонял меня к самооговору. Предлагал во всем сознаться и выплатить дополнительно компенсацию в 2 млн. рублей.

- Следователь Казарян совместно с Ч-вым вымогали у меня деньги. Далее в коррупционную схему были вовлечены судьи нескольких судов Краснодара.

- ФИО1 добился возбуждения в отношении Виктора Шкарупы уголовного дела (УД №). И еще обвинил владельца строительной фирмы в клевете. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 р.

Указал, что ООО «Блокнот Краснодар», «Небоход-Медиа» оспариваемая информация, на момент рассмотрения удалена и к указанным ответчикам претензий истец не имеет.

Представитель ответчика ООО «Блокнот Краснодар», представители третьего лица, Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО7 относительно удовлетворения заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Представитель ООО «Небоход-Медиа» в судебное заседание не явился, опрошенный ранее не оспаривал, что опубликованная информация была получена от ФИО2

ФИО2 также в судебное заседание не явился, опрошенный ранее иск не признал, не отрицая, что является источником сведений, распространённых в указанных статьях, полагал, что выдержки из статей являются оценочными суждениями и мнениями авторов статей.

Поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что сетевое издание «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» опубликовало статьи в отношении истца ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Краснодарские перевертыши или «Дело Шкарупы» (ссылка на статью http://<данные изъяты>/) содержащую следующие фрагменты:

« - Однако, ФИО1 предложил начать строительные работы без аванса. А расплачиваться за весь объем работ предложил нет, не борзыми щенками, а квартирами в городе-курорте Анапа. Виктор Шкарупа от такого предложения опешил. И отказался от такой оплаты, но после этого стороны подписали договор, согласно которым строительные работы должны начаться сразу, как только будут переведены денежные средства. Но свои финансовые обязательства заказчик так и не выполнил. Именно поэтому строительная фирма Шкарупы «Про-Микс Строй» так и не приступила к возведению крутой фазенды с крытым бассейном.

- И уже в ноябре 2014 года на компанию Шкарупы «Про-Микс Строй» была организована рейдерская атака. В нашем разговоре ФИО4 сделал акцент на том, что ФИО1 оказался профессиональным провокатором, у которого обнаружились обширные связи не только в правоохранительных органах, но и в судейском корпусе.

- После неких манипуляций, со счетов строительной компании «Про-Микс Строй» пропала крупная сумма денег. И Виктор Шкарупа лишился всего своего имущества.

- «ФИО1 в отношении меня, как предпринимателя, инициировал возбуждение уголовного дела старшим следователем по <адрес> г.Краснодара Арамаисом Казаряном, - рассказывает Виктор Шкарупа. - На протяжении всего следствия совместно со следователем склонял меня к самооговору. Предлагал во всем сознаться и выплатить дополнительно компенсацию в 2 млн. рублей».

- Но ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> Краснодара было зарегистрировано сообщение В.С. Шкарупы о фальсификации доказательств по гражданскому делу №, а также совершения мошеннических действий со стороны ФИО1: компании ООО «ПроМиксСтрой» был нанесен ущерб в крупном размере»;

ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Кривосудие по-Кубански» или «кущевские» снова в строю» (ссылка на статью http://<данные изъяты>/) содержащую следующие фрагменты:

«- У ФИО1, как выяснилось позже, были огромные наработанные связи с криминальным миром. И, по всей видимости, он сразу решил, что дом и бассейн ему возведут абсолютно бесплатно. Для этого ФИО1 решил найти бессловесную «жертву», надеясь, что таковой окажется строительная компания ООО «Про-МиксСтрой» Виктора Шкарупы.

- Но свои финансовые обязательства ФИО1 так и не выполнил. Именно поэтому строительная фирма Шкарупы «Про-МиксСтрой» и не стала заниматься возведением особняка с бассейном для кандидата юридических наук ФИО1.

- Как выяснится впоследствии, на многочисленных судебных процессах - приятель кущевских « бизнесменов» ФИО1, призвав на помощь «карманных» следователей, судей и прокуроров, начал не только топить Шкарупу, но и отнимать его многолетний, прозрачный бизнес!

- Итак, после того, как Виктор Шкарупа не стал строить фазенду для господина ФИО1, но неосмотрительно подписал с ним некий «контракт», уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление в Первомайский районный суд Краснодара о расторжении договора подряда якобы заключенного с ООО «Про-МиксСтрой». И еще потребовал взыскать аванс, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда на общую сумму... 6 188 990 рублей.

- «И еще возмутительно то, что следователь Казарян, зная о ложном доносе со стороны ФИО1, тем не менее, возбудил уголовное дело против меня, хотя на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО8, последний заявил о давлении на него со стороны ФИО1, а также к принуждению его к даче ложных показаний». После того, как против Виктора Шкарупы было прекращено уголовное дело, ФИО1 понимая, что ему придётся нести уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и незаконное привлечение к уголовной ответственности, решил опять надавить на Шкарупу. И образовал новое у дело путем привлечения Виктора Шкарупы к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ»;

ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Карусель» генерала Бугаенко» (ссылка на статью http://<данные изъяты>/) содержащую сследующие фрагменты:

«- Но ФИО1 захотел строить дом без взноса аванса. А расплачиваться за весь объем работ предложил квартирами в городе-курорте Анапа.

- ФИО1 добился возбуждения в отношении Виктора Шкарупы уголовного дела (УД №). И еще обвинил владельца строительной фирмы в клевете».

Факт распространения указанных статей в информационно-телекоммуникационной сети интернет ответчики не оспаривали.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с ФИО3 лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Суд полагает факт распространения сведений и их источник, установленным.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-Л, проведенной экспертом Союз «Некоммерческое партнерство «Профессиональное объединение экспертов», в исследуемых публикациях имеются сведения негативного характера в отношении истца.

Все публикации связаны единой темой, героями, описывают одну и ту же конфликтную ситуацию, временной период. В текстах статей выявлены идентичные фрагменты теста, наличие общих смысловых элементов и взаимных ссылок.

Статьи размещены на сайте сетевого издания «The Moscow Post», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа».

В частности в статье «Краснодарские перевертыши или «Дело Шкарупы» указано:

«- Однако, ФИО1 предложил начать строительные работы без аванса. А расплачиваться за весь объем работ предложил нет, не борзыми щенками, а квартирами в городе-курорте Анапа. Виктор Шкарупа от такого предложения опешил и отказался от такой оплаты, но после этого стороны подписали договор, согласно которым строительные работы должны начаться сразу, как только будут переведены денежные средства. Но свои финансовые обязательства заказчик так и не выполнил. Именно поэтому строительная фирма Шкарупы «Про-Микс Строй» так и не приступила к возведению крутой фазенды с крытым бассейном.

- «Судья Первомайского суда Светлана Мордовина, которая вступила в преступный сговор с Ч-вым, неоднократно использовала одни и те же документы, которые уже были предметом рассмотрения и основанием для хищения денег у меня и других лиц, - рассказывает Виктор Шкарупа, - и это делалось путем принятия неправосудных решений в интересах ФИО1. В деле использовались подложные документы».

- Но ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> Краснодара было зарегистрировано сообщение В.С. Шкарупы о фальсификации доказательств по гражданскому делу №, а также совершения мошеннических действий со стороны ФИО1: компании ООО «ПроМиксСтрой» был нанесен ущерб в крупном размере.

В статье «Кривосудие по-Кубански» или «кущевские» снова в строю» указано:

- «И еще возмутительно то, что следователь Казарян, зная о ложном доносе со стороны ФИО1, тем не менее, возбудил уголовное дело против меня, хотя на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО8, последний заявил о давлении на него со стороны ФИО1, а также к принуждению его к даче ложных показаний». После того, как против Виктора Шкарупы было прекращено уголовное дело, ФИО1 понимая, что ему придётся нести уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и незаконное привлечение к уголовной ответственности, решил опять надавить на Шкарупу. И образовал новое у дело путем привлечения Виктора Шкарупы к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.»

В статье «Карусель генерала Бугаенко» указано:

- ФИО1 добился возбуждения в отношении Виктора Шкарупы уголовного дела (УД №). И еще обвинил владельца строительной фирмы в клевете.»

Основной темой статьи «Краснодарские перевертыши или «Дело Шкарупы»» является тема незаконного уголовного преследования бизнесмена, владельца строительной компании В.С. Шкарупы по инициативе «обиженного» замдиректора муниципального предприятия «Горжилхоз» ФИО1.

Характер информации, представленной в публикации, с точки зрения оценочного компонента, в целом резко негативный, обличительный.

Содержащаяся в исследуемом тексте характеристика ФИО1 носит преимущественно негативный характер, его действия представлены как сомнительные, нечестные и нарушающие действующее законодательство.

Отрицательная характеристика ФИО1, содержащаяся в публикации, формирует у читателя негативный образ его как человека, пользующегося своими обширными связями как в криминальном мире, так и в правоохранительных и судебных структурах, для достижения своих личных, корыстных целей.

Статья Кривосудие по - Кубански» или «кущевские» снова в строю» продолжает и развивает тему предыдущей статьи.

Становится понятно, что речь пойдет о несправедливых судебных процессах и решениях, а также о роли криминала в принятии таких решений, влиянии на ход дел.

Кроме того, вводится информация о серьезном влиянии представителей преступного мира на бизнес-сферу в крае.

Последняя оцениваемая статья ««Карусель» генерала Бугаенко» продолжает и развивает тему предыдущих двух статей.

В данном случае в качестве основного объекта дискредитации выбран генерал В.Бугаенко, сыгравший серьезную негативную роль в деле В.С. Шкарупы.

Речь идет о покровительстве, которое оказывает В.Бугаенко ФИО1, связанному с кущевскими бандитами, в его судебной борьбе против В.С.Шкарупы.

При этом, доказательств происхождения или существования подлинной фотографии без цифровой обработки указываемой ответчиком ФИО2 и сведений о том, что на фото от ДД.ММ.ГГГГ присутствует истец суду не предоставлено. Судом критически оцениваются сведения из оспариваемых статей о том, что данное фото предоставлено ответчику ФИО2 в одном из судебных заседании т.к. это не подтверждено протоколами судебных заседаний, и не объясняет, как при демонстрации истцом фотографии ответчик скопировал изображение в таком качестве.

Основной темой статьи «Краснодарские перевертыши или «Дело Шкарупы» является тема незаконного уголовного преследования бизнесмена, владельца строительной компании В.С. Шкарупы по инициативе «обиженного» замдиректора муниципального предприятия «Горжилхоз» ФИО1.

Статья «Кривосудие по - Кубански» или «кущевские» снова в строю» продолжает и развивает тему предыдущей статьи.

Кроме того, вводится информация о серьезном влиянии представителей преступного мира на бизнес-сферу в крае.

В данном случае в качестве основного объекта дискредитации выбран генерал В. Бугаенко, сыгравший серьезную негативную роль в деле В.С. Шкарупы.

Речь идет о покровительстве, которое оказывает В. Бугаенко ФИО1, связанному с кущевскими бандитами, в его судебной борьбе против В.С. Шкарупы.

Перечисленные сведения негативного характера выражены в форме утверждения, является порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Эти сведения умаляют его честь и достоинство.

Приведенные порочащие честь и достоинства истца сведения не соответствуют действительности. Доказательств противного ответчики не представили.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Квалификация эксперта подтверждена представленными дипломами об образовании, опыте работы, сведениями о членстве в саморегулируемой организации судебных экспертов.

Нарушений при производстве экспертизы экспертом допущено не было.

Ответчики выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорили, против принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу не возражали.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение Союз «Некоммерческое партнерство «Профессиональное объединение экспертов» в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд приходит к выводу, что указанные выше сведения и конкретизированные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца ФИО1 связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание характер нравственных страданий ФИО1, учитывая, что статья опубликована региональным сетевым изданием, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что получило ее широкое распространения среди населения г. Краснодара и Краснодарского края, распространённые недостоверные сведения указывали на совершение истцом в т.ч. противоправных действий, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации в размере 1 000 000 р. несоразмерными и полагает правильным определить ее размер в 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, содержащиеся в статье «Краснодарские перевертыши или «Дело Шкарупы» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ сетевым изданием «The Moscow Post» учредитель ООО «Небоход-медиа» в информационно-телекоммуникационной сети интернет (<данные изъяты>/)в следующих фрагментах:

1.1 «Однако, ФИО1 предложил начать строительные работы без аванса. А расплачиваться за весь объем работ предложил нет, не борзыми щенками, а квартирами в городе-курорте Анапа. Виктор Шкарупа от такого предложения опешил.

И отказался от такой оплаты, но после этого стороны подписали договор, согласно которым строительные работы должны начаться сразу, как только будут переведены денежные средства.

Но свои финансовые обязательства заказчик так и не выполнил. Именно поэтому строительная фирма Шкарупы «Про-Микс Строй» так и не приступила к возведению крутой фазенды с крытым бассейном.»

1.2 «И уже в ноябре 2014 года на компанию Шкарупы «Про-Микс Строй» была организована рейдерская атака. В нашем разговоре ФИО4 сделал акцент на том, что ФИО1 оказался профессиональным провокатором, у которого обнаружились обширные связи не только в правоохранительных органах, но и в судейском корпусе.»

1.3 «После неких манипуляций, со счетов строительной компании «Про-Микс Строй» пропала крупная сумма денег. И Виктор Шкарупа лишился всего своего имущества.»

1.4 «ФИО1 в отношении меня, как предпринимателя, инициировал возбуждение уголовного дела старшим следователем по <адрес> г. Краснодара Арамаисом Казаряном, - рассказывает Виктор Шкарупа. - На протяжении всего следствия совместно со следователем склонял меня к самооговору. Предлагал во всем сознаться и выплатить дополнительно компенсацию в 2 млн. рублей».

1.5 «Так Казарян и ФИО1 совместно вымогали деньги у Шкарупы. В коррупционную схему были вовлечены судьи нескольких судов города Краснодара, но самой активной была судья Первомайского суда Краснодара Светлана Мордовина.»

1.6 «Судья Первомайского суда Светлана Мордовина, которая вступила в преступный сговор с Ч-вым, неоднократно использовала одни и те же документы, которые уже были предметом рассмотрения и основанием для хищения денег у меня и других лиц, - рассказывает Виктор Шкарупа, - и это делалось путем принятия неправосудных решений в интересах ФИО1. В деле использовались подложные документы».

1.7 «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подложным документам подает еще один иск уже в Прикубанский районный суд Краснодара по тем же основаниям - с требованием вернуть ему 400 тыс. рублей.»

1.8 «С целью шантажа ФИО1 добился возбуждения в отношении Виктора Шкарупы уголовного дела (УД №) по частному заявлению. И еще обвинил владельца строительной фирмы в клевете.»

1.9 «Но ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> Краснодара было зарегистрировано сообщение В.С. Шкарупы о фальсификации доказательств по гражданскому делу №, а также совершения мошеннических действий со стороны ФИО1: компании ООО «ПроМиксСтрой» был нанесен ущерб в крупном размере.»

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, содержащиеся в статье «Кривосудие по-Кубански» или «кущевские» снова в строю» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ сетевым изданием «The Moscow Post» учредитель ООО «Небоход-медиа» в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https<данные изъяты>/) в следующих фрагментах:

2.1 «У ФИО1, как выяснилось позже, были огромные наработанные связи с криминальным миром. И, по всей видимости, он сразу решил, что дом и бассейн ему возведут абсолютно бесплатно. Для этого ФИО1 решил найти бессловесную «жертву», надеясь, что таковой окажется строительная компания ООО «Про-МиксСтрой» Виктора Шкарупы.»

2.2 «Но свои финансовые обязательства ФИО1 так и не выполнил. Именно поэтому строительная фирма Шкарупы «Про-МиксСтрой» и не стала заниматься возведением особняка с бассейном для кандидата юридических наук ФИО1.»

2.3 «Как выяснится впоследствии, на многочисленных судебных процессах - приятель кущевских « бизнесменов» ФИО1, призвав на помощь «карманных» следователей, судей и прокуроров, начал не только топить Шкарупу, но и отнимать его многолетний, прозрачный бизнес!».

2.4 «Итак, после того, как Виктор Шкарупа не стал строить фазенду для господина ФИО1, но неосмотрительно подписал с ним некий «контракт», уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление в Первомайский районный суд Краснодара о расторжении договора подряда якобы заключенного с ООО «Про-МиксСтрой». И еще потребовал взыскать аванс, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда на общую сумму... 6 188 990 рублей.»

2.5 «И еще возмутительно то, что следователь Казарян, зная о ложном доносе со стороны ФИО1, тем не менее, возбудил уголовное дело против меня, хотя на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО8, последний заявил о давлении на него со стороны ФИО1, а также к принуждению его к даче ложных показаний».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, содержащиеся в статье «Карусель» генерала Бугаенка» опубликованной ДД.ММ.ГГГГ сетевым изданием «The Moscow Post» учредитель ООО «Небоход-медиа» в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://<данные изъяты>) в следующих фрагментах:

3.1 «Но ФИО1 захотел строить дом без взноса аванса. А расплачиваться за весь объем работ предложил квартирами в городе-курорте Анапа.»

3.2 «ФИО1 в отношении меня, как предпринимателя, инициировал возбуждение уголовного дела. И помогал ему в этом очень активно старший следователь по <адрес> Краснодара ФИО9, - продолжает свой рассказ Виктор Шкарупа. - На протяжении всего следствия склонял меня к самооговору. Предлагал во всем сознаться и выплатить дополнительно компенсацию в 2 млн. рублей.»

3.3 «Следователь Казарян совместно с Ч-вым вымогали у меня деньги. Далее в коррупционную схему были вовлечены судьи нескольких судов Краснодара.»

3.4 «ФИО1 добился возбуждения в отношении Виктора Шкарупы уголовного дела (УД №). И еще обвинил владельца строительной фирмы в клевете.»

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Союз «Некоммерческое партнерство «Профессиональное объединение экспертов» (г. Краснодар <адрес><адрес>) расходы по производству судебной экспертизы 50 000 р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: