Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Н. Ю. к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» согласно уточненному иску о признании пунктов 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» расходов на устранение строительных недостатков в размере 118 996,80 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 176 115,26 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец у ответчика по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования приобрела <адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Фомина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Важенина Л.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» по доверенности Назарько Э.Ф. в судебном заседании представила отзыв на иск, в котором просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО СК «Ампир», ООО «Астерия», третьи лица Павлушкин С.В., Байжанов Р.М. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (Застройщик) и ИП Васюта Т.Н. (Участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 6-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (Застройщик), ООО «М2» (Прежняя сторона обязательств) и Фомина Н.Ю. (Новая сторона обязательств) заключен Договор уступки права требования и перевода долга (соглашения о передаче договора) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов, согласно которому Прежняя сторона обязательства передает Новой стороне обязательства свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по Договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (Застройщик), а Новая сторона обязательства принимает права и обязанности и уплачивает за них цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 20-26).

Между ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» и Фоминой Н.Ю. было заключено Дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № № согласно которому в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 рублей» Застройщик выполняет в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 руб. (том 1 л.д. 27-28).

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 29).

Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено (том 1 л.д. 83-87).

Разрешая требования иска в части признания пунктов 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ 9 недействительным, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

Согласно вышеуказанным пунктам дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по акции «Отделка за 27 000 рублей», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства. Внутренняя отделка выполнена в соответствии со Стандартом организации СТО 9000-2019 ООО СЗ «Первый квартал». Претензии по отделке по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на виды работ, которые указаны в п. 2.2 Договора (п. 5). Поскольку чистовая отделка выполняется иждивением Участника долевого строительства, подготовительная (черновая) отделка может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению (п. 6). В связи с тем, что отделка по настоящему соглашению передается по акции «Отделка за 27 000 рублей», и является подготовительной (черновой) отделкой, Участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее Соглашение при приемке квартиры и отказаться от приемки квартиры по ДДУ при наличии претензий по настоящему соглашению (п. 7).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Исходя из того, что Федеральным законом от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ предусмотрена возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, что подтверждает незаконность внесения в дополнительное соглашение вышеуказанных условий, ввиду чего они противоречат положениям ст. ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ущемляют права истца как потребителя, поскольку включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается. При таких обстоятельствах, пункты 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № Е3/К143-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Первый квартал» и ИП Васюта Т. Н., следует признать недействительным.

Согласно Заключению специалиста Важенина В.И.№ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес>, составляет 149 311,03 руб. (том 1 л.д. 50-82).

Для определения стоимости расходов на устранение недостатков по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Милых А.В. АНО «Наш эксперт».

Согласно заключению эксперта №, в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 118 996,80 руб. (том 2 л.д. 1-80).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 118 996,80 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ответчик не устранил недостатки в квартире истца.Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, претензия в десятидневный срок не была удовлетворена.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности, расчет выглядит следующим образом:

184 445,04 руб. = (118 996,80 * 1% х 155 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35 000 руб. в пользу истца. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В частности, расчет штрафа выглядит следующим образом:

118 996,80 + 35 000 + 1 000 = 154 996,80 руб. / 2 = 77 498,40 руб.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику подлежит предоставление отсрочки по исполнению решения суда о взыскании неустойки в размере 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с момента окончания срока предоставления отсрочки, в случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 118 996,80 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 118 996,80 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг., истцом были оплачены за составление заключения денежные средства в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 49).

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 149 311,03 руб., при этом для обращения в суд истцом была проведена досудебная оценка объема и стоимости устранения недостатков.

Недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В процессе рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы.
Уточненные исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку изначально при обращении истца в суд, заявленная истцом сумма была завышена, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 925 руб. (118 996,80 руб. * 100% / 149 311,03 руб. = 79,70 % * 25 000 руб.) в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта подтверждено наличие недостатков, указанных специалистом при проведении досудебного осмотра.

Поскольку уточненные требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда не имеются оснований для распределения расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизы, поскольку как ранее указано, заявленные истцом строительные недостатки подтвердились, на основании закона «О защите прав потребителей РФ» ответчик обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Также, подлежат удовлетворению судебные расходы на почтовую корреспонденцию в размере в размере 521,18 руб. (том 1 л.д. 86, 89).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 579,94 руб. (4 279,94 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Н. Ю. к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать пункты 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Фоминой Н. Ю. расходы на устранение строительных недостатков в размере 118 996,80 руб., неустойку в размере 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 925 руб., почтовые расходы в размере 521,18 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой Н. Ю. к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» отсрочку по исполнению решения суда о взыскании неустойки в размере 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 118 996,80 руб., взыскивать неустойку в размере 1% от суммы 118 996,80 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 579,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года