Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-006814-19) по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 14.07.2021 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи № на изготовление кухни по эскизу и индивидуальным размерам заказчика. Стоимость кухни составила 164 892 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Кухня изготовлена и доставлена 20.09.2021. Продавец отказался об своих обязательств по сборке мебели, в связи с чем она обратилась к ФИО6, который был рекомендован продавцом, для оказания данной услуги. За сборку и установку оплачено 27 000 руб. В процессе сборки и установки выявлены недостатки изделия, в связи с чем 05.10.2021 предъявлена претензия продавцу с просьбой забрать бракованный товар, на что СП ФИО2 ответил отказом. 13.10.2021 направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств, на которую также поступил отказ.

Просит взыскать с ответчика 164 892 руб. в возврат уплаченных по договору денежных средств, неустойку в размере 153 349 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 9 000 руб., 27 000 руб. в чет компенсации убытков, связанных с расходами на сборку кухни, судебные расходы в размере 23 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, обеспечив явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал и указал, что в материалах дела не нашел подтверждения довод о том, что фасады кухни изготовлены из другого материала, что значительно удешевило стоимость кухни и снизило ее качество. Не соответствие цвета плинтуса ответчиком не оспаривается, данный недостаток устраним и существенным не является. Относительно не соответствия трех верхних шкафов, указали, что в дизайн-проекте глубина верхних шкафов указывалась с учетом толщины фасада и планки крепления к стене с целью расчета возможного размещения осветительных и иных приборов. Стандартный размер модуля верхнего шкафа – 570 мм. Несоответствующим по размеру является один шкаф, который увеличен до 600 мм. Данный недостаток был устранен с согласия истца путем упиливания шкафа. Попадание трубы на стык стоек коробов не является недостатком, не нарушает прочность конструкции и какие-либо нормы. Указанное конструктивное решение вызвано особенностями помещения и требованиями заказчика. Возможность создания дизайн-проекта без попадания труб на стык стоек коробов не установлена. Отмечают, что увеличение количества нестандартных шкафов существенно увеличит цену изделия, с чем заказчик была не согласна. Кроме того, данный недостаток можно устранить визуально путем установки фальш-панели, при этом она также закроет газовые трубы с выпилами под них в столешницу. Во время монтажа кухни, действительно сломаны несколько петель, которые ответчиком заменены до предъявления претензии. Истец также указывает, что выпилы в верхних шкафах сделаны не по размеру и не по месту, линии выпилов кривые, однако, договор между истцом и ответчиком обязательств по сборке в себя не включал. Крайний нижний шкаф под встраиваемую посудомоечную машину смещен в сторону угла, в результате чего боковая панель шкафа не находится на одной линии со столешницей и верхним шкафом. Из дизайн-проекта видно, что при использовании техугла шириной 50 мм боковая панель шкафа должна находится на одной линии со столешницей и верхним шкафом. Поскольку заказчик планировал установить на боковую стенку фасад, то была уменьшена ширина техугла.

Протокольным определением от 25.05.2021 на основании ч.1 ст.43 ГПК ПФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Монтанья». В судебное заседание явку представителя не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникшие между сторонами, также регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №. По условиям договора, продавец передает товары в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в ассортименте и количестве, определенном сторонами договора и, указанные в приложениях к договору (л.д. 7-13).

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились, что каждый предмет, указанный в спецификации (приложении №1), имеет согласованную цену и выступает отдельным товаром. Продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора.

Также в договоре указано, что товары выбраны покупателем на основании образца (приобретается по образцам).

Стоимость товаров на момент заключения договора составила 164 892 руб. Оплата производится в следующем порядке: 50 000 руб. в день заключения договора, окончательная оплата в размере 114 892 руб. до передачи товаров покупателю (п. 2.1, п. 2.3 Договора).

В качестве исполнения своих обязательств по договору розничной купли-продажи истец ФИО1 14.07.2021 внесла в кассу ИП ФИО2 50 000 руб. (л.д 15), а в качестве окончательного расчета 114 892 руб. путем безналичного банковского перевода (л.д. 16).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата готовности товаров к передаче покупателю устанавливается сторонами от 30 до 40 банковских дней. Продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок передачи всех или одного из товаров на срок до 21 дня.

20 сентября 2021 года кухня изготовлена и доставлена по адресу покупателя, указанному в договоре, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что истец обратилась к ИП ФИО5 с вопросом изготовления кухонного гарнитура, производителем которого является ООО «Монталья».

Исходя из представленных суду письменных доказательств и объяснений сторон, усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (в части приобретения истцом кухонных модулей, изготовленных ООО «Монталья»), и договора оказания возмездных услуг (в части изготовления проекта расположения товаров относительно друг друга в помещении).

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 5.1 договора розничной купли-продажи от 14.07.2021 предусмотрено, что Приложение №1 договора является индивидуальным заданием покупателя и представляет собой проект расположения товаров относительно друг друга в помещении. Задание покупателя создается (моделируется с использованием специальных программных средств) представителем продавца на основании требований покупателя в присутствии покупателя. Задание является волеизъявлением покупателя, на основании которого стороны разработали спецификацию к настоящему договору. Покупатель гарантирует, что помещение, в котором планируется установка товаров, будет подготовлено для расстановки товаров в соответствие с индивидуальным заданием. Ответственность за несоответствие помещения заданию покупателя лежит на покупателе.

Согласно п. 5.2. договора индивидуальное задание покупателя представляет собой дизайн-проект товаров определенной им модели, цвета, комплектации, конфигурации и создается на основании размеров помещения, полученных продавцом от покупателя. Покупатель несет всю ответственность за несоответствие предоставленных замеров действительным параметрам помещения.

В соответствии с приложением к договору № дизайнером ФИО7 составлена спецификация и проект расстановки выбранных модулей в помещении (л.д 12).

Из приложения №1 следует, что верхний набор шкафов по левой стене состоит из 4 шкафчиков, размерами 600 мм, 500 мм, 600 мм, 800 мм, а общая длинная 2800 мм., при этом глубина указана 600 мм, высота 360 мм.

По правой стене шкафы имеют следующие параметры: 600 мм, 300 мм, 950 мм, а общая длинна 1850 мм., глубина 350 мм.

В качестве плинтуса указано: 1329 дуб перламутр.

Подписывая договор розничной купли-продажи № от 14.07.2021, ФИО1 с условиями, содержащимися в нем, была ознакомлена и согласна.

В соответствие с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ №2400-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или недостатки являются существенными.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», вотношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушение им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в соответствии с п. 5.15 договора продавец не осуществляет монтажные работы собственными силами, то по его рекомендации истец обратилась в организацию для осуществления сборки кухни, выполнение работ осуществлял ФИО6

В ходе сборки и установки выявлены недостатки:

- фасады кухни сделаны не из того материала, который заказывала истец;

- не соответствует заказанному цвет плинтуса;

- несоответствие размеров мебели схеме, приложенной к договору. Глубина трех верхних шкафчиков 57 см, вместо заказанных 60 см, в виду чего они не устанавливаются по одной линии. Кроме того, большое количество труб попадает на стык стоек коробов, из-за чего пришлось делать выпилы, а целостность и прочность конструкции нарушена;

- поставлены бракованные петли.

ФИО1 05.10.2021 обратилась к продавцу с заявлением о возврате кухни в связи с некачественно выполненной услугой, а именно не соответствие размеров, поставка петель ненадлежащего качества, изготовление гарнитура с отклонениями от договора (л.д. 17).

Из ответа ИП ФИО2 следует, что при осмотре комплект мебели был полностью смонтирован и находится в работоспособном состоянии, никаких дефектов не выявлено (л.д 18).

12 октября 2021 года от ФИО1 в адрес продавца поступила претензия (требование) в которой перечислены все выявленные недостатки, которое покупатель считает существенными и не позволяющими использовать товар по его прямому назначению. В связи, с чем потребитель отказывается от товара и просит вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 164 800 руб. и убытки в виде 27 000 руб., понесенные на оплату за сборку (л.д. 20).

В ответе на претензию ИП ФИО2 указал, что товар продавцом прият по акту без замечаний, мебель полностью смонтирована и находится в работоспособном состоянии, никаких дефектов не выявлено (л.д. 24-25).

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи товара от 21.09.2021, согласно которому подтверждается, что товар передан покупателю надлежащего качества, упаковка без повреждений, намокания и подтеков. Произведено выборочное вскрытие упаковки товара и его осмотр в присутствии продавца и покупателя (л.д. 89).

В обоснование своих требований истцом представлены фототаблицы из которых усматривается, что трубы коммуникаций попадают на стык шкафов, в результате чего произведены выпилы в данных шкафах. По правой стене имеется отступ столешницы на 2 см относительно боковины шкафа. Четвертый шкаф верхнего яруса по левой стене не соответствует трем другим шкафам в данном ряду по размеру.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что он осуществлял установку кухни в квартире истца. В процессе установки была необходимость сделать два спила, из-за мешающих труб. В соответствии с проектом трубы должны были закрываться фальшпанелью, но истец отказалась. Вся кухня соответствовала эскизам. Один ящик пришлось переделывать из-за того, что его глубина была больше, шкафы не становились в один ряд. После сборки, также оказалось, что один шкаф полностью не открывается, поскольку упирается в бок шкафа с котлом, данный дефект на месте устранить невозможно. Считает, что кухней можно пользоваться, но нужно ее укрепить. В соответствии с ГОСТом столешница на 3-5 см. должна сбоку выступать. Для данной кухни свидетелем делался замер, а дизайнер ФИО7 составляла проект. По проекту видно, что стыки попадают на места прохождения труб. Одна часть кухни является типовой, другая нет. Некоторые модули заказывали по специальному проекту. Верхний шкаф около котла самостоятельного крепления к стене не имеет. Все недостатки можно устранить: один шкаф необходимо отпилить, а всю кухню укрепить. Газовый котел также выходил за пределы столешницы. Пришлось выходить за рамки проекта, о чем знали и заказчик, и фирма продавец.

Также допрошен в качестве свидетеля ФИО8, осуществлявший сборку спорного кухонного гарнитура, который пояснил следующее. К самой мебели вопросов не возникло, а вот при замере ошиблись. Повесить верхние шкафы кухни не смогли, поскольку мешают трубы. При разговоре с компанией продавцом, ему было сказано, что необходимо производить выпилы. Из 4-х верхних шкафчиков три было одинаковой глубины, как на эскизе, а другой 58 см. (глубина короба без учета фасада). Тогда этот шкаф пришлось на месте установки пилить, чтобы все короба кухни сошлись по размеру. Касаемо труб указал, что закрыть можно фальшпанелью, либо коробом, из представленного эскиза не усматривается какой способ был выбран. Свисание столешницы обусловлено тем, что длина верхних шкафов равна 185 см, а нижних 180 см., а столешницу подгоняли под ширину верха мебели. Все проводимые работы истец обсуждала с дизайнером.

Свидетель ФИО7 пояснила, что составляла проект данной кухни. Расстояние до угла кухни 2800 см, указывает, что ошиблась, и в проекте просчитано 2300 см. Угловой шкаф ошибочно указала 80 см. вместо 110 см, разница в 30 см. находится вне зоны видимости. С целью скрыть трубы предлагалось два варианта. Один – это панель, фартук который должен был идти под углом и скрыть трубы. По проекту оговаривали, что один шкаф полностью открываться не будет. Шкаф возле котла действительно не крепится к стене, а только к рядом расположенным шкафам. При составлении проекта оговаривалось, что в данном шкафу ничего кроме счетчика находится не будет. При подготовке проекта согласовали необходимость делать выпилы, конкретные места и их количество не обговаривались. Накладка со свисанием столешницы произошла из-за погрешности техугла, который составил менее 5 см. Глубина шкафов в проекте указывалась 60 см с учетом фасада и шины, если измерять только короб, то глубина его 57 см. При повторном допросе пояснила, что расстояние до угла кухни 2800 см по левой стене указано верно с учетом углового шкафа.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что проект согласовывался с заказчиком, которого все устраивало, также оговорилось, что необходимо будет делать выпилы под трубы. Ничем не предусмотрено указание в проекте коммуникаций.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора является определение фактического соответствия изготовленных элементов кухни ООО «Монтанья», которые отражены в Положении №1 к договору.

С целью определения качества мебели по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» № от 08.04.2022 установлено, что все мебельные кухонные изделия по материалу изготовления, по количеству модулей и их расположению относительно друг друга соответствуют приложению к договору купли-продажи № от 14.07.2021. Все элементы газовой инфраструктуры доступны для визуального осмотра и ремонта на всей их протяженности, доступ к ним открыт (СНиП 42-01-2002). Не соответствует размер глубины верхних шкафов №№1, 2, 3, 4, который на 30 мм меньше и составляет 570 мм вместо 600 мм. Согласно ГОСТ 16371-2014 п.5.2.1 Предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать +/- 4 мм.

Плинтус столешницы по цвету «№1329 Дуб перламутр» не соответствует приложению к договору №, фактически плинтус имеет цвет «Мраморный».

При установке кухонной мебели не качественно, не профессионально и не по размерам сделаны пропилы и отверстия для труб и розеток. Имеющиеся недостатки находятся на внутренней видимой стороне шкафов. Нарушены эстетические свойства мебели.

Все элементы газовой инфраструктуры в квартире должны быть доступны для визуального осмотра и ремонта на всей их протяженности, доступ к ним должен быть открыт (СНиП 42-01-2002). В связи с этим необходимы дополнительные выпилы и упилы под трубы по месту в процессе сборки и монтажа. Кухонная мебель должна быть подчинена газовым трубам, а не наоборот. Выпилы на верхних модулях не аккуратные, кривые, не соответствующего размера. Недостаток является устранимым и не является существенным.

На верхних модулях кухни не установлены полки, отсутствуют фасады верхних шкафов и шкафа под газовый котел, что говорит о не завершенности установки кухонного гарнитура. Шкаф №1 и шкаф №9 (под газовый котел) не прикреплены к стене. Все модули между собой стянуты саморезами длинной 30 мм. Напольные нижние шкафы также стянуты между собой саморезами. Конструкция монтажа модулей на металлическую планку считается крепкой и надежной, выдерживает высокую нагрузку. Шкаф №1 (стоит на холодильнике) и шкаф №9 под газовый котел (стоит на столешнице), не укреплены на металлическую планку (установка не завершена). В помещении исследуемой кухни разводка газовых труб, счетчики попадают в плоскость верхних модулей кухонного гарнитура, их приходится врезать в сами модули. В этом случае, сами модули, изготавливают без задней стенки (либо, частично, без нее, если счетчик или труба попадает в проем между полками шкафа). Сделанные отверстия и выпилы не влияют на прочность конструкции.

Нижние шкафы имеют прочную конструкцию и могут использоваться по назначению.

Установлены следующие недостатки:

- размер глубины верхних навесных шкафов №№1, 2, 3, 4 не соответствует параметрам указанным в приложении к договору, фактически составляют 570 мм вместо 600 мм. Ширина каждого навесного модуля соответствует чертежу и в сумме ширины всех шкафов, от начала до угла, составляют 2800 мм.

- шкаф №1 имеет два ненужных технологических отверстия на внутренней видимой поверхности, что существенно снижает эстетические свойства предмета. Недостаток возник в процессе установки кухни. Шкаф №1 идентичен шкафу №3 с теми же отверстиями.

- между шкафами №4 и №5 установлена планка шириной 48 мм, не предусмотренная в проекте. Вероятно в процессе установки образовался зазор между 4 и 5 шкафами, который был закрыт планкой. Недостаток возник в процессе сборки кухни.

- плинтус столешницы по цвету «1329 Дуб перламутр» не соответствует приложению к договору №, фактически плинтус имеет цвет «Мраморный».

- выпилы и отверстия под газовые трубы, розетки на внутренней видимой поверхности шкафов №№2, 4, 8 сделано значительно большего размера, чем требовалось, торцевые поверхности технологических вырезов не облицованы, что существенно снижает эстетические свойства мебели. Недостаток возник в результате сборно-монтажных работ.

Образование дефектов, кроме размеров глубины верхних модулей, связано с нарушением процессов сборочно-монтажных работ непосредственно в квартире потребителя, и возникли на этапе установки мебели, а также в ходе установки (монтажа) кухонного гарнитура у заказчика в квартире. Кухня состоит из готовых модулей стандартных и не стандартных, поэтому все пропилы для труб и розеток проводятся в процессе сборки. При навешивании каждого модуля должны вымеряться места, в которых приходятся вырезать пазы и отверстия для труб. В навешенных шкафах представленной кухни, пропилы сделаны кустарным способом, не просчитаны необходимые размеры и диаметр отверстии.

Кухонный гарнитур, установленный у заказчика, имеет отклонения от эскиза (приложение к договору) по размерам глубины верхних навесных модулей, являющимися приложением к договору и связан с ошибкой при составлении дизайн проекта. Приложение к договору (чертеж) выполнен только для определения размеров модулей согласно размерам помещения кухни с последующей их разбивкой по размерам. Чертеж сделан без учета расположения труб, стояков, вытяжки, розеток.

Согласно определениям данным ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» все имеющиеся дефекты в исследуемом кухонном гарнитуре являются устранимыми в виде того, что их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Требуется заменить шкаф №1, в шкафах №№4 и 8 заменить порезанные детали шкафа с последующими точными выпилами для трубы. Стоимость устранения недостатков установить не представляется возможным.

Установка и сборка верхних навесных шкафов не завершена, находятся в несобранном состоянии, требуется устранение выявленных недостатков. Использовать их по назначению не возможно. Нижние напольные шкафы можно использовать по назначению (л.д. 120-133).

С учетом квалификации эксперта ФИО9, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении мотивированных обоснований своих выводов, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов заключения.

Для оценки сложившейся ситуации, а равно дачи пояснений по поводу выполненного заключения эксперта судом была допрошена эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» ФИО9, которая суду пояснила, что по эскизу указана глубина верхнего яруса шкафов 600 мм, фактически же составляет 570 мм. Разница в 3 см. складывается из-за ширины фасада и используемых петель. Если в проекте указана глубина вместе с фасадами и петлями, то шкафы соответствуют дизайн-проекту. Верхней частью кухни в настоящее время пользоваться нельзя, о возможности использования можно будет судить только после окончания монтажных работ. Сама мебель выполнена качественно, материалы использованы хорошие, а вот установка отвратительная.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного заключения эксперта, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составил подробное мотивированное заключение, которое содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов, эксперт, осуществлявший оценку (ФИО9), включен в государственный реестр экспертов, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Смоленской области». Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали, с выводами экспертов согласились.

Как указано в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) являются неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Проанализировав заключение эксперта, его объяснения, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что мебельный гарнитур не имеет производственных недостатков, требований об установлении недостатков выявленных при выполнении работ по монтажу истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что фасады кухни сделаны не из того материала, который она заказывала, в материалах дела не нашел своего подтверждения.

Выявленный недостаток в виде поставки плинтуса столешницы иного цвета, нежели согласованный сторонами в договоре, нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривался. Кроме того, ответчик, не отрицая данного факта, указал на готовность его заменить. Данный недостаток не является существенным недостатком поставленной кухонной мебели.

Заявленный истцом довод о несоответствии размеров мебели схеме, приложенной к договору, также не нашел своего подтверждения. Принимая решение в данной части, суд не может положить в его основу заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Смоленской области», выполненное экспертом ФИО9, в связи с тем, что дизайнер ФИО7 поясняла, что в дизайн-проекте ею указывалась полная глубина шкафчика, вместе с фасадами и петлями. Также эксперт ФИО9 указала, что замер производился по коробу шкафа, так как фасад на нем не установлен. Глубина короба шкафа составляет 570 мм, 20 мм. – ширина фасада и 10 мм – петля, то есть глубина всего изделия составляет 600 мм., что соответствует дизайн-проекту.

Наличие большого количества труб, которые попадают на стык стоек коробов, из-за чего пришлось делать выпилы, в результате которых целостность и прочность конструкции нарушена, не относятся к производственным недостаткам. Также данные обстоятельства нельзя отнести к недостаткам договора возмездного оказания услуг в виде дизайнерских услуг, поскольку из представленного договора и проекта не усматривается, что дизайнером должно быть учтено наличие проходящих коммуникаций, водопроводных и газовых труб, канализации, расположения розеток. Целью данного договора является проект расположения товаров относительно друг друга в помещении покупателя. А именно в обязанность покупателя входит подготовка помещения, в котором будет производится установка, для расстановки товаров в соответствии с индивидуальным заданием.

Поставка бракованных петель не нашла своего подтверждения. Ответчик пояснял, что испорченные петли были им заменены до предъявления претензии. В экспертном заключении также не отражено использование бракованных петель или отсутствие петель.

По смыслу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права требовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и не устранимый недостаток.

Имеющиеся недостатки квалицированы как устранимые, следовательно не являются существенными, влекущими применение ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Требований об устранении недостатков истцом заявлено не было.

С учетом того, что в ходе судебного заседания не установлено несоответствие товаров, поставленных истцу по договору розничной купли-продажи № от 14.07.2021, требованиям предусмотренным законом и условиями договора, а также целям, для которых данная мебель обычно используется и образцу выбранному истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 и возврата денежных средств.

В этой связи оснований для удовлетворения иных требований, таких как взыскание неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, не имеется, в их удовлетворении также надлежит отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилова И.С.