Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения ограничиться ранее наложенным взысканием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее МУ МВД России «Балаковское»). В обоснование иска указал следующее.

С --- года он работает в --- в должности ---. Приказом № --- от --- года начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение требований пункта 10.14 должностного регламента, части 2 статьи 21, пункта 1 части 3 статьи 166 и части 5 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Согласно приказу им были допущены нарушения, которые выразились в непринятии мер в по изобличению лица, виновного в совершении преступления, в ходе доследственной проверки по факту покушения на хищение имущества --- из принадлежащего ей дачного домика, а именно: проведении неполного и некачественного осмотра места происшествия – жилища ---., проведении осмотра места происшествия без согласия собственника жилища, неуказании в протоколе осмотра года его составления, что повлекло освобождение подозреваемого --- от уголовной ответственности по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в непринятии всех необходимых мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, невыполнении до приостановления предварительного расследования всех следственных действий, возможных в отсутствии обвиняемого, при расследовании уголовного дела № ---.

По мнению истца, законных оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. --- года он проводил осмотр дачного домика ---., расположенного на дачном участке № --- по улице --- с её участием. Учитывая отсутствие возражений со стороны --- против осмотра дачного домика, у него не имелось оснований для возбуждения перед судом ходатайства о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ. Кроме того, дачный домик не является жилищем ---

При составлении осмотра места происшествия в графе «дата» истцом не была прописана цифра «3» при указании года, что является технической ошибкой. С целью устранения данной ошибки им был написан рапорт и вынесено постановление об уточнении следственного действия. Данные документы были приобщены к материалам проверки сообщения о преступлении.

Осмотр места происшествия был произведен им качественно. Уголовное преследование --- прекращено не в связи с указанными нарушениями, а в связи с тем, что умысла на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, у --- не было. Согласно справке о стоимости приготовленных к хищению бутылки водки, банки тушенки и макарон составляет --- рублей, что исключает привлечение к уголовной ответственности.

В период с --- года по --- года у него в производстве находилось уголовное дело № ---, возбужденное --- года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неизвестного лица. Данное уголовное дело было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До приостановления предварительного следствия, истцом в полном объеме были приняты все предусмотренные законом меры по установлению события преступления и лица его совершившего.

По мнению истца служебная проверка в отношении него проведена поверхностно, заключение проверки является необоснованным, нарушение им норм УПК не доказаны, что свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, --- года ФИО1 узнал о том, что ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области принято в отношении него решение, оформленное в виде рапорта первого заместителя начальника ГСУ от --- года, ограничиться ранее наложенным на него взысканием в виде неполного служебного соответствия за нарушение приказа начальника СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от --- года выдать ключи от служебного кабинета. Данное решение ему не объявлялось и для ознакомления не предъявлялось. С -- года он находился на больничном, а с --- года по --- года в очередном отпуске. Никаких дисциплинарных проступков не совершал, поэтому считает указанное решение незаконным.

Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением его прав.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО4 № --- от --- года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, признать незаконным решение ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, оформленное в виде рапорта первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от --- года, которым определено ограничится ранее наложенным взысканием в виде неполного служебного соответствия, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме --- рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям и дали аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считала, что нарушение ФИО1 должностного регламента и норм УПК подтверждается представлением прокурора города Балаково от --- года об устранении нарушений действующего законодательства при расследовании уголовных дел следователями СУ МУ МВД России «Балаковское», материалами служебной проверки, в ходе которой установлено совершение ФИО1 нарушений, указанных в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При составлении протокола осмотра места происшествия, проводимого --- года по факту незаконного проникновения в дачный домик, ФИО1 не указал точную дату составления протокола. Впоследствии им было вынесено постановление об уточнении следственного действия, которое не предусмотрено УПК. Постановление было вынесено по уголовному делу, которое не находилось в производстве истца. При осмотре места происшествия ФИО1 не были зафиксированы и изъяты предметы преступного посягательства, вследствие чего следователь не смог установить размер причиненного ущерба, что повлекло прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого. В производстве истца находилось уголовное дело № ---, которое им было приостановлено --- года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО1 не были проведены все следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого: не истребованы записи камер наружного видеонаблюдения, не дано поручение органу дознания о проверке мест возможного сбыта похищенного. В связи с данными нарушениями постановление о приостановлении уголовного дела было отменено прокуратурой города Балаково и дело направлено для производства дополнительного расследования.

По факту невыполнения ФИО1 устного распоряжения руководителя о передачи ключей от служебного кабинета на период очередного отпуска истца проведена служебная проверка, с результатами которой ФИО1 ознакомлен --- года. Кроме того, на основании рапорта ФИО1 он был ознакомлен с материалами служебной проверки в полном объеме --- года. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления об обжаловании заключения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», поскольку ФИО1 обратился в суд --- года. Кроме того, заключение служебной проверки о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не реализовано и никаких юридических последствий для истца не влечет. Согласно рапорту первого заместителя начальника ГСУ от --- года принято решение не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности и ограничиться ранее наложенным взысканием.

Представитель ответчика МУ МВД России «Балаковское» ФИО3 считала исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанным представителем ГУ МВД России по Саратовской области.

Суд заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования неподлежащми удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе – перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Судом установлено, что приказом от --- года № -- начальника ГУ МВД России по Саратовской области ---- ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушения требований пункта 10.14 должностного регламента, части 2 статьи 21, пункта 1 части 3 статьи 166 и части 5 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных по материалу доследственной проверки по факту покушения на хищение имущества --- из дачного домика с дачного участка ---, выразившиеся в непринятии мер по изобличению лица, виновного в совершении преступления – проведении --- года неполного и некачественного осмотра места происшествия – жилища ---., проведении осмотра места происшествия без согласия собственника жилища, неуказании года составления протокола данного следственного действия, повлекшее освобождение ---. от уголовной ответсвенности по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ; за нарушения требований части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 УПК РФ, выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, невыполнении до приостановления предварительного расследования всех следственных действий, возможных в отсутствии обвиняемого, при расследовании уголовного дела № --- (л.д. 9-12).

В силу пунктов 3, 6 – 9, 11, 14 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения и считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Пунктами 1-5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пункте 47 которого указано, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В ходе служебной проверки, проведенной по решению заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области – начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в связи с поступившим представлением прокурора города Балаково Саратовской области от --- года «Об устранении нарушений действующего законодательства при расследовании уголовных дел следователями СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и следователями ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области», установлено, что --- ФИО1 допущены нарушения должностного регламента и норм уголовно-процессуального кодекса, указанные в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также сделан вывод о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел (л.д. 57-75).

С заключением служебной проверки от -*-- года ФИО1 ознакомлен --- года в установленные законом сроки (л.д. 82). Заключение им не обжаловалось. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от --- года № --- ФИО1 ознакомлен --- года (л.д. 110).

Нарушений порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 судом не установлено.

Нарушение ФИО1 требований пункта 10.4 должностного регламента (л.д. 87-91), части 2 статьи 21, пункта 1 части 3 статьи 166 и части 5 статьи 177 УПК РФ при проведении доследственной проверки по факту покушения на хищение имущества --- из дачного домика, а также требований части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 УПК РФ при расследовании уголовного дела № --- подтверждается представлением прокурора города Балаково Саратовской области (л.д. 77-94), справкой по уголовному делу № --- (л.д. 95), ксерокопией материалов уголовного дела № --- (л.д. 125-185), протоколом осмотра места происшествия - дачного домика --- (л.д. 100 - 101), протоколами допроса свидетелей --- и --- (л.д.97, 98), объяснением --- (л.д. 104), постановлением о прекращении уголовного преследования по уголовному делу от --- года в отношении --- по факту покушения на хищение чужого имущества из дачного домика --- (л.д. 105), постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя (л.д. 106).

ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что при осмотре места происшествия – дачного домика --- в протоколе осмотра места происшествия им не были зафиксированы и изъяты предметы преступного посягательства. По мнению истца, являясь следователем и руководителем следственно-оперативной группы, он был вправе самостоятельно принимать решение о методах проведения осмотра и способах фиксации доказательств. Учитывая, что --- отказалась обращаться с письменным заявлением о привлечении --- к уголовной ответственности за покушение на хищение принадлежащего ей имущества, определив малозначительность преступного посягательства, он пришёл к выводу об отсутствии необходимости изъятия приготовленных к хищению продуктов питания. Кроме того, по мнению истца, прекращение уголовного преследования в отношении --- не связано с качеством проведенного им осмотра места происшествия.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения истцом требований статей 176-177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, а также требований пункта 10.14 должностного регламента, согласно которому, он отвечает за полноту и качество осмотра места происшествии, что само по себе является дисциплинарным проступком независимо от того, по каким основаниям прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого.

Доводы истца о том, что допущенная им техническая ошибка при указании даты составления протокола осмотра места происшествия устранена путем составления соответствующего рапорта и вынесения постановления об уточнения следственного действия (л.д. 102-103) суд также не принимает во внимание в качестве оснований для удовлетворения его требований, поскольку данное постановление отменено как незаконное (л.д. 106), что свидетельствует о том, что протокол осмотра не соответствует требованиям УПК, нарушение не устранено.

Доводы ФИО1 о том, что при расследовании уголовного дела № --- им были приняты все предусмотренные законом меры по установлению события преступления и лица его совершившего, а также до приостановления предварительного расследования выполнены все следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также постановлением заместителя прокурора города Балаково от --- года об отмене постановления следователя ФИО1 о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу и направлении уголовного дела на дополнительное расследование (л.д. 173).

Таким образом в судебном заседание установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде нарушений норм УПК при проведении доследственной проверки и расследования преступления, а также требований должностного регламента, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая наличие у истца непогашенного дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, работодатель правомерно пришёл к выводу о наложении на истца более строго дисциплинарного взыскания. Оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

Согласно заключению служебной проверки от --- года (л.д. 48-51), ФИО1 допущены нарушения требования пункта «б» части 5 главы 2, части 19 главы 4 Указа Президента РФ № 1377 от 14.10.2012 года «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», части 1 статьи 39 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 6.2 должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении приказа и распоряжений руководителей (начальников) СУ МУ МВД России «Балаковское» ФИО1 В связи с допущенными нарушениями следователю ФИО1 необходимо объявить строгий выговор.

Нарушений порядка проведения служебной проверки по факту невыполнения ФИО1 устного распоряжения руководителя о передаче ключей от служебного кабинета на период очередного отпуска в судебном заседании не установлено. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен --- года (л.д. 52), с материалами служебной проверки - --- года.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ решение о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки не выносился.

--- года первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области обратился с рапортом к заместителю начальника ГУ МВД России по Саратовской области о целесообразности ограничиться в отношении ФИО1 ранее наложенным взысканием (л.д. 30).

Учитывая, что после обращения начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области с указанным рапортом к заместителю начальника ГУ МВД России по Саратовской области никаких приказов не выносилось, суд считает, что уполномоченными лицами не принималось решений в целях реализации заключения служебной проверки о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нарушающих права истца.

Само по себе обращение заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области с рапортом к заместителю начальника ГУ МВД России по Саратовской области о целесообразности ограничиться в отношении ФИО1 ранее наложенным взысканием права истца не нарушает, основания для признания его незаконным, не имеется.

Выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка содержаться в заключении служебной проверки от --- года, с которым ФИО1 ознакомлен --- года. Однако, в установленный статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд, ФИО1 заключение служебной проверки не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения ограничиться ранее наложенным взысканием, взыскании компенсации морального вреда.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева