Гражданский кодекс часть 1

при участии истца Гиззатуллина А.М., представителя истцов Мустафина М.Б., представителя ответчика ОАО «Аэрофлот» Кузнецова А.В., представителя третьих лиц ООО «Аксима», ООО «Аксима +» Алимова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллина А.М., Маликовой Ю.Р. к ОАО «Аэрофлот» представительство в г.Уфа о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гиззатуллин А.М., Маликова Ю.Р. обратились в суд с иском (с последующими изменениями) к ОАО «Аэрофлот» представительство в г.Уфа о защите прав потребителей.

Свои требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были куплены авиабилеты авиакомпании ОАО «Аэрофлот», через посредника ООО «Аксима». За авиабилеты на каждого по маршрутам (вылет ДД.ММ.ГГГГ), (вылет ДД.ММ.ГГГГ), (вылет ДД.ММ.ГГГГ), (вылет ДД.ММ.ГГГГ), истцы уплатили 72240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, находясь в , решили отменить часть маршрута, в частности, авиарейс по маршруту (вылет ДД.ММ.ГГГГ), о чем представительству ответчика была дана телефонограмма.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в аэропорт Шереметьево в г. Москва на авиарейс , но на кассе № представитель ответчика Рязанова Е., отказала им в выдаче авиабилетов по маршруту , сославшись на его отмену.

В связи с необходимостью вылета в , истцы были вынуждены купить новые билеты на тот же авиарейс авиакомпании ответчика, за что ими было уплачено 51 020 руб.

Как выяснилось позже, сотрудники авиакомпании ОАО «Аэрофлот» отменили не только авиарейс по маршруту , но и авиарейс , о чем истцы не просили.

По мнению истцов, ответчик не имел оснований для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки по маршруту . В связи с чем, истцы были вынуждены понести дополнительные расходы, приобретая авиабилеты на тот же авиарейс, тем же классом, но по более высокой цене.

Истцами 24 января 2011 года ответчику была предъявлена претензия, на которую 18 апреля 2011 года был получен ответ о признании ошибки своего сотрудника и предложении произвести возврат части денежных средств.

Истцам был осуществлен возврат неиспользованного перелета по маршруту на общую сумму 28 080 руб. Возврат денежных средств, уплаченных за вынужденное приобретение новых билетов на авиарейс , ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь воспользовались услугами авиакомпании ОАО «Аэрофлот», приобретя билеты с тарифом "Бизнес класс. Статус". За три авиабилета по маршруту (вылет ДД.ММ.ГГГГ) истцы уплатили 51 968 руб.

В момент посадки на самолет, выяснилось, что тариф "Бизнес класс. Статус" в самолете технически отсутствует, имелся только "Эконом класс. Промо", стоимость которого существенно ниже - 10443 руб. за один билет, т.е. цена за три билета составляет 31329 руб.

27 июля 2011 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без какого-либо ответа.

На основании изложенного Гиззатуллин А.М., Маликова Ю.Р. просят суд взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу каждого истца:

- убытки за одностороннее расторжение договора воздушной перевозки по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11470 руб.;

- пени за одностороннее расторжение договора воздушной перевозки по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25510 руб.;

- компенсацию морального в размере 25 000 руб.;

- компенсацию за одностороннее изменение условий договора воздушной перевозки по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10319,50 руб.;

- пени за одностороннее изменение условий договора воздушной перевозки по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 810,88 руб.;

- компенсации морального вреда за одностороннее изменение условий договора воздушной перевозки по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аксима», ООО «Аксима +».

В судебном заседании истец Гиззатуллин А.М., его представитель Мустафин М.Б., представляющий также интересы Маликовой Ю.Р., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» Кузнецов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ОАО «Аэрофлот» выполнило обязательство перед пассажирами, вернув истцам денежные средства за неиспользованную часть перевозки. Аннулирование рейса было произведено по телефонному звонку П.В., действовавшей от имени истцов. Приобретение пассажирами новых билетов являлось полностью инициативой истцов.

Кроме того, по словам представителя ответчика, авиабилеты, оформлялись на Маликову Ю., Гиззатуллина А. на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту , выполняемый ЗАО «Нордавиа» (прежнее наименование ЗАО «Аэрофлот - Норд») на основании заключенного с ОАО «Аэрофлот» соглашения «код - шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перевозчиком данного рейса, ответственным, в том числе, за техническое оборудование воздушного судна, выполнявшего рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту является ЗАО «Нордавиа», а не ОАО «Аэрофлот».

Представитель третьих лиц ООО «Аксима», ООО «Аксима +», Алимов Д.Ю., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оставил разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда, одновременно пояснив, что ООО «Аксима +» в данном случае не является посредником между истцами и ответчиком по вопросу оформления авиабилетов, поскольку услуги по бронированию и оформлению авиабилетов были оказаны истцам ООО «Аксима». В свою очередь, по словам представителя, ООО «Аксима» является организацией, оказывающей услуги по бронированию и оформлению авиабилетов. В данном случае указанные услуги были оказаны ООО «Аксима» истцам надлежащим образом, без претензий. Также представитель ООО «Аксима» находит несостоятельной ссылку ответчика на положения агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые приводятся ответчиком в обосновании ходатайства о привлечении ООО «Аксима» к участию в деле в качестве соответчика, так как ООО «Аксима» не является стороной данного соглашения. Указанное соглашение заключено ответчиком с ООО «Аксима +».

Истец Маликова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, предварительно направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29 июня 2010 года), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в январе 2011 года Гиззатуллин А.М., Маликова Ю.Р. приобрели через ООО «Аксима» авиабилеты по направлению , стоимостью 34520 руб. на каждого.

В силу статьи 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно пункту 27 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. N 82 (в ред. от 25.10.2010г.) если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом также установлено, сторонами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы, находясь в , решили отменить часть маршрута - авиарейс по маршруту вылет ДД.ММ.ГГГГ, о чем представительству ответчика была дана телефонограмма.

Таким образом, истцы, в силу вышеприведенных норм закона, воспользовались своим правом, отказавшись от части оплаченного ими маршрута.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в частности справки ОАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 (время московское), через центр информации и бронирования ОАО «Аэрофлот», была произведена аннуляция бронирования на участках .

На основании статьи 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

4) отказ пассажира воздушного груза оплатить провоз своего багажа, вес которого превышает установленные нормы бесплатного провоза багажа;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи. В случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку сумма пассажиру воздушного судна не возвращается.Таким образом, ответчик не имел оснований для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки по маршруту .

Между тем, как следует из материалов дела, истцы ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 (время московское) приобрели на тот же авиарейс (аннулированный сегмент) в авиакомпании ответчика авиабилеты, стоимостью 51 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллин А.М. обратился с заявлением в компанию ОАО «Аэрофлот» о компенсации переплаченной суммы за авиабилеты.

ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллину А.М., Маликовой Ю.Р. был произведен возврат не использованного перелета по направлению - на сумму 14040 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку расходы истцов на покупку новых авиабилетов составили 51020 руб., а ответчиком было возвращено 28080 руб., соответственно, возмещению подлежат убытки в размере 11470 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если изменением договора послужило существенное нарушение обязательств одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возвращения убытков, но не уплаченную по договору сумму.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика была направлена претензия по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке. Период просрочки с 03 февраля 2011 года (претензия от 24 января 2011 года – 10 дней на добровольное урегулирование вопроса) по 06 июня 2011 года (дата подачи искового заявления).

Согласно расчетов истцов, размер неустойки составляет 189794,40 (51020 х 124 (с 03 февраля 2011 года по 06 июня 2011 года) х 3%), поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, то она снижена истцами до 51020 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание количество просроченных дней, суд считает неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истцов в части взыскания с ОАО «Аэрофлот» морального вреда за одностороннее расторжение договора воздушной перевозки по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, т.к. в ходе судебного разбирательства, вина ответчика доказана.

В связи с изложенным и учитывая характер, причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В части одностороннего изменения условий договора воздушной перевозки по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 113 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллин А.М., Маликова Ю.Р. вновь воспользовались услугами авиакомпании ОАО «Аэрофлот», приобретя билеты с тарифом "Бизнес класс. Статус". За три авиабилета по маршруту (вылет ДД.ММ.ГГГГ) истцы уплатили 51 968 руб.

В соответствии с пунктом 100 Федеральных авиационных правил перевозчик или обслуживающая организация могут предоставлять пассажиру дополнительные услуги повышенной комфортности в полете и на земле. Дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они оказываются перевозчиком.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе)

Ответчиком представлен расчет авиа тарифов по маршруту , согласно которому, по тарифу IBRRF, стоимость взрослого билета составляет 27 000 руб., детского – 13 500 руб. За три авиабилета по маршруту вылет ДД.ММ.ГГГГ истцы уплатили 51968 руб.

Как следует из письма ВРИО директора департамента продаж Т.Д., адресованного заместителю регионального представителя ОАО «Аэрофлот» в Кузнецову А.В., адресату, в связи с изменением компоновки воздушного судна и вынужденным понижением класса обслуживания на рейсе № ДД.ММ.ГГГГ , разрешено произвести возврат разницы в тарифах с перерасчетом до тарифа BEXOWRF в сумме 2750 руб. за каждый взрослый авиабилет, 720 руб. за детский авиабилет.

Из расчетов, представленных истцами, следует, что компенсация за одностороннее изменение условий договора воздушной перевозки по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3110 руб. в пользу каждого истца.

Указанная сумма совпадает с разрешенной ответчиком суммой возврата денежных средств и подлежит взысканию в пользу истцов.

Данное обстоятельство (признание со стороны ответчика изменения компоновки воздушного судна и вынужденным понижением класса обслуживания) опровергает довод представителя ответчика о том, что ответственным, в том числе, за техническое оборудование воздушного судна, выполнявшего рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту является ЗАО «Нордавиа», а не ОАО «Аэрофлот» является несостоятельным, опровергнутым материалами дела.

Кроме того, договор купли-продажи авиабилетов был заключен именно с ОАО «Аэрофлот», а не с ЗАО «Нордавиа», что не было опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

27 июля 2011 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без какого-либо ответа.

Согласно расчетам истцов, размер неустойки составляет 29621,76 руб. (51968 х 19 (с 07 августа 2011 года по 25 августа 2011 года) х 3%).

Расчет судом проверен, является арифметически правильным.

В связи с изложенным и учитывая характер, причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в сумме 19 080 руб. ((22940 +1000 + 6 000 +6 200 +1000 + 1000) х 50%= 19 080).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанную норму закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 15 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что признается разумным пределом

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и в силу п.1 ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 1146,80 руб. (746,80 руб. – за требование имущественного характера, 400 рублей – за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гиззатуллина А.М., Маликовой Ю.Р. к ОАО «Аэрофлот» представительство в г.Уфа о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в счет возмещения убытков по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гиззатуллина А.М., Маликовой Ю.Р. 22 940 руб. (по 11 470 руб. каждому), неустойку в размере 1000 руб. (по 500 руб. каждому) компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. (по 3000 руб. каждому).

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в счет возмещения убытков по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гиззатуллина А.М., Маликовой Ю.Р. 6220 руб. (по 3110 руб. каждому), неустойку в размере 1000 руб. (по 500 руб. каждому) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (по 500 руб. каждому).

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Гиззатуллина А.М., Маликовой Ю.Р. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. (по 7500 руб. каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гиззатуллину А.М., Маликовой Ю.Р. отказать.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» штраф в доход государства в размере 19 080 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в доход государства госпошлину в размере 1146,80 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова

Не вступило в законную силу.