Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Таганрогу о возложении обязанности направить постановление по делу административном правонарушении и восстановлении срока на оплату штрафа в половинном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Таганрогу, указывая, что 26 июня 2018 года истцу стало известно от сотрудников МФЦ, что на него, как владельца автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, составлен протокол об административном правонарушении и он подвергнут штрафу в размере 500 рублей в мае 2018 года. При этом в его адрес никаких документов о совершении им административного нарушения не направлялось, и о существовании данного протокола он не знал. Тем самым он лишен возможности в течение 20 дней оплатить штраф в половинном размере. Сотрудниками МФЦ ему было показано, что на его странице имеется уведомление от МВД РФ о совершении нарушения ПДД и привлечении его к административной ответственности, а более подробной информации там нет и у него в настоящее время отсутствует возможность зайти на свою страницу на сайте госуслуг по причине смены пароля, произошедшей видимо при обновлении операционной ситстемы на его планшете. У него есть право в установленный законом срок получить документы о совершении им нарушений ПДД, а у сотрудников ГИББ есть обязанность своевременно информировать нарушителя ПДД и направлять в его адрес соответствующие постановления. Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 №35-П часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Истец просит суд истребовать в УМВД России по г.Таганрогу (структурное подразделение ГИБДД г.Таганрога) соответствующее постановление о его привлечении к административной ответственности за совершенное в мае 2018 года на автомобиле Рено-Сандеро гос. номер № rus правонарушение; обязать УМВД России по г.Таганрогу (структурное подразделение ГИБДД г.Таганрога) направить в его адрес постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное в мае 2018 года на автомобиле Рено-Сандеро гос. номер № rus правонарушение; восстановить ему возможность оплатить штраф в половинном размере в течение 20 дней с момента получения им постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании истец ФИО1, ознакомившись с возражениями ответчика, высказал двоякую позицию по отношению к своим исковым требованиям. Пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку постановление о назначении ему административного наказания сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу не выносилось, и он понимает, что иск к указанному им ответчику не может быть удовлетворен, но поскольку суд отказал в замене ответчика на ГИБДД ГУ УМВД России по Ростовской области, он поддерживает исковые требования и просит принять решение по делу, чтобы он мог обратиться в суд города Ростова-на-Дону и чтобы его там не спрашивали, почему он не обращался в суд в городе Таганроге. Считает, что его требование о восстановлении срока на оплату штрафа в половинном размере должно быть удовлетворено, так как в указанном в иске постановлении Конституционного Суда РФ указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Представитель УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в ходе досудебной подготовки представила документы, подтверждающие, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу истец к административной ответственности не привлекался. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку указанное в исковом заявлении административное наказание не назначалось сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, истец привлечен к административной ответственности сотрудником подразделения ГИБДД ГУ УМВД России по Ростовской области, находящегося по адресу: <...>. Это обстоятельство подтверждено представленной ответчиком справкой Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу майора полиции ФИО3, в которой указано, что согласно единой централизованной системы Госавтоинспекции – ФИС ГИБДД-М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированные средствами фото-видео фиксации в автоматическом режиме. Данные сведения получены при обращении к подсистеме «Запросы» базы данных ФИС ГИБДД-М России на 31.07.2018 года. К этой справке приложена заверенная распечатка из базы данных административной практики в отношении истца, в которой указано два административных наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч), одно из которых совершено 13.05.2018г. и за него назначен административный штраф в сумме 500 рублей, а второе 14.06.2018г. и за него назначен и исполнен административный штраф в сумме 250 рублей (истец пояснил, что этот штраф он уплатил в половинном размере в 20-дневный срок со дня вынесения постановления). Подразделение, выявившее оба правонарушения – 1160607, адрес <...>. Также указано, что за совершенное 13.05.2018г. правонарушение постановление № вынесено 22.05.2018, вступило в законную силу 08.07.2018г.

Таким образом, требование истца об истребовании в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу постановления о назначении административного наказания в ходе судебного разбирательства было удовлетворено, а требования о возложении на УМВД России по г.Таганрогу обязанности направить истцу постановление по делу административном правонарушении и о восстановлении срока на оплату штрафа в половинном размере не могут удовлетворены, поскольку сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу такого постановления не выносили.

Истец заявлял ходатайства о замене ответчика на ГИБДД ГУ УМВД России по Ростовской области либо о направлении дела в Советский районный суд города Ростова-на-Дону по месту нахождения должностного лица, назначившего указанное в иске административное наказания. Эти ходатайства судом отклонены, поскольку дело принято к производству суда без нарушений правил подсудности, истец вправе самостоятельно обратиться с иском в Советский районный суд города Ростова-на-Дону, а замена судом ответчика приведет к искусственному изменению, т.к. к нарушению правил подсудности, на что, по-видимому рассчитывал истец, предъявляя иск в Таганрогский городской суд, хотя оплатил штраф за аналогичное правонарушение, вынесенной в том же порядке и должностным лицом того же подразделения ГИБДД, и должен был знать, что такие постановления выносятся не в городе Таганроге.

По мнению суда, истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, пытаясь возложить на суд несвойственные для него функции по розыску информации, которую истец вправе получить самостоятельно либо на официальном сайте ГИБДД МВД РФ в сети Интернет, либо в подразделении ГИБДД в г.Таганроге, ознакомившись со сведениями об административной практике в его отношении. Кроме того, в соответствии с положениями главы 31 КоАП РФ постановление по делу об АП приводится к исполнению уполномоченным на то органом, должностным лицом, а затем вопросы об отсрочке, рассрочке, приостановлении либо прекращении исполнения постановления разрешаются судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление. Осуществление прав носит заявительные характер, поэтому истцу следует обратиться по вопросу восстановления срока на оплату штрафа в половинном размере к должностному лицу либо в орган, вынесший постановление, и именно они являются в данном случае правоприменителями, о которых говорится в указанном истцом Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 №35-П, а суд в соответствии с со ст.22 ГПК ПФ рассматривает в исковом производстве споры, возникшие из гражданских и иных правоотношений.

В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, суды рассматривают указанные в этом Кодексе дела, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В данном случае суд не находит оснований рассматривать дело в установленном КАС РФ порядке, поскольку доводы и требования истца основаны на предположениях и не указывают на незаконность действий (бездействия) органа государственной власти либо должностных лиц этого органа, истец не обращался по указанному в иске вопросу в государственный орган и в исковом заявлении не говорится об оспаривании действий (бездействия), а речь идет о признании за истцом права о восстановлении срока на оплату штрафа в половинном размере. При этом неполучение истцом постановления о назначении административного наказания могло быть связано не с действиями (бездействием) государственного органа, а с действиями (бездействием) почты либо самого истца.

Таким образом, по указанному в иске вопросу истцу следует обратиться к уполномоченному на разрешение этого вопроса должностному лицу подразделения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по адресу <...>, а в случае несогласия с решением должностного лица истец в зависимости от характера спора и круга заинтересованных лиц вправе обратиться в суд либо в порядке искового производства, либо в установленном КАС РФ порядке, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел либо административных дел.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Таганрогу о возложении обязанности направить постановление по делу административном правонарушении и восстановлении срока на оплату штрафа в половинном размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.