Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, о взыскании компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам Красноярск-Москва-Сочи и Сочи-Симферополь, а также взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 16 389 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В период с 20 мая 2018 года по 6 августа 2018 года она выезжала на отдых в г. Симферополь Республика Крым. Поскольку прямое авиа - и железнодорожное сообщение между г. Братск и Республикой Крым отсутствует, то ею было принято решение совершить поездку по авиамаршруту Братск - Красноярск – Москва - Сочи, Сочи - Симферополь и обратно: Симферополь - Москва - Братск. Всего затраты на проезд авиатранспортом к месту отдыха и обратно составили 50 008 рублей. 9 августа 2018 года она обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Уведомлением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе *** от ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда только по маршруту Братск - Красноярск, Симферополь-Москва-Братск в размере 33 619 рублей. В выплате компенсации стоимости проезда в размере 12 932 рублей по маршруту Красноярск - Москва - Сочи и Сочи - Симферополь отказано. Кроме того, ей не выплатили разницу в стоимости билетов по маршруту Москва - Братск в сумме 3457 рублей. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что она выбрала своим местом отдыха г. Симферополь, а г. Сочи находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха. Кроме того, ответчик указал, что в нарушение подпункта «г» пункта 10 Правил проезд по маршруту Красноярск-Москва-Сочи осуществлен в салоне первого класса. С решением ответчика об отказе в выплате компенсации части стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом она не согласна. Просит учесть, что стоимость проезда к месту отдыха с учетом заезда в г. Сочи не превышает стоимости проезда, если бы она следовала к месту отдыха, не заезжая в г. Сочи. Перелет по маршруту Красноярск -Москва-Сочи, вопреки утверждению ответчика, осуществлялся в салоне экономического класса обслуживания, что подтверждается справкой ООО «Полет-Сервис» от 27 августа 2018 года. При этом, по семейным обстоятельствам она изменила дату поездки домой по маршруту Москва - Братск с 17 августа 2018 года на 5 августа 2018 года, в связи с чем, была вынуждена произвести доплату за тариф, составляющий на дату вылета 20 600 рублей, в связи с чем, к оплаченным ранее за билет 17 143 рублей она доплатила 3 457 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика. На ее заявление о производстве доплаты ответчик ответил отказом. Кроме того, в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу. За консультацию и составление искового заявления по Договору на оказание юридической помощи от 28 сентября 2018 года ею было уплачено юристу 2000 рублей. Данные расходы являются судебными, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

8 ноября 2018 года истец ФИО1 представила суду уточнение исковых требований, согласно которому просит суд признать незаконными решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Красноярск – Москва – Сочи, Сочи – Симферополь, а также решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Сочи, Сочи – Симферополь в размере 12 932 рубля, а также доплату за фактически понесенные расходы по оплате проезда по маршруту Москва – Братск в размере 5 100 рублей, всего в размере 18 032 рубля, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2018 года указанное уточнение исковых требований ФИО1 приняты судом к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений исковых требований, просит суд его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что считает оспариваемые ею решения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области в части отказа в выплате ей в полном объеме компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. При этом, просит учесть, что все необходимые для указанной компенсации документы были в установленном законом порядке представлены ответчику, а также в суд. Кроме того, обращает внимание суда на то, что фактически из-за изменения даты возвращения домой при замене авиабилетов по маршруту Москва – Братск, она дополнительно понесла расходы на приобретение билетов в размере 5 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела документами. Стоимость авиабилета по маршруту Красноярск – Москва – Сочи в салоне экономического класса составила 9 532 рубля, а стоимость авиабилета по маршруту Сочи – Симферополь составила 3 400 рублей. Таким образом, ей не произведена компенсация стоимости проезда к месту отдыха в г. Симферополь и обратно в общей сумме 18 032 рубля (9 532 рубля + 3400 рублей + 5100 рублей). Также она просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, поддержала доводы письменных возражений, суду пояснила, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионеру ФИО1 производилась в 2016 году. В период с 20 мая 2018 года по 6 августа 2018 года истцом был осуществлен проезд в г. Симферополь по маршруту Братск - Красноярск - Москва - Сочи - Симферополь - Москва - Братск. Управлением Пенсионного фонда на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ*** был оплачен проезд по маршруту Братск - Красноярск, Симферополь - Москва – Братск в размере 33 619 рублей, в оплате проезда по маршруту Красноярск - Москва - Сочи – Симферополь, а также в доплате за проезд по маршруту Москва – Братск в сумме 5 100 рублей истцу было отказано. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ*** ФИО1 также было отказано в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск - Москва - Сочи – Симферополь. Просит суд учесть, что действующее законодательство РФ предусматривает компенсацию проезда лишь к одному, выбранному пенсионером, месту отдыха и обратно, а компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается. ФИО1 осуществила поездку к двум местам отдыха: в г. Симферополь и в г. Сочи. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству, а именно п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 марта 2016 года № 118н. Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, предъявленного в Управление Пенсионного фонда, ФИО1 выбрала местом отдыха г. Симферополь. Соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда до г. Симферополь и обратно, при наличии проездных документов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Проезд в г. Сочи является существенным отклонением от маршрута и компенсации не подлежит. ФИО1 проездные документы, выданные в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями, по маршруту от г. Красноярска до г. Симферополь не предоставлены, соответственно, данный маршрут в полном объеме компенсации не подлежит. Кроме того, ФИО1 была представлена маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Красноярск - Москва - Сочи, в которой указан первый класс авиасалона (R), что является нарушением п. 9 Разъяснений, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 марта 2016 года № 118н. Дополнительно представленная справка не может приниматься к сведению, так как не усматривается связь между ПАО «Аэрофлот», осуществляющей перевозку пассажиров, и ООО «Полет-Сервис», выдавшей справку о кодах класса бронирования по маршруту Красноярск - Москва - Сочи. При этом, просит учесть, что в силу требований законодательства оплата стоимости проезда, превышающая фактические расходы пенсионера, а также оплата расходов на дополнительные услуги (сбор агентства за переоформление билета) нарушает п. 9 Разъяснений и оплате не подлежит. Согласно маршрут/квитанции по маршруту Москва - Братск, ФИО1 была произведена доплата за обмен билета. Компенсация расходов на оплату данного сбора не предусмотрена п. 9 Разъяснений. Считает, что решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда по данному делу приняты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, исковые требования в части взыскания в пользу истца с Управления Пенсионного фонда РФ судебных расходов также не подлежат удовлетворению. При этом, просит учесть, что в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 обращалась с заявлением 9 августа 2018 года, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение *** о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Также ФИО1 обращалась с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по которому решением *** от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, считает, что требования о взыскании судебных расходов завышены, поскольку взыскание расходов на оплату услуг юриста законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных услуг. ФИО1 указывает на такой вид выполненных услуг как оплата услуг юриста по составлению искового заявления. Необходимо учитывать тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров о выплате компенсации неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, предмет данного спора - не исключительный, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют и доступны для всеобщего обозрения. Учитывая время, затраченное на подготовку документов и искового заявления, считает, что сумма, заявленная на оплату услуг юриста необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Изучив предмет и основания искового заявления, доводы письменного отзыва на исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и исковые требования об оспаривании решений ответчика взаимосвязаны друг с другом, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Заявленные исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части, в том числе, неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации ст. 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Согласно п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Кроме того, Министерство здравоохранения и социального развития РФ в пункте 2 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Приказом от 18 марта 2016 года № 118н, указало, что, в соответствии с п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

На основании п. 10 указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 серии ***, копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (М.) О.Л., копией свидетельства о заключении брака серии II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, копией пенсионного удостоверения *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

20 мая 2018 года истец выехала на отдых в г. Симферополь, 9 августа 2018 года она обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ранее с аналогичным заявлением ФИО1 в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области обращалась в 2016 году.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Красноярск – Москва – Сочи, Сочи – Симферополь, а также в доплате за билеты по маршруту Москва – Братск, в связи с тем, что г. Сочи находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха, при этом, проезд по маршруту Красноярск – Москва – Сочи осуществлен в салоне первого класса.

27 августа 2018 года истец вновь обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Сочи – Симферополь.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанному маршруту по аналогичным основаниям.

Факт понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Сочи – Симферополь, Москва – Братск подтвержден:

- электронным билетом (маршрут/квитанцией) «Полет-Сервис» *** на имя ФИО1, выданный ПАО «Аэрофлот», рейс 26 мая 2018 года по маршруту Красноярск – Москва – Сочи, стоимостью 9 532 рубля, форма оплаты наличными, приложенными к нему посадочными талонами;

- справкой Агентства воздушных сообщений ООО «Полет-Сервис» от 27 августа 2018 года, согласно которой подтверждена продажа электронного билета (маршрут/квитанции) *** ФИО1 по маршруту Красноярск – Москва – Сочи в салоне экономического класса обслуживания – R, стоимостью 9 532 рубля, оплата произведена наличными денежными средствами;

- маршрутной квитанцией электронного билета *** от 26 апреля 2018 года на рейс эконом класса по маршруту Сочи – Симферополь на имя ФИО1 стоимостью 3 400 рублей, приложенным к нему посадочным талоном;

- справкой Агентства воздушных сообщений ООО «Полет-Сервис» от 3 октября 2018 года, согласно которой стоимость перелета по маршруту Сочи – Симферополь экономического класса обслуживания авиакомпанией *** (Северный ветер) авиабилет *** по состоянию на 8 июня 2018 года составила 3 400 рублей;

- кассовым чеком от 23 июля 2018 года о доплате стоимости проезда по маршруту Москва – Братск авиакомпании S7 в размере 5 100 рублей;

- выпиской по счету *** за период с 10 января 2018 года по 26 сентября 2018 года на имя ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт приобретения ею вышеуказанных проездных документов за счет собственных денежных средств.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом в обоснование исковых требований документах, принадлежность проездных документов ФИО1, а также факт оплаты ею проезда к месту отдыха в г. Симферополь и обратно, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, с учетом указанного обстоятельства суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых.

Статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что истец ездила отдыхать в г. Симферополь, который расположен в пределах территории Российской Федерации, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из стоимости перелета воздушным транспортом экономического класса обслуживания.

Разрешая довод представителя ответчика о том, что истцом было выбрано два места отдыха – г. Сочи и г. Симферополь, суд учитывает, что при рассмотрении по существу заявлений истца о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком местом отдыха ФИО1 признан именно г. Симферополь с проведением выплаты компенсации расходов по маршрутам Братск – Красноярск, Симферополь – Москва – Братск. Кроме того, из обоснования искового заявления также следует, что истец выбрала местом отдыха г. Симферополь, в который осуществила проезд.

При этом, суд также принимает во внимание представленную в материалах гражданского дела справку Агентства воздушных сообщений ООО «Полет-Сервис» от 3 октября 2018 года, согласно которой стоимость перелета по прямому маршруту Братск – Москва – Симферополь экономическим классом обслуживания по состоянию на 20 мая 2018 года составляет 19 929 рублей, что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму понесенных расходов на перелет с учетом отклонения от основанного маршрута в г. Сочи.

Кроме того, разрешая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для доплаты истцу расходов, понесенных в связи с обменом авиабилетов по маршруту Москва – Братск в размере 5100 рублей, с учетом положений пункта 9 Разъяснений о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 марта 2016 года № 118н, суд находит указанные доводы несостоятельными.

Так, в силу положений пункта 9 указанных Разъяснений, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела сумма в размере 5100 рублей, доплаченная истцом при переоформлении билета в связи с изменением даты вылета, не относится к сборам за вышеуказанные услуги, а является разницей между стоимостью тарифов за билеты по состоянию на даты их приобретения, в связи с чем, указанная сумма является расходами истца, понесенными за обратный проезд от места отдыха, и подлежит компенсации в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ.

Однако, ответчиком истцу было отказано в выплате вышеуказанной компенсации расходов при отсутствии на то законных оснований.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, утвержденному Постановлением Правления ПФР за № 401п от 5 мая 2017 года, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР, обеспечивает: осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается факт внесения 17 августа 2017 года изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части наименования.

Таким образом, оценивая приведённые доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведённые нормы материального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным решения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Красноярск – Москва – Сочи, Сочи – Симферополь, а также о признании незаконным решения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Суд находит установленным, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации по маршруту Красноярск – Москва – Сочи – Симферополь, а также дополнительных расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва - Братск.

Компенсация расходов истца по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно должна производится за счет средств УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом с учетом сведений, изложенных в представленных в обоснование исковых требований справках о стоимости проезда, электронных проездных документах.

Таким образом, размер понесенных истцом и подлежащих компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва - Сочи – Симферополь, а также Москва – Братск составляет 18 032 рубля, исходя из следующего расчета: 9 532 рубля (стоимость проезда по маршруту Красноярск – Москва - Сочи) + 3 400 рублей (стоимость проезда по маршруту Сочи - Симферополь) + 5 100 рублей (стоимость проезда по маршруту Москва - Братск) = 18 032 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, с учетом их уточнении, о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 032 рубля, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, решения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации вышеуказанных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, следует признать незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в размере 2000 рублей подтверждается договором на оказание юридической помощи от 28 сентября 2018 года, распиской к договору на оказание юридической помощи от 28 сентября 2018 года.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, как и факт несения истцом соответствующих расходов по составлению искового заявления, в связи с чем, суд признает данные сведения достоверными и соответствующими действительности, а требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена, в размере 1 021 рубль 28 копеек, из расчета: 18 032 рубля х 4% = 721 рубль 28 копеек (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование) = 1 021 рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Красноярск – Москва – Сочи, Сочи - Симферополь.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 032 рубля.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № 2-3860/2018 на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 1021 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова