Гражданский кодекс часть 1

Малахов Э.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 19 июня 2017 года между ним и ИП Манякиным М.Е. был заключен договор № 75/19.06.17 на разработку дизайн-проекта жилой квартиры, расположенной по адресу: ***. 07 ноября 2017 года он заключил с ИП Манякиным М.Е. договор на поставку товара № К-38. Согласно п.1.1 поставщик (ИП Манякин М.Е.) обязуется оказать помощь в заказе отделочных материалов, мебели, освещения, декора. Согласно п. 3.8 договора в случае брака заказных отделочных материалов ИП Манякин М.Е. обязуется вернуть товар, взамен на качественный. Малахов Э.В. как потребитель внес ИП Манякину М.Е. денежные средства для покупки товаров в размере 141 705,60 рубля по квитанции от 03.12.2016 года и 31 883,76 рубля по квитанции от 10 января 2018 года. 05 декабря 2017 года ИП Манякин М.Е. действуя в интересах истца, как потребителя, заключил с ООО «Компания Артэмикс» договор поставки товара на условиях предоплаты № 05/1217. Согласно п.1.1 ООО «Компания Артэмикс» обязуется передать ИП Манякину М.Е., а последний принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно Заявке на поставку № 2481 от 17 ноября 2017 года. Внесенные истцом денежные средства были перечислены на счет ответчика платежными поручениями № 30 от 06.12.2017 года и № 1 от 11.01.2018 года. 06 февраля 2018 года товар силами ООО «ПЭК» был получен, повреждений упаковки не было обнаружено, товар был упакован качественно. Проверена общая целостность товара. Претензий к транспортной компании не имелось. Однако при вскрытии товара, был установлен брак в следующих позициях: Напольный смеситель Radomir, хром 99010687 (заметные, заводские повреждения на корпусе (трещины, сколы), покрытие товара неоднородное, большие области занимают зеленые и желтые пятна), недостаток неустраним; Эстет комплект ножек к ванне Царская, хром 99005363 (внешний вид ножек некачественный, краска, которой покрыт товар, остается на руках при прикосновении, материал стирается), недостаток неустраним; Эстет Ванна Царская 1700x730 00000685 имеет большое количество повреждений по низу ванны, недостаток неустраним. 08 февраля 2018 года ИП Манякин М.Е. в интересах истца направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о выявлении в товаре неустранимых к недостатков, приложил необходимые фотоматериалы и попросил возместить стоимость товара ненадлежащего качества в размере 76 478 рублей, путем перечислений на соответствующий счет. В ответ на претензию ООО «Компания Артэмикс» сообщило, что заявленные недостатки ванны не являются гарантийными, это результат «механического повреждения вследствие нарушения условий транспортировки и поскольку они выявлены после приемки товара от перевозчика и подписания сопроводительных документов, ответственность на них (ответчика) возложена быть не может. При этом предложили предоставить реставрационный материал для самостоятельного устранения недостатков и восстановления покрытия из гелькоута на ваннах Эстет. Относительно царапин на основании напольного смесителя Radomir, ответчик признал их производственным недостатком, поскольку смеситель отгружался в заводской упаковке, ранее не устанавливался и нет признаков, указывающих, что повреждения получены в ходе неверной установки или хранения. Заявленные недостатки покрытие ножек ванны Эстет являются естественным следствием применения технологии покраски металлических изделий светоотражающих хром-краской и не являются производственным дефектом. Альтернативным вариантом, исключающих подобный эффект, является нанесение гальванического хромового покрытия. Этот вариант исполнения ножек ванн Эстет менее востребован, поскольку дороже варианта с окраской. Ответчиком было предложено заменить смеситель, на товар без недостатков, также было предложено произвести замену комплекса ножек на комплект с гальваническим хромовым покрытием, с производством соответствующей доплаты в адрес ответчика. В части ванны было отказано. Полагает, что действия ответчика по отказу в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества являются незаконными. На претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчик фактически ответил отказом. Товар ненадлежащего качества был возвращен в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими документами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Компания Артэмикс» в пользу Малахова Э. В. 76 478 рублей, а также 25 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Благовещенского городского суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Роспотребнадзора.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представители ответчика, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо ИП ФИО1, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора и ООО «ПЭК». В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца наставал на доводах искового заявления, пояснил что поддерживают требования о взыскании 25 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, остальные требования исполнены в досудебном порядке.

Согласно письменному отзыву, ответчик не согласен с исковыми требованиями, ООО «Компания Артэмикс» никогда не имела никаких гражданско-правовых отношений с истцом ФИО2. Сделка купли-продажи, которая является предметом данного дела, была заключена между ООО «Компания Артэмикс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Последний приобрел товар у ООО «Компания Артэмикс» для осуществления своей коммерческой деятельности, а именно для последующей перепродажи, что подтверждается договором поставки № К-38 от 7 ноября 2017 г., заключенным между ИП ФИО1 и потребителем ФИО2. Это же обстоятельство не позволяет ИП ФИО1 во взаимоотношениях с ООО «Компания Артэмикс» ссылаться на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", поскольку ФИО1 не является потребителем приобретенного товара. Указанные в исковом заявлении ФИО2 факты, касающиеся его обращения с претензией в ООО «Компания Артэмикс», полученного им отказа, связанных с этим моральных страданий и необходимости защищать свои права в судебном порядке, не соответствуют действительности и фактически являются ложью: ООО «Компания Артэмикс» не знала о существовании ФИО2 до момента отправки его представителем, ФИО3, электронного письма на адрес ООО «Компания Артэмикс» с предложением выплатить ФИО2 некие денежные средства, при этом в указанном письме не упоминалась ни конкретная сделка, ни покупатель Индивидуальный предприниматель ФИО1 (копия электронного письма прилагается). Связь ФИО1 и ФИО2 удалось установить, только сопоставив суммы, которые указанные граждане требовали с ООО «Компания «Артэмикс». Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" на которую ссылается истец ФИО2 в исковом заявлении, мотивируя свои права потребителя, предусматривает право потребителя обращаться, при обнаружении недостатков товара, с требованиями к продавцу или изготовителю товара. ООО «Компания Артэмикс» не является для ФИО2 продавцом, а также не является изготовителем товара, и потому не может являться ответчиком по исковому заявлению гражданина ФИО2 Претензионное заявление от ИП ФИО1 содержало требование о возврате трех наименований товара с недостатками, поставленными ООО «Компания Артэмикс»: ванны из литьевого камня «Эстет Царская», комплекта ножек для нее и напольного смесителя Radomir. ООО «Компания Артэмикс», ознакомившись с заявлением ИП ФИО1, признала производственный характер недостатка только в одном изделии - напольном смесителе. Царапины на декоративной панели смесителя, при отсутствии явных следов монтажа, дают основания полагать, что наиболее вероятной причиной недостатка является производственный дефект. Ванна, вероятнее всего, была поцарапана при волочении, что подтверждается локализацией недостатков - механических сколов на нижней кромке у дна ванны. В соответствии со ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент его передачи. Согласно п. 4.4 договора поставки № 05/1217 от 05 декабря 2017 г. (присутствует в материалах дела), заключенного между ООО «Компания «Артэмикс» и ИП ФИО1, моментом передачи товара покупателю при поставке через транспортную компанию является передача товара от поставщика перевозчику в терминале отправления в г. Санкт-Петербург. Особенности порошковой покраски ножек, заявленные в претензии покупателя как недостаток, также не являются таковым. Учитывая все эти обстоятельства, ООО «Компания Артэмикс» предложила ИП ФИО1 альтернативный вариант урегулирования претензии (содержится в ответе на заявление; присутствует в материалах дела); замену поврежденного элемента смесителя (поскольку весь смеситель в замене не нуждался и обратная пересылка его из Амурской области в Санкт-Петербург нецелесообразна), замену комплекта окрашенных ножек на комплект с гальваническим покрытием, а также бесплатное предоставление ремонтного комплекта для реставрации повреждений на ванне. Надо отметить, что указанный комплект с легкостью устраняет все указанные недостатки, которые истец в своем заявлении отмечает, как «неустранимые». Однако, ИП ФИО1, не взирая на вынесенное решение, не вступая в какой-либо диалог, касающийся вариантов урегулирования претензии, по собственной воле и без предупреждения отправил указанные изделия обратной доставкой в адрес ООО «Компания Артэмикс» в г. Санкт-Петербург. ООО «Компания Артэмикс», получив уведомление от транспортной компании о поступлении груза от ФИО1, руководствуясь лояльностью к своим клиентам и здравым смыслом, приняло решение принять высланные изделия к возврату, несмотря на то, что товар был возвращен без оснований, частично поврежден и не взирая на вынесенное по заявлению покупателя решение. При этом от ИП ФИО1 телефонограммой были запрошены возвратные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, которые тот не оформил при организации отправки. 12 апреля 2018 года, так и не дождавшись от ФИО1 корректно оформленные документы на возвращенные товары, ООО «Компания Артэмикс» произвела возврат денежных средств на реквизиты покупателя (копия платежного поручения прилагается). Все описанные выше обстоятельства подводят к следующим итогам: ООО «Компания Артэмикс» не может быть ответчиком по исковому заявлению ФИО2, поскольку не вступала с истцом ни в какие гражданско-правовые отношения. У ФИО2 нет никаких правовых оснований предъявлять к ООО «Компания Артэмикс» какие-либо требования, из изложенных им в исковом заявлении. ООО «Компания Артэмикс» полностью выполнила свои обязательства перед своим покупателем, индивидуальным предпринимателем ФИО1, выплатив ему денежные средства за возвращенный им товар в полном объеме. У ФИО1 нет правовых оснований требовать от ООО «Компания Артэмикс» компенсации за понесенные им расходы на оплату услуг транспортной компании по обратной доставке, поскольку возврат товара был осуществлен самовольно, не был согласован с ООО «Компания Артэмикс» и не имел законных оснований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

07 ноября 2017 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, поименованный сторонами как договор на поставку товара, № К-38.

Согласно п.1.1 поставщик (ИП ФИО1) обязуется оказать помощь в заказе отделочных материалов, мебели, освещения, декора. Покупатель обязуется поэтапно оплатить ассортимент и количество материалов согласно позициям в спецификации, а поставщик обязуется передавать в собственность покупателя ассортимент и количество материалов согласно спецификации.

Согласно п. 3.8 договора в случае брака заказных отделочных материалов ИП ФИО1 обязуется вернуть товар, взамен на качественный.

ФИО2 как потребитель внес ИП ФИО1 денежные средства для покупки товаров в размере 141 705,60 рубля по квитанции от 03.12.2016 года и 31 883,76 рубля по квитанции от 10 января 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Судом установлено, что ФИО2 приобретал отделочные материалы, мебель, освещение, декор для художественного оформления квартиры принадлежащей ему на праве собственности, для использования ее в личных и семейных целях, в связи с чем, анализируя указанный договор суд приходит к выводу, что установленные законом требования к предмету договора поставки, как к существенному условию, сторонами не соблюдены.

Суд также полагает, что заключенный между сторонами договор не может квалифицироваться и как договор поручения, поскольку п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, вместе с тем доверенность на имя поверенного не выдавалась, каких-либо договор от имени и в интересах ФИО2 ИП ФИО1 не заключалось.

Напротив 05 декабря 2017 года между ИП ФИО1 действующим от своего имени и в своих интересах заключен договор поставки № 05/1217. Согласно условий указанного договора товар приобретается в собственность ИП ФИО1 и доставляется в фактический адрес покупателя. Оплата товара также произведена ИП ФИО1

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что между ИП ФИО1 и ФИО2 фактически заключен договор-купли продажи товаров, которые в свою очередь приобретены ИП ФИО1 у ООО «Компания Артэмикс».

Как следует из позиции истца при вскрытии товара, полученного ФИО2 от ИП ФИО1, был установлен брак в следующих позициях: Напольный смеситель Radomir, хром 99010687 (заметные, заводские повреждения на корпусе (трещины, сколы), покрытие товара неоднородное, большие области занимают зеленые и желтые пятна), недостаток неустраним; Эстет комплект ножек к ванне Царская, хром 99005363 (внешний вид ножек некачественный, краска, которой покрыт товар, остается на руках при прикосновении, материал стирается), недостаток неустраним; Эстет Ванна Царская 1700x730 00000685 имеет большое количество повреждений по низу ванны, недостаток неустраним.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Компания Артэмикс» не является производителем указанных смесителя, ванны и комплекта ножек для ванны.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что каких-либо прямых правоотношений между истцом и ООО «Компания Артэмикс» не возникало, какие-либо договора не заключались, доказательств обратного стороной истца в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом установлено и подтверждается претензией от 08 февраля 2018 года, что вопрос досудебного урегулирования спора занимался ИП ФИО1, действующий от своего имени и в своих интересах, чьи требования были удовлетворены ООО «Компания Артэмикс» путем возмещения стоимости в сумме 74478 рублей (платежное поручение № 489 от 12.04.2018 года).

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Компания Артэмикс» не является производителем, первоначальным продавцом товара ФИО2, продавцом товара истцу является ИП ФИО1, в связи с чем, не может нести ответственность за недостатки, выявленные в товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отношении ООО «Компания Артэмикс», как ответчика по иску.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ООО «Компания Артэмикс» в пользу ФИО2 76 478 рублей, у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлено отсутствие ответственности ответчика, предусмотренной статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", перед истцом.

Производные требования о взыскании 25 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежат удовлетворении в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Компания Артэмикс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 июня 2018 года.