Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 работал в АО «СКДМ». Приказом работодателя от 26.11.2018 №ФИО1 уволен по сокращению численности и штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

21.03.2019 ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к АО «СКДМ» (ответчик), в котором, ссылаясь на положения статей 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие за третий месяц трудоустройства в размере 35 664 рубля 80 копеек, рассчитанную за период с 26.01.2019 по 20.03.2019 денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 995 рублей 05 копеек (35 664,8 х 54 х 1/150 х 7,75% = 995,05), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что не смог трудоустроиться в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства, предоставив все необходимые документы, однако денежные средства ответчиком выплачены не были.

В судебном заседании истец заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие за третий месяц трудоустройства в размере 2 763 рубля 80 копеек, в остальной части требования оставил без изменения. Пояснил, что 26.03.2019 ответчиком частично выплачено выходное пособие за третий месяц трудоустройства в размере 32 901 рубль.

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не представил.

С учетом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

трудовые отношения между сторонами спора прекращены в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Разрешая данный трудовой спор, суд исходит из того, что в случае подтверждения факта трудовых отношений сторон, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, в том числе выходного пособия, лежит на работодателе.

27.02.2019 отделением занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Судом ответчику предлагалось документально аргументировать свою позицию по делу. Однако сторона ответчика в судебное заседание не явилась, относительно исковых требований возражений со ссылкой на какие-либо обстоятельства в их обоснование не заявила.

По смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон удержание ответчиком документов, необходимых истцу для доказывания фактов, имеющих значение для дела, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для истца и презюмироваться не против, а в пользу ответчика, противодействующего в доказательственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П, определении от 16.12.2010 № 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции неизбежно ведет к нарушению прав работника-истца на справедливое судебное разбирательство.

Согласно справке, выданной истцу работодателем, средний заработок истца за последние три месяца составил 35 664 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, фактически истцу перечислено выходное пособие за третий месяц трудоустройства в меньшем размере - 32 901 рубль. Недоплата составляет 2 763 рубля 80 копеек (35 664 рубля 80 копеек - 32 901 рубль = 2 763 рубля 80 копеек).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует довзыскать указанную сумму.

Далее, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному стороной истца расчету размер вышеназванной компенсации за период с 26.01.2019 по 20.03.2019 составляет 995 рублей 05 копеек (35 664,8 х 54 х 1/150 х 7,75% = 995,05).

С данным расчетом суд согласиться не может.

Средний заработок, сохраняемый за работником за второй и третий месяцы после увольнения в связи с сокращением численности или штата, выплачивается по истечении соответствующего месяца в ближайший после обращения за выплатой день, который установлен в учреждении для выплаты заработной платы.

Как указано выше, истец уволен 26.11.2018, соответственно, выходное пособие за третий месяц трудоустройства должно было быть выплачено не позднее 28.02.2019.

Расчет денежной компенсации следует производить с 28.02.2019 по 20.03.2019 включительно (как просит истец) и размер такой компенсации составит 387 рублей (35 664,8 х 21 х 1/150 х 7,75% = 387).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 387 рублей.

Кроме того, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате выходного пособия.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

При таких обстоятельствах по делу иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в пользу ФИО1:

- выходное пособие за третий месяц после увольнения в размере 2 763 рубля 80 копеек,

- денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 28.02.2019 по 20.03.2019 в размере 387 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей,

всего взыскать 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.04.2019.