Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования администрации муниципального образования г. Салехард к Чуприной Жанне Константиновне, Чуприной Ольге Павловне о взыскании суммы целевой образовательной субсидиионуждении к заключению ы Дело № 2-,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент образования администрации муниципального образования г. Салехард обратился в суд с иском к Чуприной Ж.К., Чуприной О.П. о взыскании суммы целевой образовательной субсидии.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиками были заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии от 15 августа 2003 года на сумму 29700рублей, от 16 августа 2004 года на сумму 40000 рублей, от 08 сентября 2005 года на сумму 40000 рублей, от 27 сентября 2006 года на сумму 50 000 рублей, от 27 июня 2007 года на сумму 50000 рублей, согласно которым истец предоставил ответчикам целевые образовательные субсидии на общую сумму 209700 рублей, а ответчик О.П. Чуприна обязалась по окончании высшего учебного заведения отработать на территории г. Салехард или Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с полученной специальностью не менее 3-х лет. Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается платежными поручениями. В сентябре 2010 года Счетная палата ЯНАО провела проверку по предоставлению целевых образовательных субсидий, результатами которой было установлено, что справка департамента занятости об отсутствии вакансий не является освобождающим фактором для ответчика. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу местного бюджета целевую образовательную субсидию в размере 209700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.А. Копейкин, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик О.П.Чуприна в судебное заседание не явилась. О дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ж.К. Чуприна и ее представитель С.А. Константинов, действующий на основании ордера, требования иска не признали. Суду пояснили, что в настоящее время ответчик О.П. Чуприна живет в г. Москва. Считали, что обязательства перед истцом ответчиками выполнены, поскольку на момент окончания Чуприной О.П. высшего учебного заведения по очной форме обучения трудоустроиться на территории г. Салехард и Ямало-Ненецкого автономного округа она не могла из-за отсутствия вакантных мест по указанной специальности. Кроме того, заявили об истечении срока исковой давности, считали, что заключение нового договора прекращает действие предыдущего договора о предоставлении целевой образовательной субсидии.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа «О мерах по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием для Ямало-Ненецкого автономного округа в 2003 году» № 81 от 19 марта 2003 года утверждено Положение о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что студент по окончании обучения в ВУЗе в соответствии с полученной специальностью, не отработавший не менее трех лет при наличии вакансии на территории автономного округа, должен возвратить денежные средства, перечисленные в ВУЗ за все время его обучения, согласно предоставленным субсидиям.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа «О мерах по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием для Ямало-Ненецкого автономного округа в 2007 году» № 160-А от 06 апреля 2007 года утверждено Положение о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования.

Пунктом 14 указанного Положения установлено, что выпускник вуза очной формы обучения в соответствии с полученной специальностью, не отработавший не менее трех лет на территории автономного округа, обязан возвратить денежные средства, перечисленные в ВУЗ за все время его обучения, в размере предоставленных субсидий.

Согласно п.3.2.4 Постановления администрации муниципального образования город Салехард от 24 мая 2007 года № 180 «Об организации работы по предоставлению гражданам целевой образовательной субсидии в 2007 году» студент обязуется отработать на территории г. Салехарда или Ямало-Ненецкого автономного округа не менее 3-х лет (при наличии вакансии) по окончанию обучения в ВУЗе в соответствии с полученной специальностью (квалификацией).

Аналогичные положения содержит п. 3.7 договора от 15 августа 2003 года, п.3.6 договора от 11 сентября 2004 года, п.3.2.4 договора от 08 сентября 2005 года, п.3.2.4 договора от 27 сентября 2006 года, п.3.2.4 договора от 27 июня 2007 года о предоставлении целевой субсидии.

Таким образом, целью предоставления целевой субсидии из средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования является подготовка специалистов с высшим профессиональным образованием для работы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Указанная субсидия является строго целевой.

Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором (соглашением).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками были заключены договоры о предоставлении целевой образовательной субсидии от 15 августа 2003 года на сумму 29700рублей, от 16 августа 2004 года на сумму 40000 рублей, от 08 сентября 2005 года на сумму 40000 рублей, от 27 сентября 2006 года на сумму 50 000 рублей, от 27 июня 2007 года на сумму 50000 рублей, согласно которым истец предоставил ответчикам целевые образовательные субсидии на общую сумму 209700 рублей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В силу п.п.1.1 указанных договоров истец предоставил целевую образовательную субсидию путем перечисления денежных средств на расчетный счет НОУ ВПО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна», что подтверждается платежными поручениями № 4283 от 19 августа 2003 года, №5118 от 28 сентября 2004 года, №4121 от 20 сентября 2005 года, №11989 от 29 сентября 2006 года, № 10261 от 18 июля 2007 года.

Ответчик О.П. Чуприна обязалась по окончании высшего учебного заведения отработать на территории г. Салехард или Ямало-Ненецкого автономного округа не менее 3-х лет или возвратить денежные средства, перечисленные ВУЗу за все время ее обучения, согласно предоставленным субсидиям.

Как установлено в судебном заседании, 16 апреля 2010 года ответчику О.П. Чуприной решением аттестационной комиссии Санкт-Петербургского негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» присуждена квалификация «Дизайнер» (графический дизайн) по специальности «Дизайн».

При этом, как следует из копии выписки из приказа указанного высшего учебного заведения № 32-1-с\к от 19 апреля 2010 года, ответчик О.П. Чуприна окончила обучение по очной форме.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является О.П. Чуприна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками оспаривался, однако суд приходит к выводу о том, что Чуприной О.П. обязательство не исполнено, поскольку до настоящего момента О.П. Чуприна на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и г. Салехарда по специальности «Дизайн» не трудоустроена.

Довод ответчиков и их представителя о том, что О.П. Чуприна не могла трудоустроиться на территории округа не может быть принят во внимание, т.к. из ответов на запросы суда органов занятости населения следует, за период с 28 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года работодателями ЯНАО было заявлено 3 рабочих места, требующих квалификации «Дизайн». При этом, вакансия у ИП Пономаренко Т.В., открытая 07 октября 2010 года по указанной специальности, не снята до момента рассмотрения дела в суде.

Также не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку надлежаще исполненными ответчиком Чуприной О.П. обязательства по заключенным договорам о предоставлении целевой образовательной субсидии признаются после отработки Чуприной О.П. на территории г. Салехард или Ямало-Ненецкого автономного округа не менее 3-х лет после окончания обучения в ВУЗе в соответствии с полученной специальностью.

Доказательств того, что О.П. Чуприна предпринимала попытки трудоустроиться на территории г. Салехард или Ямало-Ненецкого автономного округа суду ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство является в силу ст. 395 ГК РФ основанием для возникновения у истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования Департамента образования администрации муниципального образования г. Салехард являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента образования администрации муниципального образования г. Салехард к Чуприной Ольге Павловне, Чуприной Жанне Константиновне о взыскании суммы целевой образовательной субсидии удовлетворить.

Взыскать с Чуприной Ольги Павловны в пользу бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа сумму целевой образовательной субсидии в размере 209700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7500 рублей.

Взыскать с Чуприной Ольги Павловны в доход государства госпошлину в размере 5 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 марта 2011 года.

Судья О.В.Богомягкова