Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01 августа 2017 года, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно поручению экспедитору от 01.08.2017 г. № БНМЗНЖП-56/0108 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство доставить груз (личные вещи) по маршруту г. Москва Восток – г. Благовещенск. Согласно экспедиционной расписке № БНМЗНЖП-56/0108 от 01.08.2017 г. груз в количестве 56 мест, весом 623 кг, объемом 6,03 с объявленной ценностью 62 300 рублей принят ООО «ПЭК». При приеме груза оказаны платные услуги дополнительной упаковки на время перевозки в виде жесткой деревянной обрешетки, сданный телевизор был также упакован в деревянную обрешетку. При получении груза 15 августа 2017 года было обнаружено, что он прибыл с повреждениями, а именно, поврежден корпус и экран (разбит) телевизора марки LGUHDTV, диагональю 108 см, марки 43UH610V-Z13, стоимостью 36 999 рублей. Восстановлению телевизор не подлежит. На основании заявления истца от 15.08.2017 г. составлен акт № БН00000702 от 15.08.2017 г. Согласно объяснительной записки заведующего складом филиала ООО «ПЭК» в г. Благовещенске: «груз прибыл в сломанной жесткой упаковке из-за размещения на него сверху груза массой более 600 кг. В результате опорная доска сломалась и терлась об упаковку телевизора. При выдаче корпус телевизора и экран в состоянии непригодном к эксплуатации (разбит)». На поданную истцом претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере стоимости телевизора – 36 999 рублей, ООО «ПЭК» ответило, что размер убытков составляет 3 121 рубль 67 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика пользу истца размер ущерба в сумме 36 999 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 18 499 рублей 50 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 319 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 09 января 2018 года исковое заявление ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31 января 2018 года мировой судья по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 определил рассмотреть дело по правилам искового производства.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 февраля 2018 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ было привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 марта 2018 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель Управления Роспотребнадзора, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях наставал в полном объем объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что сумма ущерба, подлежащая выплате истцу не была выплачена, поскольку истец не подписал соглашения. Кроме того, указал, что опись вложения была сделана позже, когда истец получал груз.

Согласно письменному заключению Управления Роспотребнадзора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Тот факт, что согласно поручению экспедитора № БНМЗНЖП-56/0108 от 01.08.2017 г. ответчик принял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза истца по маршруту Москва Восток - Благовещенск, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из данного поручения № БНМЗНЖП-56/0108 от 01.08.2017 г. следует, что истец передал ответчику ООО «ПЭК» груз – личные вещи в количестве 56 мест, заявленная стоимость (ценность) груза составила 62 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются и накладной БНМЗНЖП-56/0108 от 01.08.2017 г., согласно которой, дата доставки груза – 15 августа 2017 года.

Согласно акту № БН00000702 от 15.08.2017 г., составленного на складе экспедитора, расположенного по адресу: <...>, комиссией в составе директора филиала ООО «ПЭК» в г. Благовещенске, зав. складом ООО «ПЭК» в г. Благовещенске, представителя грузополучателя, установлено, что груз (личные вещи), следовавший по маршруту Москва Восток – Благовещенск на основании поручения экспедитору № БНМЗНЖП-56/0108 от 01.08.2017 г. получен с расхождениями, а именно: поврежден телевизор.

Согласно проведенной внутренней проверке ООО «ПЭК» по факту повреждения телевизора, установлено, что данный груз прибыл в сломанной упаковке из за размещения на нем сверху груза БНМС НПС – 2/3107 массой более 600 кг, в результате чего, опорная доска сломалась и терлась об упаковку телевизора, что привело к повреждению экрана телевизора. Данные обстоятельства изложены в объяснительной записке зав. складом ООО «ПЭК» в г. Благовещенске.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно позиции истца, расчет ущерба, причиненного ответчиком состоит из стоимости поврежденного телевизора марки LGUHDTV, диагональю 108 см, марки 43UH610V-Z13, не подлежащего ремонту, стоимостью 36 999 рублей. Рассматривая законность требований в данном объеме, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств стоимости телевизора марки LGUHDTV, диагональю 108 см, марки 43UH610V-Z13 в размере 36 999 рублей, в материалы дела предоставлен товарный чек № 4377294 от 18.12.2016 года, оплаченный в ООО «Эльдорадо» магазин № 63 <...>.

Кроме того, в материалах дела имеется опись вложения к сдаваемому грузу от 01 ноября 2017 года, составленной истцом, на основании которой общая стоимость переданного к экспедированию груза (личные вещи) составила 738 399 рублей.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, объявленная стоимость переданного к экспедированию груза составляет 62 300 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в том числе:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Пунктом 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, размер ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, определяется в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность.

Следовательно, сумма, на которую понизилась объявленная ценность составляет 3 122 рубля 72 копейки:

62 300 х 100% / 738 399 = 8,44% 36 999 х 8,44% = 3 122 рубля 72 копейки.

Таким образом, сумма ущерба за повреждение груза – телевизора марки LGUHDTV, диагональю 108 см, марки 43UH610V-Z13, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 122 рубля 72 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 319 рублей 64 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт пятый статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ответчиком получена претензия от истца о возмещении ущерба за повреждение телевизора марки LGUHDTV, диагональю 108 см, марки 43UH610V-Z13 на сумму 36 999 рублей. Поскольку даты поступления претензии истцом не указана, суд принимает дату выписки по контракту клиента «ВТВ24» (ПАО), устанавливающая факт повреждения телевизора, сформированная 04 октября 2017 года, приложенная к претензии.

В данном случае неустойку следует начислять с 14 октября 2017 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 09 ноября 2017 года (в пределах заявленных истцом требований) по 15 декабря 2017 года.

За указанный период размер неустойки за ненадлежащее исполнение услуг по перевозке груза истцу составляет: 3 122 рубля 72 копейки х 3% х 36 дней просрочки = 1 124 рубля 18 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 1 124 рубля 18 копеек.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к ответчику, истец рассчитывал на доставку груза в неповрежденном состоянии.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 499 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 3 622 рубля 72 копейки (3 122 рубля 72 копейки +3 122 рубля 72 копейки + 1000 рублей) х 50%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей ко взысканию, а также штрафа.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и учитывая ходатайство ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении штрафа до 2 623 рубля 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от 16 ноября 2017 года, расписке от 17 ноября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлены доверенность 28 АА 09366449 от 06 марта 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 09366449 от 06 марта 2018, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Первая экспедиционная компания»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО3 денежные средства, в счет возмещения убытков размере 3 122 рубля 72 копейки, неустойку за период с 09 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 1124 рубля 18 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 2623 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов.

Решение в мотивированной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.