Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топанцева С.Г. к Управлению Пенсионного фонда России по г. Набережные Челны о признании права на досрочную пенсию,

установил:

истец С.Г. Топанцев обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (далее – ответчик) о включении в льготный трудовой стаж периодов работы электрогазосварщиком: с ... по ... в кооперативе «...» ...; с ... по ... в ... (после реорганизации – ......; с ... по ... в ... района РТ, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с .... В обосновании иска указано, что он ... обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако его решением от ... в этом ему было отказано, при этом ранее названные периоды работы не были включены в льготный трудовой стаж.

В судебном заседании истец иск поддержал, подтвердив изложенные в нем требования и обстоятельства.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны В.И. Кривенький иск не признал по мотивам, указанным в решении от ... №....

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского и пенсионного дел, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, соглашаясь с решением ответчика, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 были утверждены Списки №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Разделом 28 Списка №2 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке каменщики (код ...), при условии их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

... истец обратился к ответчику с заявлением о назначении со дня обращения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выработкой необходимого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик своим решением от ... истцу в этом отказал, при этом, не включив в стаж работы истца, периоды его работы электрогазосварщиком: с ... по ... в кооперативе ...; с ... по ... в ... (после реорганизации – ......; с ... по ... в ...... (л.д. 6-10).

Согласно трудовой книжке истца, в ней имеется запись о работе истца газоэлектросварщиком 4 разряда в кооперативе «...» за период с ... по .... Однако эти сведения в трудовой книжке не заверены при увольнении подписью ответственного должностного лица, а также оттиском печати предприятия (л.д. 12-20), а, следовательно, не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств.

По данным МБУ «Архив документов по личному составу» г. Набережные Челны, документы по личному составу кооператива «...» на хранение не поступали.

Согласно ответу ПТК «...» Управления ПФР в ..., кооператив «...» снят с регистрационного учета в связи с ликвидацией, при этом документы кооператива в МБУ «Архив документов по личному составу» ... не сданы.

Что касается периода работы истца с ... по ... в ... (после реорганизации – ......, то суд приходит к следующему.

Согласно записи в трудовой книжке, истец ... принят на работу на данное предприятие электрогазосварщиком 4 разряда, ... ему присвоен 5 разряд электрогазосварщика, ... уволен по собственному желанию (л.д. 14).

При этом по данным МБУ «Архив документов по личному составу» г. Набережные Челны, при увольнении ... истца из предприятия «...» его профессия – монтажник внутренних сантехнических систем и оборудования (приказ от ... №...) (л.д. 27).

Согласно акту документальной проверки достоверности сведений о специальном трудовом стаже истца на предприятии «...» от ... №..., для проверки были представлены приказы по личному составу за 1991-1997 годы, личная карточка формы Т-2, расчетные ведомости по начислению заработной платы с .... По результатам проверки установлено, что истец ... принят на работу на данное предприятие электрогазосварщиком 4 разряда (приказ от ... №...); ... ему присвоен 5 разряд электрогазосварщика, однако указанный в трудовой книжке истца приказ об этом от ... №к-..., в проверяемых документах не обнаружен; истец ... уволен по собственному желанию по профессии – монтажник внутренних сантехнических систем и оборудования (приказ от ... №...). В приказах о предоставлении истцу очередных отпусков от ... №..., от ... №..., от ... №... от ... №..., от ... №к-..., а также в приказах о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы с 11 марта по ... (приказ от ... №к-...) и 14 апреля по ... (приказ от ... №к-...) его профессия значится, как монтажник внутренних сантехнических систем и оборудования. В личной карточке формы Т-2 первоначально была внесена запись от ..., уч-3, монтажник внутренних сантехнических систем и оборудования, с исправлением на электрогазосварщик и ссылка на приказ от ... №.... Далее по акту, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы с октября по декабрь 1991 года указана профессия – «эл. св», с января 1992 года по октябрь 1997 года – «сантех», при этом оплата труда производилась ежемесячно (повременно).

Далее, по периоду работы истца в ООО «...» ... РТ.

Из записей в трудовой книжке следует, что ... истец принят на работу в ООО «...» газоэлектросварщиком 5 разряда и уволен по собственному желанию ... (л.д.15).

Однако, архивной справке от ... №..., выданной по данным Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района РТ, информационному письму УПФР в Менделеевском районе РТ от ..., подтвердить факт работы истца газоэлектросварщиком, занятого на резке и ручной сварке не представляется возможным, поскольку в связи с ликвидацией предприятия в архив сданы документы по личному составу, которые не одержат сведений, доказывающих занятость истца на работах с особыми условиями труда.

Кроме того, сведения за период работы с ... по ... в ООО «...» в отдел персонифицированного учета территориального УПФР без подтверждения стажа с особыми условиями труда.

Другими доказательствами периоды работы истца электрогазосварщиком в кооперативе «...», на предприятии «...», в ООО «...», особый характер работ и условий труда в эти периоды не подтверждены. Истцом вне соответствия с требованиями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности – достаточных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Топанцева С.Г. к Управлению Пенсионного фонда России по городу Набережные Челны о назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2014 года.

Судья Р.Д. Гараев