Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Главному Управлению МВД России по <адрес> и <адрес> о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к МВД России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о взыскании невыплаченного денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 284,04 рублей, компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 904,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что проходила службу в органах внутренних дел РФ с 2001 года, в 2011 году была прикомандирована к Федеральной миграционной службе России с оставлением в кадрах ОВД РФ, являлась сотрудником УФМС по <адрес> и <адрес>. В соответствии с приказом УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» истец была назначена на должность начальника отделения начисления денежного довольствия и заработной платы Отдела финансового обеспечения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>, с установлением оклада в соответствии с замещаемой должностью 21 450 рублей.

В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФМС России упразднена, ее функции переданы МВД России.

В соответствии с требованиями Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Министерству финансов России предписано предусмотреть финансирование мероприятий по реализации данного распоряжения, в том числе по сохранению денежного довольствия (денежного содержания, заработной платы) и социальных гарантий, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, МВД России и ФМС России, сотрудникам ОВД, прикомандированным к ФМС России, федеральным государственным гражданским служащим и работникам упраздняемой ФМС России, включаемых в состав ликвидационных комиссий ФМС России и ее территориальных органов, по ранее занимаемым ими должностям до завершения ликвидационных мероприятий.

Ответственным за завершение ликвидационных мероприятий, финансовое обеспечение расходов, связанных с их выполнением, определено МВД России.

Приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>» предписано ликвидировать ФМС.

Распоряжением ФМС России № НС-1/9-185 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>» создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав. Истец включена в состав ликвидационной комиссии УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными этим распоряжением, должны производиться в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с Истцом расторгнут Контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ( в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с правом ношения форменной одежды.

Приказом УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» с Истцом расторгнут контракт и установлена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в спорный период времени, Истец выполняла ликвидационные мероприятия, исполняла обязанности члена ликвидационной комиссии ФМС России, однако денежное содержание ей не выплачивалось, Истец просит взыскать с ГУ МВД по <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 166 284,04 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 904,68 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 требования поддержали.

Представитель ответчиков ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД России ФИО6 против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, выплаты членам ликвидационной комиссии возможны только при оформлении с ними правоотношений либо путем заключения гражданско-правовых договоров, либо путем заключения срочных трудовых договоров. Вместе с тем, несмотря на исключение ФМС России из ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2017 года, и соответственно, отсутствие финансирования, в том числе на выплату денежного довольствия сотрудникам и гражданскому персоналу, являющимися членами ликвидационных комиссий, ликвидационные комиссии ФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> не обращались в МВД России и в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> по вопросу оформления гражданско-правовых договоров или трудовых договоров с членами ликвидационной комиссии УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>. В связи с изложенным, у МВД России и ГУ МВД по <адрес> и <адрес> отсутствовали основания для оплаты труда членов ликвидационной комиссии УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Кроме того, Ответчик полагает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, так как в последний день службы работодателем с ней не был осуществлён окончательный расчет. При этом исковое заявление подано в суд последней ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена, в частности, Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов (подп. "а" подп. "а", "в" п. 2 Указа). Подпунктом "б" пункта 3 названного Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником, в том числе, упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании распоряжений Правительства РФ срок завершения ликвидационных мероприятий неоднократно продлевался.

Пунктом 4 распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2896-р предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными настоящим распоряжением, произвести в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1412-р срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными настоящим распоряжением, произвести в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел РФ с 2001 года, в 2011 году была прикомандирована к Федеральной миграционной службе России с оставлением в кадрах ОВД РФ, являлась сотрудником УФМС по <адрес> и <адрес>.

В соответствии с приказом УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» истец была назначена на должность начальника отделения начисления денежного довольствия и заработной платы Отдела финансового обеспечения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>, с установлением оклада в соответствии с замещаемой должностью 21 450 рублей.

Истец включена в состав ликвидационной комиссии УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени, Истец выполняла ликвидационные мероприятия, исполняла обязанности члена ликвидационной комиссии ФМС России, однако денежное содержание ей не выплачивалось. Несмотря на неоднократные обращения в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом вышеизложенных нормативных правовых актов следует, что при продлении срока ликвидационных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ утверждение штата УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> (территориального органа ФМС России) и тарификация ее сотрудников не предусматривались, финансирование всех мероприятий было возложено на МВД России, при этом включаемые в состав комиссии члены продолжали оставаться числящимися по ранее замещаемым (занимаемым должностям), а, следовательно, подлежали обеспечению их денежным довольствием (денежным содержанием, заработной платой).

Доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений с истицей, являвшейся членом ликвидационной комиссии УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>, как основание для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежного содержания, суд считает несостоятельными.

Как указывалось выше, финансирование ликвидационных мероприятий было возложено на МВД России, доказательств выделения денежных средств на текущий год ликвидационной комиссии ФМС России, в том числе, для оплаты работы ее членов ответчиками не представлено, при этом договор гражданско-правового характера на выполнение возложенных на ликвидационную комиссию обязательств УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с истицей не заключался. Таким образом, задолженность по заработной плате истца подлежит взысканию с МВД России.

Иным способом получить оплату труда истец лишена возможности, при том, что принудительный труд (без оплаты) запрещен в Российской Федерации, истец в интересах государства (его органов) выполняла служебные обязанности в спорный период, что никем не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Из представленных денежных аттестатов, расчетных листков следует, что денежное довольствие в месяц составило:

в 2016 году - 52 642,50 рублей, в том числе должностной оклад 21 450 рублей, оклад по специальному званию - 11 500 рублей, надбавка за выслугу лет – 8 237,50 рублей, надбавка за особые достижения в службе – 8 237,50 рублей, надбавка за работу со сведения, составляющими гостайну – 2 145 рублей, доплата за квалификационный класс – 1 072,50 рублей;

в 2017 году – 50 497,50 рублей, в том числе должностной оклад 21 450 рублей, оклад по специальному званию - 11 500 рублей, надбавка за выслугу лет – 8 237,50 рублей, надбавка за особые достижения в службе – 8 237,50 рублей, доплата за квалификационный класс – 1 072,50 рублей.

Исходя из количества отработанных дней, должностного оклада, предусмотренных надбавок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по невыплаченному денежному довольствию составит 13 585,14 рублей, в том числе 5 535,48 рублей (21450 рублей (должностной оклад) / 31 (количество календарных дней в месяц) х 8 (количество отработанных дней)), надбавка за выслугу лет – 2 125,80 рублей ((5 535,48 + 2 967,74) х 25%)), надбавка за особые достижения в службе – 2 125,80 рублей (5535,48+2967,74) х 25%)), надбавка за работу со сведениями содержащими гостайну – 553,55 рублей (5 535,48 х 10%), доплата за квалификационный звание – 276,77 рублей (5 535,48 х 5%).

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 100 995 рублей (50497,50 рублей (денежное довольствие в месяц) х 2 (кол-во месяцев январь + февраль).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по денежному довольствию, подлежащей выплате Истице составит 114 580, 14 рублей (13585,14+100 995).

Кроме того, согласно Приказу УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; 61 л/с ФИО1 положена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 30 календарных дней.

В соответствии с п.63 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, прикомандированных к Федеральной миграционной службе», размере компенсации за отпуск определяется путем умножения указанного количества дней на размере дневного денежного довольствия сотрудника.

Таким образом, учитывая, что размер дневного денежного довольствия равен 50 497,50 рублей (денежное довольствие в месяц) / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 1 723,46 рублей, то согласно расчету компенсация за неиспользованный отпуск составит 51 703,90 рублей (1723,46 х 30).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по невыплате денежного содержания, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 166 284,04 рублей (114 580, 14 рублей (денежное довольствие) + 51 703,90 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы (денежного содержания) суд руководствуется следующим.

Статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Общий размер процентов за задержку выплаты заработной платы (денежного содержания), подлежащих уплате ответчиком, по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.2018 года составляет 55 904,68 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы (денежного содержания), в размере 55 904,68 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает определить в сумме 3 000 рублей.

Ссылки ответчика на необоснованность требований о компенсации морального и процентов за задержку выплаты заработной платы (денежного содержания), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку работа в ликвидационной комиссии УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> означала для ФИО1 продолжение служебных отношений, и, как следствие, - гарантированность ежемесячного получения денежного довольствия, которого она была лишена.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд также считает несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» и другими федеральными законами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч.1 данной статьи, к правоотношениями, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, аналогичные положения содержатся Федеральном законе 3-ФЗ.

Согласно определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Г05-72 служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами; Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольстве, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, аналогичное право на оплату труда и другие выплаты предусмотрено и Федеральным Законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, определены вышеуказанными Федеральными законами, Федеральным Законом № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и принятым в соответствии с этим Законом приказом Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ».

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч.8 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Вышеуказанными нормативно-правовым актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за невыплату, несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, не установлена.

Из анализа указанного следует, что специальное законодательство, на которое ссылается суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержит нормы о правовым регулировании материальной ответственности работодателя за задержку или невыплату заработной платы при увольнении, как и не регламентирует вопросы давности обращения сотрудника по иску о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся сотруднику.

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому к данному виду правоотношений подлежит применению ст.392 ТК РФ, к конкретному случаю в редакции закона, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у истицы права на обращение в суд), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Увеличение законодателем сроков обращения работника за судебной защитой нарушенных трудовых прав, касающихся невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлено на повышение социальной защищенности работника, коим является истица.

Соответственно неприменение к Истцу как к работнику органов внутренних дел увеличенного срока для обращения за разрешением спора о невыплате заработной платы нельзя признать допустимым; в данном случае, действующее законодательство должно трактоваться в пользу работника, не являться дискриминационным в отношении сотрудников органов внутренних дел в части срока для обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате (денежного довольствия) и иных выплат при увольнении.

Кроме того, ст. 5 ТК РФ определяет приоритет норм Трудового кодекса Российской Федерации перед остальными нормативными актами и законами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем, суд приходит к выводы о том, что противоречие в вышеприведенных нормах права, в том числе по сроку обращения в суд с требования по взысканию заработной платы и других причитающихся выплат, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может нарушать конституционные права ФИО1 на взыскание причитающихся ей денежных сумм.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, Главному Управлению МВД России по <адрес> и <адрес> о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате (денежное содержание) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 284,04 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 904,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья