Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району города Челябинска) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о признании сделки купли – продажи автомобиля «Лада Ларгус», заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью ОО ЦКО «Офис – контроль» (далее по тексту – ООО ЦКО «Офис – контроль») и ФИО2 10 июля 2019 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (л.д.1-3 т.1, л.д.61-64, 101-102 т.2).

В обоснование иска указал, что ИФНС России по Центральному району города Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ООО ЦКО «Офис – контроль», по результатам которой был составлен акт от 27 августа 2018 года №, копия вручена представителю ООО ЦКО «Офис – контроль» 04 сентября 2018 года, 28 июня 2019 года было вынесено решение № о привлечении ответчика к ответственности за совершение правонарушения. Начисленная сумма по решению составила 152 666 007 рублей 41 копейка, вступило в законную силу 14 октября 2019 года. В целях обеспечения исполнения решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска № от 28 июня 2019 года ИФНС России по Центральному району города Челябинска 01 июля 2019 года было вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе автомобиля «Лада Ларгус», копия которого была получена 09 июля 2019 года ООО ЦКО «Офис – контроль». Полагает, что ООО ЦКО «Офис – контроль» умышленно отчудило имущество с целью предотвращения обращения на него взыскания. Ссылается на то, что ответчик ФИО2 не проявил добросовестность при заключении сделки, хотя имел возможность получить сведения от ООО ЦКО «Офис – контроль» о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, мог предполагать наличие имущественных притязаний. ООО ЦКО «Офис – контроль» на момент заключения договора купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус» знало о долговых обязательствах и возможности частичного исполнения решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска № от 28 июня 2019 года за счет имущества, однако, умышленно уклоняясь от уплаты налогов и причинило ущерб бюджетной системе Российской Федерации, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной и должны быть применены последствия недействительности сделки.

Представитель истца ИФНС России по Центральному району города Челябинска – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.13, 52-54 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица Конкурсный управляющий ООО ЦКО «Офис – контроль» ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли. Конкурсный управляющий ООО ЦКО «Офис – контроль» ФИО4 представил суду отзыв на исковое заявление ( л.д.26 об. т.2).

Третье лицо ООО «Каскад» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом согласия участвующих в судебном заседании лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит исковые требования ИФНС России по Центральному району города Челябинска необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, ООО ЦКО «Офис – контроль» создано 20 августа 2010 года, №, 03 марта 2020 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.140-149 т.1).

28 июня 2019 года ИФНС России по Центральному району города Челябинска вынесло решение № о привлечении ООО ЦКО «Офис – контроль» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.20-127 т.1).

Копия вышеуказанного решения была получена представителем по доверенности 05 июля 2019 года (л.д.128 т.1).

01 июля 2019 года ИФНС России по Центральному району города Челябинска в отношении ООО ЦКО «Офис – контроль» было принято решение № о принятии обеспечительных мер, копия которого была направлена в адрес ООО ЦКО «Офис – контроль» 09 июля 2019 года и была получена в виде электронного документа (л.д.130 об., 132 т.1).

В адрес ГУ МВД России по Челябинской области решение № о принятии обеспечительных мер от 01 июля 2019 года было направлено также 09 июля 2019 года (л.д.131 об.). Согласно списку внутренних почтовых отправлений № следует, что уведомление и решение о принятии обеспечительных мер от 01 июля 2019 года в адрес ГУ МВД России по Челябинской области было отправлено только 10 июля 2019 года (л.д.132 т.1).

10 июля 2019 года между ООО ЦКО «Офис – контроль» в лице директора ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус», 2015 года выпуска (л.д.14-16 т.2).

10 июля 2019 года ФИО2 был передан спорный автомобиль, о чем сторонами был подписан передаточный акт (л.д.17 т.2).

Чек – ордер от 10 июля 2019 года свидетельствует о перечислении денежных средств ФИО2 ООО ЦКО «Офис – контроль» в размере 330 000 рублей (л.д.18 т.2).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля «Лада Ларгус», 2015 года выпуска ФИО2 автомобиль был поставлен на учет 12 июля 2019 года (л.д.42 т.2).

Судом установлено, что на момент совершения регистрационных действий по осуществлению регистрации перехода права собственности на спорны й автомобиль на имя ответчика ФИО2 ограничения в регистрации отсутствовали, препятствий в осуществления регистрации права собственности ФИО2 на спорное движимое имущество не имелось.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года ИФНС России по Центральному району города Челябинска обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 157 695 536 рублей 50 копеек.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки купли - продажи недействительной (ничтожной) по основаниям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Основания заявленного иска (указанные истцом фактические обстоятельства) предполагают необходимость применения норм пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли - продажи автомобиля и передачи спорного движимого имущества покупателю, о существовании запретов и ограничений, в отношении спорного автомобиля по требованиям ИФНС России по Центральному району города Челябинска покупатель знать не мог.

Приобретая транспортное средство, истец не имел возможности получить сведения о наложении обеспечительных мер в отношении автомобиля, сведения о наложении обеспечительных мер стали общедоступными уже после совершения сделки купли-продажи.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При этом в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в том числе и в отношении транспортных средств.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Со стороны истца не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств, за счет реализации иного имущества должника, а также в рамках возбуждения процедуры банкротства, кроме того, как пояснил представитель истца, требования о взыскании суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

Так же, из представленных документов в обоснование правовой позиции сторон по делу не установлены обстоятельства безденежности договора, которые не являются бесспорными основаниями для признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно, статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова