Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапроновой И.А., при секретаре Райченко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/14 по иску ФИО3 к ФГУП «Аптека клинической больницы № 83» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФГУП «Аптека клинической больницы № 83», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. им была подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, заказчиком размещения заказа являлось ФГУП «Аптека клинической больницы № 83», ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с условиями аукционной документации на счет ответчика был перечислен задаток в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией было принято решение о недопуске истца к участию в аукционе. Между тем, внесенный задаток до настоящего времени истцу не возвращен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что задаток не был возвращен в связи с отсутствием денежных средств, внесенные истцом денежные средства прошлым генеральным директором были распределены на премии сотрудникам, кроме того, имелись расхождения в отчестве истца, в связи с чем установить личность истца не представлялось возможным. В настоящее время с учетом представленных документов сомнений в личности истца не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовашего на момент подачи заявки на участие в аукционе) в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе и не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФГУП «Аптека клинической больницы № 83» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка для участия в аукционе на право заключения договора аренды федерального имущества по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения аукционной комиссией ФГУП «Аптека клинической больницы № 83» заявок на участие в аукционе принято решение о недопуске к участию в аукционе ФИО3 в связи с тем, что не представлен полный перечень документов для участия в аукционе.

Из копии паспорта истца и справки ГБУ «<данные изъяты>» МФЦ района <данные изъяты> следует, что в связи с обнаружением неточности записи в отчестве ФИО3 произведена замена паспорта.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по возврату денежных средств, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом ответчику были внесены денежные средства в обеспечение заявки на участие в аукционе, истец не был допущен к участию в аукционе, между тем, внесенные денежные средства не были возвращены ответчиком в пользу истца.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ответчиком в пользу истца в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Аптека клинической больницы № 83» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья И.А. Сапронова