Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» об обязании устранения недостатков, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» (далее по тексту «ООО «ДАРС-Мобайл») об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 ,ФИО2 и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДАРС - Мобайл». В соответствии с условиями договора, ответчик обязуется в предусмотрённый договором срок передать в собственность истцов <адрес>

Во исполнение условий договора истцами оплачена стоимость квартиры, которая договором определена в размере <данные изъяты> руб. Срок завершения строительства дома определен пунктом 2.9 договора, сроком выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен - до 30 июня 2015 года. Срок передачи объекта истцам установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана истцам не позднее 22 сентября 2015 год. Дом сдан и передан Администрации города Ульяновска - 30 ноября 2015 года. Акт приема-передачи квартиры не подписан, поскольку при осмотре квартиры были выявлены недостатки. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных недостатков. Недостатки частично устранены на момент обращения в суд, но не в полном объеме, на момент предъявления в суд иска имеются следующие недостатки:

-между оконными проемами и оконной рамой (окнами) по всему периметру большие сквозные щели, которые запенены тонким слоем монтажной пены и не заштукатурены, а только закреплены (закрыты) тонкими металлическими нащельниками, толщиной 1 мм. Данные нащельники прикреплены к пластиковым рамам саморезами. Тем самым строители испортили пластиковые окна. Данный монтаж окон привел к тому, что запененные участки, а именно щели шириной 38 мм зимой промерзали, это нарушает теплоизоляцию комнаты. Данный недостаток присутствует во всех комнатах;

-потолок на балконе собран из кусков профлиста и скреплен болтами. Потолок балкона установлен намного выше балконной рамы. Козырек отлива над балконной рамой намного ниже потолка и торчит из-под потолка. Данный недостаток приводит к тому, что во время дождей, таяния снега, вся вода сочиться вовнутрь балкона по стенам, это может привести к образованию плесени (грибка) на стенах балкона, комнат и затоплению квартир находящихся на нижних этажах;

-вытяжка в ванной комнате и на кухне не работает. Тяга переодически полностью отсутствует или дует в квартиру. Из-за отсутствия тяги в вентиляционной системе, в квартире будут накапливаться продукты горения газа, что опасно для жизни и здоровья. Влажность в квартире будет высокая и тем самым, будет образовываться плесень (грибок);

-на кухне, на стене возле котла имеется след от, протечки воды. Стыки между стенами и потолком пропускают воду.

Указанные недостатки считают существенными и это не позволяет принять квартиру, так как она не соответствующую требованиям ст. 7 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В исковом заявлении просят суд обязать ООО «ДАРС-Мобайл» устранить: сквозные щели шириной 38 мм, между пластиковыми окнами и оконными проемами, которые запенены тонким слоем монтажной пены, установить новые окна, соответствующие размеру оконных проемов, опустить балконный потолок ниже, чтобы не было видно козырька отлива и заменить куски профлиста одним цельным листом. Устранить протечки, устранить отсутствие тяги в вентиляционной системе, выявить и устранить место протечки воды на кухне, на стене возле котла. Взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 149 499 руб.; взыскать штраф в размере 50% от неисполненных добровольно денежных обязательств в пользу истцов в равных долях; 20 000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 16 200 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1, и их представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтных работ в соответствии с локальной сметой №ЛС-202 к заключению эксперта 202 от 25.07.2016 в размере 17367 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 202 891,50 руб. за период с 13.02.2016 года по 02.08.2016 года, компенсацию морального вреда за не устранение недостатков в квартире, в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, а также в пользу ФИО2 - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб..

ФИО1 поясняла, что задержка в передаче жилой квартиры потребителям причинила их семье много неудобств, поскольку до этого они проживали и имели работу в поселке Старая Майна Ульяновской обл., имели намерение в декабре 2015 года переехать проживать в г.Ульяновск, в связи с чем им предоставлено место для ребенка в детском саду, однако задержка сдачи объекта в эксплуатацию нарушило все планы семьи, на год было отсрочено помещение ребенка в детское дошкольное учреждение, после чего их предупредили о том, что если ребенок не будет посещать детсад он лишиться места. Вынуждены были некоторое время жить у родителей в г.Ульяновске, чтобы водить ребенка в детсад, снимать квартиру в г.Ульяновске не имеют материальной возможности, возить ребенка ежедневно в детский сад в г.Ульяновск не представляется возможным, семья находиться в трудном материальном положении и не имеет денег на устранение недостатков, а ответчик не устраняет их в добровольном порядке. Сейчас вынуждены забрать ребенка из детсада на время так как, не имеют возможности переехать в Ульяновск – съемная квартира в пос.Старая Майна дешевле, а возить ребенка ежедневно нет ни средств, ни возможности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. ООО «ДАРС-Мобайл» и ФИО2, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатации передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекте на основании передаточного акта. В п. 2.9 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30 июня 2015 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. 2.10. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатации выдано Администрацией г. Ульяновска 30.11.2015. Застройщик уведомил участников о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако участники отказались подписывать акт приема-передачи в виду наличия недостатков в квартире. В случае удовлетворения иска просит применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа, учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, указавшего в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, что положения ч.1 ст.33 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб. Просит учесть то, что неустойка носит компенсационный характер, в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию, квартира готова к передаче. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда. Достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда истцами не представлено.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «ДАРС-Мобайл» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., проектный №, расположенная на 3 этаже первого подъезда дома.

По договору цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рубля.

Выполнение ФИО1, ФИО2 своих обязательств перед ответчиком стороны не оспаривали.

Квартира по акту приема-передачи ФИО4 не передана по настоящее время.

В части исковых требований об обязании устранения недостатков устройства оконных блоков, балконной двери, потолка лоджии, отсутствия тяги в вентиляционной системе, устранения протечки на кухне, проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта; спорной квартиры.

Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» N 202 от 25.07.2016 года следует, что в указанной квартире имеются следующие недостатки:

- оконные проемы дома - без четвертей. Кухня и жилая комната S=11,8 кв.м. ширина монтажного зазора установленных оконных блоков от 15 мм. до 30 мм. монтажные швы имеют центральный слой-заполнение пеной, внутренний пароизоляционный слой-шпатлевка, пароизоляционная лента. Защита от атмосферных осадков монтажного шва обеспечена металлическим нащельником. Жилая комната S=12,3 кв.м. с дверным балконным блоком: ширина монтажного зазора установленного блока от 20 мм. До 30мм. Монтажные швы имеют центральный слой-заполнение пеной, наружный слой-шпатлевка. Защита от атмосферных осадков монтажного шва обеспечена металлическим нащельником;

-оконные проема дома - без четвертей. Кухня и жилая комната S=11,8 кв.м. ширина монтажного зазора установленных оконных блоков от 15мм. До 30 мм. монтажные швы имеют центральные слой-заполнение пеной, наружный пароизоляционный слой- шпатлевка, пароизоляционная лента. Защита от атмосферных осадков монтажного шва обеспечена металлическим нащельником. Жилая комната S=12,3 кв.м. с дверным балконным блоком ширина монтажного зазора установленного блока от 20мм. до 30 мм, монтажные швы имеют центральный слой-заполнение пеной, наружный слой-шпатлевка. Защита от атмосферных осадков монтажного шва обеспечена металлическим нащельником;

-наличие зазора 16 см. между уровнем потолка из профлиста и отливом над оконной рамой лоджии, многочисленные стыки профлиста- неэстетичный вид;

-остекление лоджии из алюминиевого окрашенного в белый цвет профлиста с раздвижной конструкцией створок. Остекление состоит из коробки (рамы) с тремя створками. Створки движутся по двум параллельно расположенным направляющим полозьям. Способ открывания створок- раздвижные (по принципу купе). Уплотнение створок за счет щеточных уплотнителей. На время проведения осмотра створки плотно не прилегают к раме -зазоры в отдельных местах до 5 мм.;

-на дату осмотра на крыше установлен вентилятор с механическим побуждением. В связи с проведением экспертизы в жаркое время года, не обеспечивающий нормируемый перепад температур внутри помещений и уличной, измерения не производились;

-на лоджии на кухне имеются старые подтеки в месте примыкания кровли лоджии к стене дома. Примыкание кровли лоджии к стенам выполнено металлическим листом с заходом на стену в соответствии с нормативными требованиями.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет на дату выдачи заключения 17 397 рублей.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, стаж работы по экспертной специальности которого с 1995 года, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки».

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ООО «ДАРС-Мобайл» в возмещение стоимости устранения недостатков устройства внутренних пароизоляционных слоев (лента) монтажного шва, снятие нащельников, устройство наружного пароизоляционного слоя (лента) монтажного шва оконных проемов кухни и жилой комнаты, балконного дверного блока, установка нащельников; устройство подвесного потолка на балконе; переустановки рамы на балконе, в сумме 17 397 руб. по 8 698.50 руб. в пользу каждого, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с которыми, недостатки имеющиеся в квартире несущественные и устранимые.

В силу п. 2.8 Договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30 июня 2015 года, срок завершения строительства дома указанный в договоре, может быть изменен Застройщиком в одностороннем порядке в сторону сокращения, в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

П.2.9, Договора указывает, что Срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На указанных условиях договор подписан сторонами, в дальнейшем дополнительных соглашений, в части определения срока окончания строительства, за подписью сторон не заключалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Администрацией города Ульяновска выдано ООО «ДАРС-Мобайл» на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт квартиры сторонами не подписан, по настоящее время.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.02.2016 года с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период с 23.09.2015 по 12.02.2016 в размере по 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб., штраф в размере по 22 500 руб., в пользу каждого.

На основании ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов, за нарушение сроков передачи квартиры в размере 199 008,97 руб., за период с 13.02.2016 года по 02.08.2016 года, и находит возможным снизить её, с учетом установленных обстоятельств до 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, в части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены заключением судебной экспертизы. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем, а также меры принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.

В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины ответчика, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и законными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, с учетом положений ст. 333 ГК составит по 36 849,25 руб. в пользу каждого.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» расходы по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления, представительство в суде в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления подтверждаются договором от 09.07.2016 на оказание юридических услуг и распиской.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей..

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая не оплачена на день рассмотрения дела судом, учитывая, что требования истцов о недостатках, при выполнении работ ответчиком, подтверждены заключением судебной экспертизы, расходы за услуги эксперта подлежат взысканию с ООО «ДАРС-Мобайл».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» в размере 5 310, 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение стоимости устранения недостатков устройства внутренних пароизоляционных слоев (лента) монтажного шва, снятие нащельников, устройство наружного пароизоляционного слоя (лента) монтажного шва оконных проемов, кухни и жилой комнаты, балконного дверного блока, установка нащельников; устройство подвесного потолка на балконе; переустановка рамы на балконе в сумме по 8 698,50 рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта с 13.02.2016 года по 02.08.2016 года в сумме по 60 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей по 36 849,25 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 руб., каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» в пользу ФИО2 судебные расходы, в размере 8 200 руб..

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 5 310,96 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы в сумме 20 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья О.И.Мочалова