Гражданский кодекс часть 1

Баталова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Норма» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 397670 руб. и штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Баталовой Е.М. к ООО «Норма» о защите прав потребителей, ее требования были удовлетворены. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение было отменено в части. Согласно апелляционному определению неустойка была рассчитана на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по решению суда были ей выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с даты вынесения решения и по дату фактического получения денежных средств подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Шульма М.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Янц Е.М., действующий на основании доверенности, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по иску Баталовой Е.М. к ООО «Норма» о защите прав потребителей было вынесено решение, которым постановлено: Признать недействительными пункт № и пункт № в части указания на снижение стоимости квартиры с учетом технического состояния, описанного в пункте №, договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма» в пользу Баталовой Е. М. расходы на устранения недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу по <адрес>198 в размере 342 529,48 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 811 794,87 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 577 412,17 рублей, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 972 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Баталовой Е. М. отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания недействительными пункта № и пункта № в части указания на снижение стоимости квартиры с учетом технического состояния, описанного в пункте №, договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отмененной части новое решение, в котором требования Баталовой Е. М. к ООО «Норма» о признании недействительными пункта № и пункта № в части указания на снижение стоимости квартиры с учетом технического состояния, описанного в пункте № договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Баталовой Е. М. расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной в <адрес>198, в размере 342 529,48 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 811 794,87 руб., штрафа в размере 577 412,17 руб., а также взыскания с ООО «Норма» в доход местного бюджета

государственной пошлины в размере 13 972 руб. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма» в пользу

Баталовой Е. М. расходы на устранения недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>198 в размере 172 948 (сто семьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 66 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 465231 (четыреста шестьдесят пять тысяч двести тридцать один) рубль 90 копеек, штраф 319 090 (триста девятнадцать тысяч девяносто) рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма» в доход местного бюджета государственную пошлину 9582 (девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Баталовой Е. М. в пользу ФБУ «Кемеровская

лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 638 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 429 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда о защите прав потребителей, которым установлен факт нарушения прав истца, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет неустойки ответчик не предоставил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Между тем, указанный штраф по своей правовой природе фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки и штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки и штрафа исходит из соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к ответчику удовлетворены в полном объеме, размер удовлетворенных требований, решение суда от 24.08.2020г. было исполнено ответчиком через 25 дней после вступления решения в законную силу (с учетом получения истцом исполнительного листа и предъявления его к исполнению), неустойка в размере 397670 руб. и штраф в размере 198835 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены.

По мнению суда, данный размер неустойки и штрафа отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

НА основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления 500 руб., по составлению претензии 500 руб., услуги представителя 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Норма» в пользу Баталовой Е. М. неустойку 20000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Норма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021г.

Председательствующий: Евдокимова М.А.