Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЭРК» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СЭРК» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49491 рубль, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) в размере 98487,09 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 3020,55 рублей, штраф в размере 50 %, убытки по оплате проверки качества в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1395,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Тян К.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 55), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, дополнений по существу предъявленных требований не представил, просил исковые требования удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЭРК» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Основания и доводы, изложенные в возражении на исковые требования (л.д. 62-66), поддерживала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S8+ SM-955FD IMEI №, в ООО «МВМ» стоимостью 49 491 рубль (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре был произведен ремонт в АСЦ ООО "Эксперт-С" продавцом ООО "МВМ".

ДД.ММ.ГГГГ в товаре был произведен ремонт в АСЦ, ООО "Твой мобильный сервис" по претензии ФИО2 к ООО "СЭРК" о безвозмездном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток был обнаружен в пределах двух лет с даты приобретения товара, зафиксирован Экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребителю был направлен отремонтированный товар, ответ на претензию исх. от ДД.ММ.ГГГГ№, Акт выполненных работ от 03 12.2019 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СЭРК" с претензией о возврате денежных средств (получена в ООО «СЭРК» ДД.ММ.ГГГГ), поскольку товар из ремонта вернулся в нерабочем состоянии, с претензией о возврате денежных средств импортеру был направлен товар.

Импортер направил ФИО2 ответ от ДД.ММ.ГГГГ (отказ в требованиях, так как потребителем не доказано наличие производственного существенного недостатка согласно требованиям, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), товар был возвращен потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую проверку качества, согласно которой в товаре есть недостаток в виде неисправности системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем была отправлена претензия импортеру о возврате денежных средств вместе с товаром. Посылка не была получена ООО "СЭРК" и была возвращена отправителю.

Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном ремонте товара либо о возврате денежных средств за товар, хотя законом не предусмотрено предъявление альтернативных требований к импортеру, поскольку сначала потребитель должен обратиться к импортеру с требованием об устранении недостатка, а в случае не устранения недостатка или его неустранимости потребовать возврата стоимости товара.

Обращение потребителя от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено с ненадлежащим требованием, что следует из решения Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «СЭРК» о защите прав потребителей, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «СЭРК» с требованием о возврате денежных средств за товар (л.д. 48-49), с требованием о безвозмездном устранении недостатка не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Претензия и товар получены ответчиком (л.д. 51).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик не нашел законным оснований для удовлетворения требований истца и отказал в удовлетворении претензии истца (л.д. 70).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился с данным иском в суд.

Как следует из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№ на корпусе объекта исследования обнаружены следы эксплуатации: мелкие потертости по корпусу, незначительные загрязнения элементов. Следов попадания жидкостей, механических и термических воздействий на корпус не обнаружено. При подключении исправного зарядного устройства появляется изображение процесса заряда телефона. При нажатии кнопки включения появляется логотип «Самсунг» и через несколько секунд исчезает, подсветка гаснет, телефон выключается. Описанный процесс периодически повторяется длительное время. Таким образом загрузка системного программного обеспечения не производится. Проверка «ИМЕI», записанного во внутренней памяти, не предоставляется возможным. Следов вскрытия не обнаружено. Произведено подключение к ПК для обновления версии программного обеспечения. ПК не определил (не увидел) и не соединился с предоставленным для технического исследования сотовым телефоном, т.е. невозможно произвести замены (обновление) программного обеспечения. Таким образом неисправность имеет не программный характер. По характерным признакам сделан вывод о неисправности системной платы объекта исследования. Дефект охарактеризован как «скрытый». Системная плата по отдельности является неремонтопригодным модулем (по ГОСТ 27.002-2015). В процессе осмотра не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неквалифицированного вскрытия, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости. Индикатор влаги в исходном состоянии (л.д. 33-43).

При этом из данного акта не следует, что в товаре имеется неустранимый производственный недостаток, который выявлен до передачи товара потребителю, кроме того, истцом не соблюден порядок обращения с требованием к импортеру согласно п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основных требованиях судом отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустоек, морального вреда, убытков, штрафа, расходов на экспертизу, услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЭРК» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-17

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЭРК» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя- оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова