Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Савченковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МБУ «Зеленстрой» о понуждении к совершению действий, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МБУ «Зеленстрой» о понуждении к совершению действий, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на Братском кладбище по <адрес> находится фамильное захоронение ее родственников: бабушки П.., умершей ДД.ММ.ГГГГ и матери Л.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, размер участка 5 кв.м / 2 м х 2,5 м/. На территории захоронения имеется гранитное надмогильное сооружение с необходимыми регистрационными данными. В ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств она установила новую ограду по прежним размерам 5 кв.м., заменила скамейку. ДД.ММ.ГГГГ при посещении кладбища обнаружила, что рядом с фамильным захоронением ФИО3 размером 2 х 2,5 м появилась имитация продолжения их захоронения в виде цементного цоколя размером 1,5 х 2 м с новой надмогильной плитой с нанесенными регистрационными данными «Б.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.П.ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ», при этом было использовано межмогильное пространство 0,8 м и 0,7 м фамильного захоронения ее родных. Ограда захоронения ее родных обрезана и укорочена по длинной стороне на 70 см., обрезанная часть ограды исчезла, установленная ДД.ММ.ГГГГ ею новая скамейка выкопана из земли с огромными цементными массами вокруг ножек и выброшена на цветник перед памятником, цветы уничтожены. Демонтированная скамейка в последующем исчезла. По данному факту обратилась в полицию, однако постановлением и.о. дознавателя УМВД РФ по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что все вышеуказанное произошло в результате действий ФИО2 Таким образом, ФИО2 самовольно, без разрешения обрезал ограду и демонтировал скамейку, установленные на территории захоронения ее родственников, а также захватил часть захоронения ее родных, изменив его границы. Кроме того, в результате действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Ежедневные переживания, волнения, расстройства противопоказаны ей в силу возраста и здоровья. Просит суд признать незаконным самовольный захват ФИО2 на Братском кладбище, расположенном по <адрес>, части фамильного захоронения бабушки ФИО1 – П.., умершей ДД.ММ.ГГГГ и матери – Л.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и межмогильного пространства. Признать незаконным установку ФИО2 надмогильного сооружения – цементного цоколя размером 1,5х2 м. с надмогильной плитой с надписью «Б.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.П.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ». Обязать МБУ «Зеленстрой» снести надмогильное сооружение цементный цоколь размером 1,5х2 м. с надмогильной плитой с надписью «Б.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.П.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ». Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на демонтаж старой ограды, приобретение, доставку и установку новой ограды и скамейки в сумме 13 420 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возврат госпошлины 837 руб.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что изначально после захоронения его родственников в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограды установлено не было, поскольку перед смертью его мать просила не ставить памятники, ограду, он сделал только земляной холм. ФИО1, устанавливая свою ограду и скамейку, захватила 40 см земли захоронения его родственников, ограда была установлена фактически на могиле отца, поэтому при установке памятника своим родным он вернул указанные 40 см. Разрешение на демонтаж ограждения и скамейки фамильного захоронения ФИО1 ему никем не выдавалось. О своих действиях он уведомлял истицу, оставив записку на могильном захоронении. Просит к нему в иске отказать.

Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв, дополнительно указав, что размеры участков под семейные захоронения ФИО2 и ФИО1 не превышают допустимые. Ни истец, ни ответчик в МБУ «Зеленстрой» с письменными заявлениями о выполнении работ, связанных с установкой надмогильных сооружений, ограждений на своих семейных захоронениях не обращались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением о том, что ФИО1 захватила 40 см. земли захоронения его родственников. Поскольку права истца они не нарушали, просят к ним в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на кладбище «Братское» по ул. <адрес> находится семейное захоронение родственников ФИО1 (Л.., П..).

Рядом с данным захоронением имеется семейное захоронение родственников ФИО2 (Б.А.П.., Б.Е.В.., Б.В.К.., Б.А.П.., О.., К.М.В.., К.М.К.., Б.).

Истица ссылается на то, что ФИО7 самовольно, без разрешения обрезал ограду и демонтировал скамейку, установленные на территории захоронения ее родственников, а также захватил часть захоронения ее родных, изменив его границы.

ФИО7 возражая против доводов истицы, указывал, что ФИО1 изначально установила ограду на семейном захоронении его родственников с нарушением границ, захватив территорию их семейного захоронения, установив металлическую ограду на могиле его матери Б.А.П. и отца Б.Е.В.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

На основании п. 5 ст. 16 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ, за исключением военного мемориального, для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Согласно ст. 18 названного Федерального закона общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с п. 5 ст. 16 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 21 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Правовое регулирование отношений в сфере погребения и похоронного дела на территории г.Смоленска осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, Правилами эксплуатации и содержания кладбищ на территории города Смоленска, а также кладбища «Селифоново», расположенного в Смоленском районе, утвержденными Постановлением администрации города Смоленска от 31.03.2014 №569-адм.

Согласно п. 1.5 названных Правил, земельные участки, на которых расположены городские кладбища, являются муниципальной собственностью и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным бюджетным учреждением "Зеленстрой", которое осуществляет в пределах своей компетенции мероприятия по благоустройству территорий кладбищ, содержанию их в надлежащем порядке, обеспечению необходимым инженерно-техническим персоналом.

В соответствии с п.3.6 Правил подзахоронение допускается в пределах имеющегося земельного участка с разрешения муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой», выданного на основании справки от смотрителя кладбища, на территории которого осуществляется данное подзахоронение, при наличии места в фамильном захоронении в момент обращения, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами.

Аналогичные правила захоронения и подзахоронения действовали и ранее, в том числе при захоронении родственников истца и ответчика.

В настоящее время кладбище «Братское» по ул. <адрес>, где захоронены родственники участвующих в деле лиц, имеет статус закрытого кладбища, новые захоронения на котором прекращены. В связи с чем, на указанном кладбище разрешены захоронения только в ограду к близким родственникам и при наличии места в ограде. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Как следует из представленной архивной справки, в документах архивного фонда в книге регистрации погибших и умерших за ДД.ММ.ГГГГ, Братское кладбище, значится П. (л.д. 10).

На основании распоряжения Смоленского городского управления коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ и справки разрешено захоронение умершей Л. на Братском кладбище в фамильной могиле, к матери П. (л.д.12,13).

Распоряжением Смоленского городского управления коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешено захоронение умершего Б.Е.В. на Братском кладбище в фамильной могиле, а распоряжением УЖКХ Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ№ на данном кладбище разрешено захоронение Б.А.П.., также, в фамильную могилу. При этом, согласно архивной справки разрешено подзахоронение Б.А.П. в фамильное захоронение, жена к мужу (л.д. 82).

Согласно акту № обследования территории захоронения от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, комиссия с участием представителя истца и ответчика, установила следующее (л.д. 68-77).

Семейное захоронение (Л.., П..) размером 2 м. х 1.8 м. (3.6 кв.м.), с надмогильным сооружением – памятником с регистрационной табличкой Л.., П.., металлической оградой размером 2 м. х 1.8 м. (3.6 кв.м.), уложенной плиткой размером 3.6 кв.м.

Семейное захоронение ((Б.А.П.., Б.Е.В.., Б.В.К.., Б.А.П.., О.., К.М.В.., К.М.К.., Б.), размером 2 м. х 3.5 м. (7 кв.м.), с надмогильными сооружениями: памятник с регистрационной табличкой Б.Е.В.., Б.А.П..; памятник с регистрационной табличкой Б.В.К.., Б.А.П.., О..; памятник с регистрационной табличкой К.М.В.., К.М.К.., Б., ограда отсутствует.

Стороны с актом ознакомились, получили его копию, возражений при его оформлении не высказывали, с размерами согласились.

ФИО2 не отрицал, что ограда на семейном захоронении его родственников отсутствовала, поскольку его мать при жизни против ее установки возражала. Обязательные требования на установку ограды захоронения, нормативно не установлены.

Сомневаться в том, что Б.А.П. и Б.Е.В. захоронены в месте установки памятника, у суда нет оснований. Ссылки истца и представителя на то, что Б.А.П. и Б.Е.В. могли быть захоронены в фамильную могилу в другом месте, являются предположительными и надуманными, никаких доказательств в подтверждение своих доводов, они суду не представили.

Истица в судебном заседании указывала, что она длительное время общалась с сестрой умершего Б.Е.В.., которая ухаживала за могилами родственников ответчика, рассказывала про своих родственников, и никаких претензий по поводу установки ею (ФИО6) ограды, не высказывала. Вместе с тем, сведений о том, что Б.Е.В.., Б.А.П. были захоронены в другом месте, истица от нее не получила, на что суду не указывала.

Свидетель Т.., смотритель кладбища «Братское» до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании указал, что при осмотре семейного захоронения Б.А.П. и Б.Е.В.., по просьбе ФИО2, до установки на них надгробия и памятника, признаки могильного захоронения имелись, никаких сомнений в этом у него не было. Разрешение на захоронение выдается после проверки родственных документов, осмотра места смотрителем кладбища, наличия участка земли рядом с родственниками. В момент захоронения проверяется разрешение на захоронение. Таким образом, исключается захоронение в ином месте, не соответствующем разрешенному, а также в не согласованном.

Как следует из пояснений сторон, ответчик принимал меры к согласованию своих действий перед установкой надмогильного сооружения на месте захоронения своих родственников. Он обращался к смотрителю кладбища, оставлял записку со своими данными на семейном захоронении истицы, предлагал убрать скамейку и ограду, поскольку могила будет восстанавливаться, и такую записку истица получила ДД.ММ.ГГГГ., что сама подтвердила. Однако стороны к соглашению не пришли, истица ограду и скамейку не убрала.

Истица и ее представитель ссылались на то, что под фамильное захоронение родственников был предоставлен земельный участок 5 кв.м., а в результате незаконных действий ФИО2 он уменьшился до 3.6 кв.м.

Как следует из представленных документов, первое захоронение, под которое изначально был предоставлен земельный участок родственникам истицы, происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о размерах выделяемых участков на тот период под захоронение, не имеется, о чем пояснила представитель МБУ «Зеленстрой», не предоставила таких сведений и истица. Права на земельный участок, с указанием его координат, места расположения, не оформлялись, что истец не отрицала. Отсутствуют такие данные и документальное их подтверждение и в настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ родственник истицы был подзахоронен в уже имеющееся семейное захоронение, в пределах ранее предоставленного земельного участка. При таких обстоятельствах, утверждать, что семейное захоронение родственников истицы имело площадь 5 кв.м., нет достаточных оснований.

Кроме того, считать фактически установленную истицей металлическую ограду вокруг фамильного захоронения, единственно правильной, нет достаточных оснований. Ограда устанавливалась истицей и ее родственниками самостоятельно, документального подтверждения получения разрешения на установку ограды у истицы не имеется. При первоначальной установке ограда семейного захоронения родственников истицы могла быть смещена в любую сторону, в том числе и в сторону семейного захоронения родственников ответчика.

Истица в судебном заседании пояснила, что металлическая ограда была установлена ею в ДД.ММ.ГГГГ, взамен старой.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, представленной им фотографии, на момент захоронения его матери в 1998 года, ограда на захоронении родственников истицы отсутствовала. И как указал ответчик, скамейка фактически стояла на могиле отца.

Доводы истицы и представителя о том, что ответчик, а также другие родственники рядом расположенного семейного захоронения, до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к ним не предъявляли, суд считает не влияющими на принятие решения по данному делу.

Уход и обустройство могильных захоронений осуществляется родственниками умерших по своему усмотрению. Отсутствие ограды, памятников, редкое посещение захоронений, не является основанием для изъятия и использования таких земельных участков без разрешения уполномоченных на то лиц.

Разделом 4 Правил эксплуатации и содержания кладбищ... определены требования к изготовлению и установке надмогильных сооружений памятника. В частичности, все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только после разрешения администрации кладбища. Надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветочники, цоколи и пр.) на могилах устанавливаются или заменяются на другие с разрешения администрации кладбища при предъявлении заинтересованной стороной документов на их изготовление (приобретение). Надмогильные сооружения устанавливаются в пределах отведенного земельного участка. Установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения (памятники, ограды, цветочники, цоколи и пр.) являются их собственностью. Установка памятников и др. надгробных сооружений подлежит обязательной регистрации в администрации кладбища. Надписи на надмогильных сооружениях должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших (Постановление от 31.03.2014 № 569-адм.).

Как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, разрешений на установку ограды, надмогильных сооружений, ни ФИО1, ни ФИО2 в установленном порядке никогда не получали, их размещение не согласовывали.

Как следует из представленных суду фотографий, не оспаривается сторонами, в случае переноса боковой части ограды фамильного захоронения родственников истицы, на чем настаивает истица, она будет расположена непосредственно на месте захоронения Б.Е.В.., Б.А.П.., что не отвечает принципу справедливости и уважения памяти умерших. При этом истица не отрицала, что в период рассмотрения дела в суде, она передвинула обрезанную ответчиком часть ограды на прежнее место, положив ее непосредственно на надмогильное сооружение – памятник Б.Е.В. и Б.А.П.

По смыслу ст. 4 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" после того, как останки или прах захоронены, перенос их с одного места захоронения в другое в принципе не разрешается, перезахоронение допускается в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Считая свои права нарушенными, истица обращалась с заявлением в правоохранительные органы и просила привлечь ответчика к ответственности, однако, сведений об удовлетворении ее заявления, установление вины в действиях ответчика, суду не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что само по себе захоронение Б.Е.В.., Б.А.П. произведено на свободном участке земли, рядом с семейным захоронением родственников истицы, и прав истицы не нарушает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании материального ущерба с ответчика истец представила расчет стоимости работ по изготовлению и установке ограды, скамейки. Доказательства того, что истица фактически понесла данные расходы, в суд не представлены.

Истец является ответственным лицом за семейное захоронение своих родственников, на чем сама настаивала, а поэтому самостоятельно должна нести все расходы по его благоустройству.

Ответчик не отрицал, что он укоротил ограду захоронения родственников истицы, соединив болтами, при этом не повредив ее, выкопал скамейку и оставил внутри ограждения. Данные обстоятельства никем не оспорены, доказательств повреждения ограды и скамейки, и невозможность их дальнейшего использования, суду не представлено. Доказательств того, что скамейка с места семейного захоронения родственников истицы в дальнейшем исчезла в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

Как было установлено, ответчик предлагал истице убрать ограду и скамейку с семейного захоронения его родственников, но она отказалась.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность осуществления защиты своих гражданских прав путем самозащиты права.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд не усматривает.

Доказательства нарушения виновными действиями ответчика личных неимущественных прав истца также не представлены, в связи с чем предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчиков денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Каких-либо виновных действий со стороны МБУ «Зеленстрой» в ходе рассмотрения дела не установлено, а поэтому в иске к данному ответчику также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, МБУ «Зеленстрой» о понуждении к совершению действий, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская