Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Вьюшковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Королевскому отделу УФССП об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Королевскому отделу УФССП об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества: недостроенной постройки из круглого леса, размером примерно 3х5м, стоимостью 50000 рублей и постройки из круглого леса, внутри оборудованной как баня,, печь дровяная, скамейка, размером примерно 3х5, стоимостью 50 000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 258911 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского отдела УФССП была произведена опись имущества по месту жительства ФИО3 на указанное имущество, которое принадлежит ему и возводятся им с согласия ФИО3 на его средства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «СтройЭкспертСервис» на изготовление и установку бани и беседки по адресу: . Просит освободить имущество от ареста и исключить имущество из описи.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, так как данные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем должнику ФИО3

Ответчица ФИО3 не возражала против удовлетворения иска, указв. Что данные постройки возводятся ее сыном.

Представитель ответчика Королевского отдела УФССП в судебное заседание не явилась, извещен.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 258911 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского отдела УФССП была произведен арест имущества по месту жительства ФИО3: недостроенная постройка из круглого леса, размером примерно 3х5м, стоимостью 50000 рублей и постройка из круглого леса, внутри оборудованной как баня, печь дровяная, скамейка, размером примерно 3х5, стоимостью 50 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, спорное имущество принадлежит ФИО2, приобреталось и строится за его счет.

Суд руководствуясь ч.2 ст.442, ч.1 ст.56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 является собственником спорного имущества.

Согласно решению суда ФИО3 был выделен в собственность земельный участок по адресу: . Постройки возводятся на данном земельном участке. Представленный договор подряда не подтверждает принадлежность имущества истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют необходимые правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд.

Судья: