Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцева <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сивцев А.М. обратился в суд с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В иске указано, что постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. По жалобе Сивцева А.М. данное постановление решением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Истец полагает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный и материальный вред. Он вынужден был обращаться за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты>. Кроме того, Сивцеву А.М. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с негативным отношением к нему односельчан после привлечения к административной ответственности, необходимости оправдываться. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие. В обоснование заявленных требований ссылается на ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ.

Истец Сивцев А.М., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Светоносов К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В возражении на иск указал, что истцом не приведено доказательств незаконности (преступности) и виновности действий суда при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сивцева А.М., а также доказательств причинения морального вреда. Кроме того, по мнению представителя ответчика, представленные в подтверждение понесенных представительских расходов документы не относятся к предмету спора. При удовлетворении иска предъявленные ко взысканию расходы должны быть снижены, поскольку несоразмерны объему защищаемого права и проделанной представителем работе.

Представитель МВД России по Республике Алтай, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Красикова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

МО МВД России «Турочакский», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 указанной статьи).

В связи с чем, такие расходы должны быть связаны с рассмотрением административного дела и являться необходимыми для восстановления нарушенного права.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 15.04.2015 г. УУП ОУУП и ПДН ОП №5 МО МВД России «Турочакский» в отношении Сивцева А.М. составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Сивцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сивцев А.М., действуя через представителя – адвоката Жданова Е.Е., подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене указанного постановления.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сивцева А.М., отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, принятое Верховным Судом Республики Алтай решение свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сивцева А.М. в отсутствие надлежащего правового основания.

В связи с тем, что должность лица, возбудившего дело об административном правонарушении, согласно ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансируется за счет средств федерального бюджета, иск о взыскании убытков обоснованно предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации, выступающему от имени казны Российской Федерации.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сивцеву А.М. адвокатом Ждановым Е.Е. была оказана юридическая помощь и проведены следующие мероприятия: выезд ДД.ММ.ГГГГ. в с. Чоя и изучение административного дела, выезд ДД.ММ.ГГГГ в с. Ускуч для установления лиц, обладающих информацией по административному делу, опрос ФИО1., ФИО2 опрос <данные изъяты>. адвокатом Сивцева А.М., составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка к судебному заседанию и участие в нем. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>, которые оплачены истцом по квитанции КА РА № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что расходы, понесенные Сивцевым А.М. для защиты своих прав как обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. При этом размер материального вреда, причиненного истцу, должен быть определен в соответствии с необходимостью и обоснованностью затрат в заявленном размере.

Согласно материалам дела, в Верховном суде Республики Алтай при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Сивцева А.М. состоялось одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ., участие защитника Жданова Е.Е. в котором подтверждается протоколом.

Из указанного протокола следует, что судебное заседание длилось на протяжении двух часов, допрашивались свидетели, заявлялись ходатайства, в том числе о приобщении письменных доказательств и фотоматериалов.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с защитником Ждановым Е.Е. не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно затраченная сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В п. 23 названного Положения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Поскольку защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, принимая во внимание объем фактически понесенных защитником интеллектуальных и организационных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу Сивцева А.М. <данные изъяты> в счет компенсации расходов по оплате услуг защитника и понесенных им убытков, полагая указанную сумму обоснованной и объективно необходимой. В остальной части исковые требования о взыскании <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку совокупность необходимых условий возмещения вреда в судебном заседании установлена. Однако в данном случае причиненный вред не может расцениваться как связанный с осуществлением правосудия, поскольку для констатации факта его причинения и возникновения оснований для возмещения необходимо соблюдение специальных условий, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В иске указано, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях. Истец проживает в небольшом селе, в связи с чем его жители узнали о привлечении истца к административной ответственности и стали относиться к нему негативно, укоряли в деянии, которого Сивцев А.М. не совершал. Истец вынужден был оправдываться, его доброе имя и деловая репутация честного и порядочного человека сильно пострадали. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью обрести правосудие в суде первой инстанции.

Однако доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ, претерпевания физических и нравственных страданий, а также доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и наступившим вредом в материалы дела Сивцевым А.М. не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая результат разрешения спора, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сивцева А.М. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивцева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сивцева <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сивцева <данные изъяты> о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.С. Малкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2015 г.