Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиевой Е. В. к ООО «Домодедово Э. Х.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Велиева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домодедово Э. Х.» (ООО «ДЭХ») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГ работала в транспортном отделе ЗАО «ДЭХ» водителем, приказом от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ была уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Уведомление о необходимости изменения условий трудового договора получила только ДД.ММ.ГГ., т.е. в нарушение сроков, предусмотренных ст. 74 ТК РФ (позднее, чем за 2 месяца). В уведомлении, врученном Истице, указано, что меняется график работы, вводится новый график с установлением одной рабочей смены в дневное время и второй рабочей смены - в ночное время, работать в ночное время Истица не может, т.к. имеет <...> ребенка и престарелую мать, требующую ухода. Кроме того, работодателем не разъяснены причины смены графика (какие причины технологического характера привели к необходимости изменения условий труда, отличающихся от нормальных, следовательно, ухудшающих ее положение). Истица считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, увольнение явилось для нее неожиданностью, у нее на иждивении находится <...> ребенок и больная мать, которым она оказывает помощь. Это вызывает у Истицы постоянный стресс. Кроме того, Истица для составления искового заявления о восстановлении на работе обратилась к недобросовестным юристам, которые задержали ей выдачу документов, в связи с чем, Истицей был пропущен срок подачи искового заявления, который она просит восстановить. Истица выбрала обращение в суд по месту ее жительства на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, несмотря на то, что дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ включен пункт 5.1 о том, что трудовые споры рассматриваются по месту нахождения работодателя, считает этот пункт ухудшающим ее положение работника, поскольку ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 9, 57,149,178,393,394 ТК РФ, истица просит признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе, выплатить среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред за незаконное увольнение в размере <...> руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои исковые требования, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении и вводе в действие «Графиков сменности» в Группе доставки пассажиров Перронного департамента общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО Э. Х.», восстановить Истицу в графике сменности, действовавшим до ввода в действие Приказа № от ДД.ММ.ГГ, обосновывая свое уточнение тем, что новый график сменности, утвержденный Приказом № от ДД.ММ.ГГ не только ухудшает условия труда Велиевой Е.В. (смена стала выпадать на ночь), но и является необоснованным. Считает, что на предприятии не произошло тех самых изменений технологического характера, при которых необходимо было менять графики сменности, и считает, что была уволена из-за неприязненных отношений к ней со стороны руководства Ответчика, поскольку постоянно обращалась с жалобами в Трудовую инспекцию. Истица полагает, что новый график сменности был введен намеренно с тем, что истица откажется от продолжения работы в новых условиях.

В судебном заседании Велиева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что процедура увольнения работодателем по ч.1. п.7 ст.77 ТК РФ не была соблюдена, уведомление о предстоящих изменениях в графике сменности она получила только ДД.ММ.ГГ, а уволена была ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, увольнение является незаконным. Кроме того, новый график рабочего времени издан с нарушениями ст.74 ТК РФ, в приказе № от ДД.ММ.ГГ отсутствует причины, позволившие принять управляющему директору Ответчика соответствующее решение об изменении условий трудового договора в части изменения режимов труда и отдыха сотрудников. Указала, что не подписывала соглашение об изменении существенных условий трудового договора, предложений выполнять иную работу, соответствующую ее квалификации и графику сменности день/день/выходной/выходной, от Работодателя не получала.

Представитель Истицы (по доверенности Нефедова Н.Е.) в судебном заседании поддержала заявленные требования Велиевой Е.В. по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что поскольку между Истицей и Ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, Истица имела право работать на условиях, определенных заключенным трудовым договором, до того момента, как договор будет расторгнут в законном порядке. Изменение Ответчиком в одностороннем порядке условий трудового договора нарушает права Истицы. Также пояснила, что на момент увольнения Велиевой Е.В. ее <...> сыну Велиеву Руслану (ДД.ММ.ГГ года рождения) не исполнилось 14 лет, истица неоднократно заявляла Ответчику, что является единственным кормильцем в семье, имеет престарелую мать, указала, что при разрешении спора о незаконности увольнения Велиевой Е.В. необходимо учитывать положения ст. 261 ТК РФ.

Указывая на дополнительные основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГ незаконным, представитель Нефедова Н.Е., ссылаясь на ст. 329 ТК РФ, а так же на Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГ№ (ред. ДД.ММ.ГГ) «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» пояснила, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные указанными нормами, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Установление графика с ночной сменой существенно изменило условия труда для Велиевой Е.В.. Новый график сменности не соответствует требованием действующего трудового законодательства, а именно ст. 96 ТК РФ (поскольку работа с 22:00 до 06:00 считается ночным временем, а работа ночью должна сокращаться на 1 час) и Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ№), в соответствии с которым продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения из расчета средней заработной платы с учетом премий, выплачиваемых сотрудникам Предприятия, представив расчет. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала обоснованным, поскольку после увольнения истица длительное время не была трудоустроена, одна воспитывает <...> ребенка, заработная плата является ее единственным источником дохода, и ее отсутствие причиняло ей моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью обеспечить ребенка и престарелую мать. Также просила взыскать судебные расходы в размере <...> руб.

Представители Ответчика (по доверенности Вагина Л.В., Аксенова Н.В.) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что Истица Велиева Е.В. была принята на работу в ООО «ДЭХ» на должность водителя автомобиля в транспортный отдел с ДД.ММ.ГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ и приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ). В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ об изменении условий договора Истица была переведена на должность Оператора самоходных механизмов 3 класса Подгруппы доставки пассажиров 3 Группы доставки пассажиров Перронного департамента. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГ Истица была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи c отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора (внесение изменений в график сменности операторов самоходных механизмов 3 класса работа: «день/ночь/два выходных,) явилось следствием изменений организационных условий труда и необходимостью реорганизации процесса производства, вызванных спадом объемов работ, связанных с уходом с рынка АК «Трансаэро» и АК «Когалымавиа» и снижением пассажиропотока, и, как следствие, спадом объема работы операторов самоходных механизмов по осуществлению доставки пассажиров от аэровокзального комплекса до воздушного судна и обратно. В утреннее и дневное время при осуществлении доставки пассажиров по графику сменности, утвержденному Приказом № от ДД.ММ.ГГ, создавался простой техники, вместе с тем, в ночное время, наоборот, образовалась нехватка транспортных средств. Указанные причины позволили работодателю принять решение об издании Приказа № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении и вводе в действие «Графиков сменности» в Группе доставки пассажиров Перронного департамента ООО «ДЭХ». Процедура уведомления с предстоящими изменениями режима рабочего времени Истицы Ответчиком нарушена не была – в приказе № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с нормой ст.74 ТК РФ содержится информация о характере изменений, приказ содержит приложение с уточнением графика сменности № «день/ночь/отсыпной/выходной», а так же причины изменений (спад объемов работ). В дополнение к графику сменности всем сотрудникам, в том числе и Истице, в обязательном порядке были выданы два экземпляра дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора для ознакомления, заполнения и передачи в группу персонала ООО «ДЭХ» для дальнейшего подписания со стороны представителя Работодателя.

Кроме того, после поступившего в группу персонала ООО «ДЭХ» заявления Истицы от ДД.ММ.ГГ о ее нежелании работать по новому графику сменности, было подготовлено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГ., в котором Истице предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации и здоровью, однако Истица отказалась от работы по всем предложенным имеющимся у Ответчика вакансиям.

Возражая против дополнительных доводов Истицы (в части того, что новый график сменности ухудшает ее условия труда и нарушает требования ст. 96 ТК РФ, поскольку работа ночью должна сокращаться на 1 час и противоречит Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004№), в соответствии с которым продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов), представитель Ответчика пояснила, что в соответствии со статьей 96 ТК РФ не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором. Поскольку работники принимаются в ООО «ДЭХ» для работ в строго определенные смены, в том числе время работы в которых выпадает на ночное, работники указанных смен являются специально принятыми для работы в ночное время, поэтому требования Велиевой Е.В. о незаконности ночной смены без сокращения продолжительности рабочей смены в ночное время Ответчик считает необоснованными.

Кроме того, во время работы и при увольнении Истица не представила работодателю документов, на основании которых запрещается привлекать Истицу к работе в ночное время. Довод Истицы о том, что у нее на иждивении находится престарелая мать, за которой требуется уход и <...> ребенок (13-летнего возраста на момент увольнения), в связи с чем, она не может быть привлечена к работе в ночное время суток, является необоснованным. Истица не подпадает под перечень лиц, которые в соответствии со ст. 96 ТК РФ не допускаются к работе в ночное время. Кроме того, представителем Истицы неверно трактуются нормы Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ№), в соответствии с которым продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Территория аэропорта не является дорогой общего пользования, является закрытой, внутренней территорией, в соответствии с п. 12 указанного Положения водителям, осуществляющим внутриобъектные перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

Также в ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока Истицей на обращение в суд за защитой своего права как по основному требованию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так и по уточненному требованию – о признании приказа № от ДД.ММ.ГГ незаконным и его отмене. Велиева Е.В. не представила уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, таких, как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и проч. Истица была уволена ДД.ММ.ГГ, в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, и ей была выдана трудовая книжка. Длительное бездействие юристов, к которым Истица обратилась за помощью в подготовке иска, не является причиной для восстановления пропущенного срока по основному требованию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Относительно пропуска Истицей срока для обращения в суд по уточненному требованию – признания приказа № от ДД.ММ.ГГ незаконным и его отмене, представитель Ответчика пояснила, что с оспариваемым Приказом № от ДД.ММ.ГГВелиева Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГ лично под роспись. Первоначальное исковое заявление было подано Истцом ДД.ММ.ГГ, а исковые требования в части признания незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГ были дополнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГ. Таким образом, уточненное исковое заявление, в котором было отдельно сформулировано самостоятельное требование о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГ, подано в суд с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, представители ответчика просят отказать в удовлетворении как первоначально заявленного требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, так и уточненного требования – признания незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГ, в том числе и по основаниям пропуска срока для обращения в суд, признав причины пропуска такого срока неуважительными.

Представитель 3-го лица – Государственной инспекции труда в МО в судебное заседание не явился, извещен.

Участвующая в судебном заседании прокурор Калугина П.А. в заключении указала, что процедура увольнения Истицы Ответчиком соблюдена, увольнение является законным, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным увольнения, и восстановлении на работе Велиевой Е.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение по остальным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

В силу пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что ООО «ДЭХ», расположенное по адресу: <адрес>, город Домодедово, территория Аэропорта «Домодедово», строение 1, Устав ООО «ДЭХ» утвержден решением единственного участника от ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован Инспекцией № ФНС России ДД.ММ.ГГ, ОГРН 2155009060314, внесенное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ, осуществляет аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания в Аэропорту «Домодедово» пассажиров, багажа, почты, грузов при внутренних и международных воздушных перевозках, включая доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организации посадки пассажиров на ВС, и доставку пассажиров в здание аэровокзала от воздушного судна.

Управляющий директор Ковалев А.В., являясь уполномоченным представителем единоличного исполнительного органа Общества, Управляющей организации (Компании «ЭРПОРТ М. К. ЛИМИТЕД», согласно Решению о реорганизации Общества в форме преобразования от ДД.ММ.ГГ и Договору управления от ДД.ММ.ГГ) в соответствии с п. 11.3 Устава и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГ, наделяется правом утверждать структуру, штатное расписание и иную документацию Общества по кадровым вопросам и основной деятельности Общества.

ДД.ММ.ГГВелиева Е.В. была принята на работу в ООО «ДЭХ» на должность водителя автомобиля в Транспортный отдел ЗАО «ДОМОДЕДОВО Э. Х.» согласно трудовому договору от № от ДД.ММ.ГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГ с окладом согласно штатному расписанию.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ об изменении условий договора Велиева Е.В. переведена на должность Оператора самоходных механизмов 3 класса Подгруппы доставки пассажиров 3 Группы доставки пассажиров Перронного департамента.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Доводы Истицы о том, что работодателем не была указана причина изменений условий труда, суд находит несостоятельными, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГ содержится информация о характере происходящих изменений – в преамбуле приказа указаны причины изменений, побудивших Работодателя принять такое решение (спад объемов работ), содержит приложение с детализацией графика сменности № «день/ночь/выходной/выходной».

Судом установлено, что с целью перераспределения производственных ресурсов руководителем ООО «ДЭХ» в рамках своевременного и качественного наземного обслуживания воздушных судов и пассажиров принято решение об изменении графика сменности в Группе доставки пассажиров Перронного департамента общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО Э. Х.» - издан Приказ № от ДД.ММ.ГГ.

Информация о спаде производства (спад взлетно-посадочных операций (далее – ВПО), представленная Ответчиком, свидетельствует о снижении общего пассажиропотока в аэропорту Домодедово по итогам ДД.ММ.ГГ года и первого полугодия ДД.ММ.ГГ года. По сравнению с ДД.ММ.ГГ годом пассажиропоток снизился на 8,3%; ВПО снизились на 12,5 %. О снижении ВПО по времени суток свидетельствуют представленные Ответчиком графики «Количество рейсов по часам в средний день февраля, августа, сентября 2015 - 2016 г.г. с учетом рейсов «Трансаэро» и без них. Данная информация свидетельствует о факте спада взлетно-посадочных операций в период с 07:00 утра до 19:00 вечера (график работы Велиевой Е.В.). В утреннее и дневное время при осуществлении доставки пассажиров по прежнему графику сменности, утвержденному Приказом № от ДД.ММ.ГГ, создавался простой техники, вместе с тем, в ночное время, наоборот, образовалась нехватка работников.

Проанализировав представленные в суд документы, свидетельствующие о факте спадов объемов работ, связанных с уходом с рынка аэропорта Домодедово АК «Трансаэро» и АК «Когалымавиа» и снижением пассажиропотока, и, как следствие, спадом объема работы операторов самоходных механизмов 3 класса по осуществлению доставки пассажиров от аэровокзального комплекса до воздушного судна и обратно, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части режима рабочего времени, вследствие чего в ООО «ДЭХ» был введен новый график сменности с ДД.ММ.ГГ, повлекший изменение условий трудового договора, что соответствует положениям ст. 74 ТК РФ.

Судом установлено, что изменение графика сменности не затрагивает изменение трудовой функции операторов самоходных механизмов, что подтверждено представителем Ответчика и не оспаривается Истицей, а потому суд приходит к выводу, что Ответчик был вправе в связи с изменениями организационного характера инициировать изменение условий трудовых договоров с операторами самоходных механизмов 3 класса. Согласно ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что во исполнение требований ч.2 ст. 74 ТК РФ, Истица Велиева Е.В.ДД.ММ.ГГ была ознакомлена с приказом лично под роспись. Фактическое ознакомление с изменением графика сменности прошло более чем за 2 месяца до ввода его в действие (ДД.ММ.ГГ). Трудовая функция Истицы остается без изменения. Все иные условия трудового договора остаются без изменения. Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты. ДД.ММ.ГГ Истица написала заявление, в котором отказалась от работы на новых условиях по графику сменности, утвержденному Приказом № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ официальным уведомлением Истице Велиевой Е.В. были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, при этом ей были предложены все отвечающие указанным требованиям вакантные должности, имеющиеся в ООО «ДЭХ»: 1)Агент Багажа Груза Почты 4 класса Подгруппы невостребованного багажа 2 Группы розыска багажа Пассажирского отдела (с графиком работы 1 смена с 08:00 до 20:00, перерыв обед на 1 час в период с 12:00 до 15:00/ночь 20:00 до 08.00, перерыв на 1 час с 00:00 до 03:00/два выходных), с окладом <...> рублей ; 2) Комплектовщик 2 класса Подгруппы комплектовки рейса Группы сервиса воздушных судов Перронного департаментам (с графиком работы смена с 08:00 до 20:00, перерыв обед на 1 час в период с 12:00 до 15:00/ночь 20:00 до 08.00, перерыв на 1 час с 01:00 до 03:00/два выходных), с окла<адрес> 500 рублей 3) Оператор сервиса ВС 2 класса Подгруппы обслуживания рейсов 2 Группы сервиса воздушных судов Перронного департаментам (с графиком работы смена с 08:00 до 20:00, перерыв обед на 1 час в период с 12:00 до 15:00/ночь 20:00 до 08.00, перерыв на 1 час с 01:00 до 03:00/два выходных), с окладом <...> рублей. Истица с предложениями, представленными ей в форме списка вакантных должностей, была ознакомлена лично под роспись, однако отказалась от них в уведомлении от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривается ею. При этом Истице в этом же уведомлении от ДД.ММ.ГГ разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГВелиева Е.В. была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (по графику сменности утвержденному Приказ № от ДД.ММ.ГГ) и отказа от предложенной работы, о чем была ознакомлена.

Форма письменного уведомления об изменениях в соответствии со ст.74 ТК РФ законодательно не установлена, работодатель вправе сам определять, каким образом письменно известить работника о предстоящих изменениях и повлекших их причинах. В связи с чем ознакомление с Приказом № от ДД.ММ.ГГ, изданным Ответчиком в соответствии со статьей 74 ТК РФ, производилось путем личного прочтения текста Приказа каждым сотрудником с последующим письменным заполнением листа ознакомления более чем за два месяца до введения в действие нового графика сменности. В приказе содержится информация о характере изменений, приказ содержит приложение с уточнением графика сменности. Дополнительно, Истице были выданы 2 экземпляра дополнительного соглашения к Трудовому договору, в котором был указан режим работы с ДД.ММ.ГГ.

Согласно части 1 статьи 74 ТК РФ работодатель вправе изменить по своей инициативе (без согласия работника) определенные сторонами условия трудового договора, за исключением условия о трудовой функции работника, если такие условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Целью такого уведомления является предупреждение работника о грядущих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся.

Суд соглашается с доводами представителей Ответчика, что в нормах трудового законодательства не содержится определения понятия "уведомление". Соблюдение письменной формы такого предупреждения может быть обеспечено двумя способами - путем ознакомления под расписку соответствующих работников с приказом, вводящим с определенной даты указанные изменения, или путем персонального письменного уведомления каждого работника, условия труда которого будут затронуты вводимыми изменениями.

Из материалов дела усматривается, что перечисленные требования закона работодателем соблюдены.

Проверяя доводы Ответчика о предоставлении списка вакантных должностей, исходя из общих требований, предусмотренных ч 3 ст. 74 ТК РФ, суд соглашается, что дословное толкование нормы ст. 74 ТК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод, что единственными критериями, на которые работодатель должен ориентироваться при подготовке списка вакансий для предложения работнику в порядке исполнения ч. 3 ст. 74 ТК РФ, это соответствие квалификации работника (или ниже его квалификации) и отсутствие противопоказаний для него по состоянию здоровья.

Из представленной представителем Ответчика выписки из штатного расписания с указанием информации о вакансиях в ООО «ДЭХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ с указанием режима рабочего времени по каждой вакансии усматривается, что в указанный период у ответчика были вакантными: 1)Агент Багажа Груза Почты 4 класса; 2)Комплектовщик 2 класса подгруппы комплектовки рейса; 3)Оператор сервиса ВС 2 класса. Исходя из требований, применяемых к вакантным должностям в части образования, квалификации, опыта работы усматривается, что по состоянию на дату заявления Истицей отказа от работы в новых условиях ДД.ММ.ГГ в ООО «ДОМОДЕДОВО Э. Х.» отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации Истице. Кроме того судом установлено, Истицей не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья она не может работать по должностям, вакансии которых были в ООО «ДЭХ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что Истице не была предложена Ответчиком иная работа в связи с ее отказом продолжить работу в должности оператора самоходных механизмов 3 класса с новыми условиями режима работы, не является основанием для удовлетворения требований Истицы о признании увольнения незаконным, поскольку на момент увольнения Истицы в ООО «ДЭХ» не было вакансий, которые ей могли быть предложены с учетом ее квалификации и опыта работы.

Доводы Истицы о незаконности графика сменности, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГ о том, что он ухудшает ее условия труда, противоречит требованиям ст. 96 ТК РФ и нормам Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ№) в соответствии с которым продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Суд, принимая во внимание пункт 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГ, с которым Истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ, устанавливающий, что когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, возможно выполнение работы в две, три или четыре смены согласно графику сменности, устанавливаемому организацией в соответствии с нормами рабочего времени, предусмотренными трудовым законодательством РФ, также в соответствии со статьей 96 ТК РФ (не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором), не может согласиться с доводами представителя Истицы о незаконности графика сменности, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГ в части того, что он ухудшает ее условия труда и противоречит требованиям ст.96 ТК РФ.

С учетом того, что работники принимаются в ООО «ДЭХ» для работ в строго определенные смены, в том числе время работы в которых выпадает на ночное, работники указанных смен являются специально принятыми для работы в ночное время, поэтому суд считает требования Истицы о незаконности ночной смены без сокращения продолжительности рабочей смены в ночное время, не обоснованными. Кроме того, как было установлено судом, Истица не подпадает под перечень лиц, которые в соответствии со ст. 96 ТК РФ не допускаются к работе в ночное время. Ссылки Истицы на то, что у нее на иждивении находится престарелая мать, за которой требуется уход и <...> ребенок (14-летнего возраста), не являются основаниями для недопущения ее к работе в ночное время.

Проверяя довод Истицы о том, что Ответчик при увольнении должен был руководствоваться требованиями ст. 261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокими женщинами, являющимися единственными кормильцами в семье и имеющими на иждивении <...> ребенка и престарелую мать, суд приходит к выводу, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не отнесено законодателем к увольнению по инициативе работодателя, в силу чего не имеется оснований для применения ст. 261 ТК РФ к данному спору.

Вместе с тем, судом признаны несостоятельными доводы Истицы на надуманный характер увольнения и наличия между сторонами конфликтных отношений, фактически послуживших основанием для увольнения Истицы, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной истца не представлено. Иные доказательства, представленные стороной Ответчика, свидетельствуют об обратном, стороной истца не опровергнуты, ходатайств о содействии суда в истребовании каких-либо доказательств, опровергающих представленные, не заявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Подовинников Н. Н.ч пояснил, что работает в ООО «ДЭХ» в должности Начальника Подгруппы операторов самоходных механизмов 3 класса. В данной подгруппе график сменности всегда был «день/ночь/отсыпной/выходной». График сменности «день/день/выходной/выходной», по которому работала Истица, отменялся приказом, введенным в июле 2016 года (точную дату и номер не помнит), вследствие спада объемов рейсов авиакомпаний из-за ухода АК «Трансаэро» и АК «Коголымавиа», прежний график сменности не мог сохраниться на тот период, поскольку произошло замещение утренних рейсов вечерними, прогнозы группы инжиниринга говорили о планируемых увеличениях количества рейсов вечером, что, конечно, повлияло на количество пассажиров. Это заставило принять решение о вводе в его подгруппе нового графика сменности для усиления водительского состава. Кроме того, работников его подгруппы ознакомили с новыми графиками, каждому из них подробно указывался режим работы, выдавалась копия Приказа об изменении графика сменности с 2-мя экземплярами Дополнительного соглашения к трудовому договору, которые сразу заполняли в его присутствии многие работники. Сотрудник Велиева Е.В., будучи ознакомлена с Приказом, расписалась в листе ознакомления, получила Приказ об изменении графика сменности и Дополнительное соглашение к трудовому договору, ушла, не выражая какого-либо несогласия. Между ними, как руководителем и подчиненным, возникали рабочие моменты, когда он был недоволен выполняемой Велиевой Е.В. работой, но по отношению к Истице, свидетель никогда не применял мер дискриминационного характера. Также свидетель пояснил, что он до последнего дня надеялся, что Истица подпишет Дополнительное соглашение к трудовому договору.

Допрошенный в качестве свидетеля Соловьёв Сергей Константинович пояснил, что работает в ООО «ДЭХ» в должности оператора самоходных механизмов 3 класса, график сменности у него всегда был «день/ночь/отсыпной/выходной». Свидетель знает, что такой график сменности, какой был у истицы Велиевой Е.В. до увольнения («день/день/ выходной/выходной»), до сих пор существует в ООО «ДЭХ».

Между тем суд критически относится к его показаниям в этой части, поскольку последний непосредственным свидетелем того, что данный график сменности до сих пор действует в ООО «ДЭХ», не является, о его наличии знает только со слов других сотрудников.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что основания для увольнения Истицы по п. 7 ч.1. ст. 77 ТК РФ у Ответчика имелись, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, так как факт изменения определенных сторонами условий трудового договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о предстоящих изменениях условий труда Велиева Е.В. была уведомлена в установленные законом сроки и от продолжения работы в новых условиях отказалась, вакантные должности, которые могли быть предложены ей в порядке трудоустройства, на момент увольнения Истицы у Ответчика имелись и ей предлагались, но Истица отказалась от работы, а потому Ответчик имел право уволить Истицу Велиеву Е.В. по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, доказательства обратному Истицей суду представлены не были, а потому требования Истицы о признании незаконным ее увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано Велиевой Е.В. в признании незаконным ее увольнения по п.7 ч.1. ст. 77 ТК РФ, не подлежат удовлетворению и требования Истицы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании Приказа № от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Принимая во внимание ходатайства Представителя Ответчика об отказе в исковых требованиях о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГ незаконным и подлежащем отмене в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В ходе судебного заседания Истица и ее представитель Нефедова Н.Е. настаивали на восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по причине юридической безграмотности Истицы и недобросовестности юристов компании ООО «Империал», куда Велиева Е.В. обратилась за юридической помощью для подготовки иска в суд. Как усматривается из материалов дела, Истица об увольнении узнала в день ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГ. В Люберецкий городской суд Московской области Истица обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока для обращения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. К таким обстоятельствам, не зависящим от воли работника, относятся болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Таким образом, длительное бездействие юристов, к которым Истица обратилась самостоятельно, не является основанием для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводам и об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд по требованию о признании незаконным Приказа №/ОВ-DAH/16 от ДД.ММ.ГГ. С оспариваемым Приказом № от ДД.ММ.ГГВелиева Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГ лично под роспись. Первоначальное исковое заявление было подано Истцом ДД.ММ.ГГ, а исковые требования в части признания незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГ были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГ. Таким образом, новое заявление, в котором было отдельно сформулировано самостоятельное требование о признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГ, подано в суд с явным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Указание Истицей в качестве причины пропуска срока обращения в суд отсутствие высшего образования, а также юридическую неграмотность, суд находит несостоятельным.

Принимая во внимание, что Истицей не представлено иных доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению указанных требований, суд полагает, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропуск истицей срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из объяснений Истицы и ее представителя, ее требования о компенсации морального вреда связаны с незаконным увольнением, невозможностью полноценно обеспечивать проживание и содержание <...> ребенка и матери. Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что Истице отказано в удовлетворении требований о признании незаконным ее увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Велиевой Е. В. к ООО «ДОМОДЕДОВО Э. Х.» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.