Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО3 с требованиями о расторжении договора подряда, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 17 мая 2017 года между сторонами заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по строительству сруба дома из бревна, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 642 500,00 руб. Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 4 440 000,00 руб. Вместе с тем, в нарушение условий договора работы по договору ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи чем акт приема-передачи между сторонами подписан не был. Просрочка исполнения договора по расчету истца на 22.03.2021 года составила 1250 дней. Для определения недостатков выполненных работ истец обратился в ООО «А-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению выполненные Подрядчиком работы, не соответствуют строительным нормам и правилам, выполнены с отступления от проекта, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков работы составляет 2 350 986 руб.

06 февраля 2020 года, истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора и требованием в добровольном порядке возместить убытки, вызванные необходимостью проведения восстановительных работ по устранению недостатков по договору и неустойки. 26 февраля 2020 года ответчиком направлен ответ на претензию истца с отказом в добровольном возмещении убытков.

На основании изложенного, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор строительного подряда № от 17.05.2017, взыскать с ИП ФИО3 2 350 986 руб. в качестве возмещения убытков, вызванных необходимостью проведения восстановительных работ по устранению недостатков по договору, неустойку в размере 4 440 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 236,22 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами договора строительного подряда №, общая стоимость строительных работ и материалов составляет 4 642 500 руб. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ, и согласно 4- му этапу оплаты окончательный расчет производится по завершении монтажа сруба на фундамент. ФИО1 была произведена оплата только 4 440 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ИП ФИО3 направил ФИО1 требование об уплате образовавшейся задолженности, однако, указанное требование осталось без ответа.

Поскольку работы были фактически приняты заказчиком 15.06.2018г., а оплата оставшейся суммы по договору не была осуществлена заказчиком, то на указанную сумму полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору строительного подряда № от 17.05.2017 в размере 242 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018г. по 24.08.2021г. в размере 39 764,61 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителя по доверенности, который уточненные в ходе рассмотрения дела требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывал, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2017г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № на производство работ по строительству сруба дома из бревна расположенного по адресу: <адрес>

П. 2.1. договора строительного подряда предусмотрена общая стоимость строительных работ и материалов, которая составляет 4 642 500 руб. П. 2.2. договора подряда предусмотрена поэтапная оплата работ, и согласно 4- му этапу оплаты окончательный расчет производится по завершении монтажа сруба на фундамент.

ФИО1 была произведена оплата по договору в размере 4 440 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и расписками о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, строительство осуществляется согласно проекту, предоставленного Подрядчиком. Согласно пункту 1.3. договора, характеристика объекта строительства: Сруб дома из круглого бревна (кедр), обработанный скобелем, вид изготовления углов сруба «Канадский замок», мансардный этаж выполняется по технологии Post&Beam. Средний диаметр бревна 42 см.

Сроки выполнения работ по договору составляли 60 дней, с 15.08.2017 года по 15.10.2017 года (пункт 3.1. Договора).

Вместе с тем, в установленный в договоре срок работы произведены не были, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически работы были сданы и приняты заказчиком 15.06.2018г., что подтверждается ответом на претензию. Дополнительно, факт принятия работ заказчиком подтверждается тем, в момент проведения обследования (27.06.2019г.) и составления технического заключения ООО «А-ЭКСПЕРТ» № результатам обследования деревянного сруба дома на предмет определения его соответствия нормативно-техническим требованиям - работы по строительству сруба дома из бревна были закончены и приняты заказчиком.

Вместе с тем, акт приема-передачи между сторонами не был подписан в связи с обнаруженными недостатками в работах.

Законом о защите прав потребителя предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 4, 18, 28, 34 закона РФ № 2300–1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ).

В нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги надлежащего качества не оказал, в связи с чем ФИО1 07 февраля 2020 года направлена в его адрес претензия о расторжении договора, возмещении убытков и неустойки. 26 февраля 2020 года ИП ФИО3 направлен ответ на претензию ФИО1 с отказом в добровольном возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для обследования сруба дома на предмет определения его нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к несущим и ограждающим конструкциям, ФИО1 заключен договор № от 17 июня 2019 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ»). Согласно основным выводам и рекомендациям, изложенным в экспертном заключении, выполненные Подрядчиком работы, не соответствуют строительным нормам и правилам, выполнены с отступления от проекта. Кроме того, все обнаруженные дефекты и несоответствия элементов конструкций в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и в промышленности строительных материалов, являются значительным дефектом. Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков работы составляет 2 350 986 руб.

Относимых доказательств, опровергающих указанное заключение ИП ФИО3 суду не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с чем суд принимает заключение ООО «А-ЭКСПЕРТ», не опровергнутое ответчиком, поскольку иных доказательств стоимости восстановительных работ и наличия недостатков не имеется.

Определяя стоимость устранения выявленных недостатков, суд берет за основу заключение ООО «А-ЭКСПЕРТ» №

Согласно ст. 29 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из общих положений о подряде, изложенных в параграфе 1 главы 37 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ). В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают ее не пригодным для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.ч. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в течение гарантийного срока (ч.ч. 1 и 3 ст. 724 ГК РФ).

В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ.

В параграфе 2 главы 37 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737, п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В преамбуле закона РФ № 2300–1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – индивидуальный предприниматель, осуществляющие выполнение работ (оказание услуг), являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ № 2300–1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Действующим законодательством РФ также предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4 и 29 закона РФ № 2300–1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

В силу императивных требований статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

ИП ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что фактически работы по договору окончены 15 июня 2018 года, впервые истец обратилась с претензией к ответчику 07.02.2020 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд в марте 2021 года, обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 8.1 договора подряда при соблюдении рекомендаций от подрядчика по эксплуатации дома первые два года, гарантийный срок устанавливается на 5лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, срок исковой давности, исчисленный со дня заявления о недостатках, не истек, поэтому довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отвергается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договоров со стороны ИП ФИО3

Установленные судом обстоятельства ответчиком оспаривались, однако не были опровергнуты, поскольку убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо недостатков (дефектов) при строительстве спорного объекта допущено не было, а выполненные работы полностью соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду не предоставил.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО3 в размере 2 350 986 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как видно из имеющихся материалов дела ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия 07.02.2020.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме в нарушение требований ч. 3 ст. 31 Закона РФ № 2300–1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требование потребителя не выполнил, то согласно положению ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ № 2300–1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что неустойка подлежит исчислению со дня отказа ответчика в удовлетворении требования истца, то есть с 27.02.2020.

Ввиду того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя значительно выше цены выполнения работы (оказания услуги) к взысканию с ответчика может быть предъявлена сумма в размере не более цены договоров.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 4 400 000 руб. за период с 27.02.2020 по 22.03.2021 года.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263О от 21.12.2000 предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда, суд учитывает, что факт существенного нарушения ее прав и законных интересов, как потребителя услуги, со стороны ответчика установлен в ходе судебного разбирательства. Действия ответчика вынудили истца на обращение в суд, что само по себе, безусловно связано с нравственными страданиями и переживаниями. Требование истца не противоречит положениям ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ № 2300–1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик ИП ФИО3 в добровольном порядке претензию истца, не удовлетворил, неустойку не возместил, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300–1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а с учетом ст. 333 ГК РФ окончательно в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора подряда, поскольку на момент направления претензии работы по договору подряда уже были выполнены ИП ФИО3 и фактически приняты истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

П. 2.1. договора строительного подряда № от 17.05.2017г. предусмотрена общая стоимость строительных работ и материалов, которая составляет 4 642 500 руб.

ФИО1 была произведена оплата только 4 440 000 руб. Факт неоплаты в размере 202 500 руб. по договору подряда ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии задолженности у ФИО1 по договору подряда 202 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО3 направил ФИО1 требование об уплате образовавшейся задолженности, однако, указанное требование осталось без ответа.

П. 2.2. Договора подряда предусмотрена поэтапная оплата работ, и согласно 4- му этапу оплаты окончательный расчет производится по завершении монтажа сруба на фундамент.

Поскольку работы были фактически приняты заказчиком 15.06.2018г„ а оплата оставшейся суммы по договору не была осуществлена заказчиком, то на указанную сумму полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный ИП ФИО3 расчет в размере 39 764,61 руб. за период с 15.06.2018 по 24.08.2021 года суд считает арифметически верным, ответчиком ФИО1 не оспорен, следовательно указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам относится оплаченная техническая экспертиза по договору №-У от 17 июня 2019 года с ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») размере 50 000 руб., которые подтверждены актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2019 года и платежными поручениями от 21.06.2019 года и от 12.07.2019 года, а также почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 236,22 руб., подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг подтверждено договором от 7 марта 2021 года, не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в бюджет в сумме 21 031 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 350 986 руб., неустойку за период с 27.02.2020 по 22.03.2021 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. почтовые расходы 236,22 руб., стоимость услуг эксперта 50 000 руб., стоимость юридических услуг 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета с ИП ФИО3 госпошлину в размере 21 031 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму основного долга по договору подряда в размере 202 500 руб. и проценты с 15.06.2018 года по 24.08.2021 в размере 39 764,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.08.2021.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2021.

Председательствующий Д.А. Молева

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>