Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области к Милютиной Т. М. о понуждении к демонтажу конструкции остекления балкона и внешнего блока кондиционера, приведении фасада в надлежащее состояние, взыскании денежных средств на случай неисполнения решения,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просила обязать Милютину Т.М. в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить демонтаж конструкции остекления балкона, а также конструкцию внешнего блока кондиционера, размещенных в границах ... со стороны 2 этажа дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», середина ХХ в., расположенного по адресу: ..., входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс для высшего офицерского состава, середина ХХ в.» (......) с восстановлением мест крепления. В течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу привести в установленном порядке фасад объекта в границах ..., где была установлена конструкция остекления балкона, а также конструкция внешнего блока кондиционера в соответствии с предметом охраны объекта. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Милютиной Т.М. в пользу инспекции, как 25000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленные сроки, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50000 руб. в месяц по каждому требованию п.1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца - Вострикова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Милютина М.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пп. 6 п. 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия — это описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пп. 3 п. 3 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

На основании пп. 1, 2, 7 п. 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; безотлагательно принимать меры по предотвращению разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 3 Закона Оренбургской области от 03.07.2013 N 1678/503-V-ОЗ (ред. от 01.11.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 19.06.2013 N 1678) Законодательное Собрание Оренбургской области осуществляет законодательное регулирование в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Оренбургской области.

Согласно ст.4 этого же закона к полномочиям Правительства Оренбургской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия также относится установление порядка организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия).

Согласно ст.1 Указа Губернатора Оренбургской области от 15.11.2018 N 612-ук (ред. от 21.09.2021) "Об утверждении положения об инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области" (вместе с "Положением об инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области") Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (далее - инспекция) является органом исполнительной власти Оренбургской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно п.1, п.2 указанного Положения об инспекции, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Инспекция является правопреемником министерства культуры и внешних связей Оренбургской области по вопросам, отнесенным к полномочиям инспекции в соответствии с настоящим положением.

Задачами инспекции являются: осуществление на территории Оренбургской области полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; обеспечение необходимых условий для реализации конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности граждан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия. (п.11 Положения).

Полномочия Инспекции указаны в пункте 12 Положения, в том числе инспекция полномочна обращаться в суд в случаях нарушения законодательства российской Федерации и законодательства Оренбургской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной сохранны объектов культурного наследия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Департамента по культуре и искусству О.... от ...N «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия О....» был утвержден список выявленных объектов культурного наследия О...., куда вошли ..., Сталинский классицизм, Архитектор Постников А.Н.

На основании приказа Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия от 11.06.2020 года № 93 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (вид- ансамбль) «Жилой комплекс для высшего офицерского состава», середина XX в., об утверждении предметов охраны, границ и режима использования территории объекта культурного наследия» здание, расположенное по адресу: ..., является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», середина XX в., расположенный по адресу: О...., и входит в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс для высшего офицерского состава, середина XX в.» (...).

Из информационного письма от ..., от НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства О....», осуществляющего капитальный ремонт фасадов Объекта, следует об отказе собственников квартир и помещений, расположенных в жилых домах, входящих в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс для высшего офицерского состава, середина XX в.» (...) демонтировать незаконные конструкции балконов и выносных блоков систем кондиционирования на фасадах зданий.

Актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ..., составленного Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия О.... подтверждается, что на дворовом фасаде Объекта в границах 2 этажа со стороны ... установлена конструкция остекления балкона, а также конструкция внешнего блока кондиционера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником жилого помещения — ..., расположенной в Объекте, является Милютина Т.М. с ....

Обращаясь с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на положения закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416, истец указал, что размещение на фасадах объектов культурного наследия технических средств и конструкций является нарушением законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, приводит к искажению облика объекта культурного наследия, негативно влияет на отделочные материалы объекта культурного наследия, ухудшает условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 (ред. от 09.06.2022) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" (вместе с "Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", "Перечнем отдельных правовых актов Оренбургского городского Совета и отдельных норм правовых актов Оренбургского городского Совета, признаваемых утратившими силу") утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург".

Согласно требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 (далее - Правила № 416), изменение конструкций балконов и лоджий, затрагивающих несущие конструкции здания, разрешается только на основании заключения о техническом состоянии несущих конструкций здания.

При этом, конструкции остекления балконов и лоджий зданий, являющихся объектами культурного наследия, не должны перекрывать элементы декора фасадов таких объектов и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним настоящими правилами (п. 5.12.2 правил № 416).

Согласно п.5.14 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" в границах территории исторического поселения муниципального образования "город Оренбург" запрещается остекление балконов и возведение лоджий, веранд и других пристроек. Фасады зданий, не соответствующие установленным требованиям, подлежат приведению правообладателями в соответствии настоящими Правилами.

К территории исторического поселения муниципального образования «город Оренбург» согласно Постановлению правительства Оренбургской области от 14.03.2013 № 193-п «Об утверждении перечня исторических поселений регионального значения Оренбургской области» входит территория центра города, ограниченная с юга рекой Урал с центральной частью парка «Зауральная роща», с запада - железной дорогой от моста через реку Урал до ул. М. Джалиля, с севера - улицами М. Джалиля, Казаковской, Рыбаковской, в северо-восточной и восточной частях - ул. Маршала Г.К. Жукова до ул. Чкалова, историческим районом города «Форштадт» в границах улиц Красная площадь, Донецкой, пер. Бассейного и берега реки Урал, определенная в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,Законом Оренбургской области от 6 октября 2003 года № 495/67-III-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Оренбургской области».

Таким образом, судом установлено, что ... находится в границах исторического поселения муниципального образования «...» и на него распространяются пункт 5.14 правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург». В ходе судебного разбирательства установлено, что в границах 2 этажа со стороны ... установлена конструкция остекления балкона, собственником которого является Милютина Т.М. Задание и разрешение на проведение указанных работ инспекцией не выдавалось, проектная документация в инспекцию не поступала. Разрешение на остекление иными уполномоченными органами не выдавалось. Указанные доводы сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, суд не соглашается с возражениями ответчика, поскольку разрешительной документации на остекление конструкции балкона ни прежнему собственнику, ни ответчику выдано не было. Размещение на фасаде дома, являющегося объектом культурного наследия остекленной конструкции является нарушением законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, приводит к искажению облика объекта культурного наследия, негативно влияет на отделочные материалы объекта культурного наследия, ухудшает условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Каких либо доказательств, что демонтаж остекления балкона приведет к ухудшению жилищных условий, не представлено, напротив опровергается характеристиками жилого помещения ..., в соответствии с которыми балкон остекления не имеет, в состав жилой площади квартиры не входит, доказательств разрушения балконной плиты в случае демонтажа остекления, не представлено.

Напротив, согласно научно-проектной документации раздела «Капитальный ремонт фасадов и крыши» Объекта культурного наследия регионального значения «дом жилой» середина ХХ в. По адресу ... предусмотрено отсутствие балконного остекления, устройство дренажной системы и системы водоотведения и водостоков.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в письменном отзыве исковые требования поддержал, указав, что в целях исполнения региональной программы заключен с подрядной организацией договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада в многоквартирном доме в соответствии с научно-проектной документацией, разработанной ООО «Научно-производственное предприятие РОНА» в рамках договора № N от ..., разработанной на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома проектные решения при реставрации объекта культурного наследия приняты с учетом сохранения индивидуальных предметов охраны ОКН, ценных градостроительных характеристик его территории и окружающей ценной застройки. Общая направленность капитального ремонта основана на сохранении характерных особенностей памятника архитектуры методами консервации и реставрации и обеспечении эксплуатационной надежности его конструкций. Целью данного проекта является максимально возможное восстановление исторического облика памятника истории, с удалением диссонансных конструктивных и архитектурных элементов, и воссоздание существенных для стилистической цельности здания частей и деталей. Проектом предусматривается необходимость приведения объекта к современным требованиям условий эксплуатации.

Проект капитального ремонта фасадов и крыши, выполненный на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой» середина ХХ в. Разработан на основании научно-исследовательских работ и согласован экспертной комиссией по вопросу рассмотрения проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» середина ХХв, расположенного по адресу ..., входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Жилой комплекс для высшего офицерского состава» середина ХХв, расположенного по адресу ... соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Проектные решения, принятые в ходе исследований, не нарушают особенностей (предметов охраны) подлинного облика памятника истории и культуры, послуживших основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, и предусматривают максимально возможное восстановление исторического облика памятника истории, с удалением диссонансных конструктивных и архитектурных элементов, и воссозданием существенных для стилистической цельности здания элементов. Размещение на фасадах объектов культурного наследия технических средств и конструкций является нарушением законодательства РФ об охране объектов культурного наследия, проводит к искажению облика объекта культурного наследия, ухудшает условия, необходимые для сохранения объекта культурного наследия.

Отказ ответчика обеспечить допуск подрядным организациям для приведения объектов в первозданное состояние, а также самостоятельное невыполнение ответчиком требований о демонтаже конструкции остекления балкона, размещенного в границах ... со стороны 2 этажа дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения препятствует выполнению капитального ремонта многоквартирного здания в соответствии с проектно-сметной документацией и законодательством РФ.

Поскольку ответчик отказывается от демонтажа остекления балкона, возражая против исковых требований, имеются все основания для обязания ответчика совершить указанные действия.

Более того, к доводу ответчика о том, что остекление балкона произведено до признания многоквартирного жилого ... объектом культурного наследия и что обязательства по сохранению объекта культурного наследия возникают с ..., суд относится критически, поскольку он не соответствует действующему законодательству, а факт подписания охранного обязательства, не имеет значения.

Так из пояснений и письменного отзыва ответчика следует, что балкон остеклен в ... г., кондиционер установлен в ... года.

Так ст. 84 ЖК РСФСР, действующего до 1.03.2005 г. было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного совета народных депутатов. Гражданский кодекс, действующий с 1.01.1997 года также предусматривал владение пользование и распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности с согласия всех участников долевой собственности. В последующем законодателем эти требования отменены не были, а принятое законодательство в этой части получило дальнейшее развитие, не отменяя указанные нормы.

С принятием ФЗ от 25.06.2002 № 73-фЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к требованиям получения разрешение на остекление от органов исполнительной власти и согласия всех долевых собственников МКД добавились требования о согласовании остекления с государственными надзорными органами по охране объектов культурного наследия.

Вместе с тем, суд применяя законодательство, действующее в период самовольного производства работ по остеклению балкона также обязан проверить возможность сохранения остекления в настоящее время и на соответствие требованиям законодательства, действующего на момент разрешения дела.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными правилами пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Как указано в п. 1 ст. 20 ГК РФ и п. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. В силу пунктов 5.3, 5.4 Правил благоустройства территории МО «Город Оренбург», утвержденных Решение Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416, архитектурный проект здания, сооружения должен соответствовать требованиям градостроительного законодательства, обязательным требованиям в области проектирования и строительства, сводам правил, градостроительным нормативами, правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург", заданию на проектирование и архитектурно-планировочному заданию, а в части фасадных решений - настоящим Правилам. Формирование фасадных решений зданий, сооружений, являющихся объектами культурного наследия, в том числе выявленными объектами культурного наследия, осуществляется в соответствии с законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Цветовое оформление фасадов зданий, сооружений, являющихся объектами культурного наследия, в том числе выявленными объектами культурного наследия, приводится в составе паспорта фасадных решений.

В соответствии с п. 5.5 данных Правил, в случаях, предусмотренныхФедеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", архитектурно-градостроительный облик подлежит согласованию с уполномоченным органом в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Изменение архитектурно-градостроительного облика существующего здания, сооружения допускается только при наличии согласованного архитектурного проекта или паспорта фасадных решений.

Не допускается изменение фасадов жилых и общественных зданий, сооружений, составляющих архитектурно-градостроительное наследие советского периода, построенных в стиле конструктивизма, сталинского ампира, модернизма, постмодернизма и являющихся важными градоформирующими объектами муниципального образования "город Оренбург" (дворцы культуры и спорта, стадионы, плавательные бассейны, жилые дома).

В соответствии с п. 5.12.2. Правил № 416, изменение конструкций балконов и лоджий, затрагивающих несущие конструкции здания, разрешается только на основании заключения о техническом состоянии несущих конструкций здания. При этом конструкции остекления балконов и лоджий зданий, являющихся объектами культурного наследия, не должны перекрывать элементы декора фасадов таких объектов и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним настоящими Правилами.

В силу пункта 5.12.4. Правил № 416, частичная отделка фасадов запрещается, за исключением случаев, когда такая отделка предусмотрена паспортом фасадных решений здания, сооружения.

Так, согласно п. 4.15 данных правил, в границах территории исторического поселения муниципального образования "город Оренбург": запрещается остекление балконов и возведение лоджий, веранд и других пристроек; Запрещается размещение наружных блоков кондиционеров и антенн на главных фасадах зданий, архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также их у крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей. Не допускается повреждение фасадов зданий, в том числе при производстве строительных работ в части устройства козырьков, навесов, размещения дополнительного оборудования на фасаде. Фасады зданий, не соответствующие установленным требованиям, подлежат приведению правообладателями в соответствии с настоящими правилами.

Недопустимость остекления балкона без соблюдения норм технической эксплуатации жилищного фонда также следует из п. 3.5.8 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

В силу части 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласие на остекление балкона от собственников помещений многоквартирного жилого дома и согласование с органом надзора, отсутствует.

Как следует из материалов дела, спорное переустройство осуществлено ответчиком посредством изменения конструкции и внешнего вида балконных перегородок, изменяющего режим пользования фасадом.

Следует сделать оговорку, что такое остекление не должно вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (в силу п. 1.7.2 Правил). Только при соблюдении указанных требований остекление балкона не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.

Так, в случае, если произведенные работы на балконе, в частности остекление, увеличивают нагрузку на балконные плиты, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд может признать остекление балкона перепланировкой (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 N 88-17040/2020, Определение Московского городского суда от 13.03.2019 N 4г-2569/2019, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.06.2019 по делу N 33-4551/2019).

Также, если на балконе произведены работы, связанные с увеличением площади балкона и его остеклением, а также с устройством конструкций, не предусмотренных при строительстве многоквартирного жилого дома (например, кровля, козырек и пр.), без разрешительных документов, суд может признать, что остекление и переустройство балкона влекут за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и являются перепланировкой жилого помещения.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ст. 40 ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 15.08.2018 ; 18-КГ18-137.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта. В данном случае остекление балкона, не предусмотренное проектом, влечет изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома (а также режима его использования), являющего объектом общедолевого имущества, изменение вида которого требует соблюдения порядка, предусмотренного не только ст. 25 ЖК РФ, но и соблюдения требований ст. 247 ГК РФ – наличия разрешения всех долевых сособственников общего имущества МКД.

Действия по изменению внешнего вида общедомового имущества, при отсутствии разрешения на указанные действия всех собственников многоквартирного дома является нарушением их прав, предусмотренных ст. 247 ГК РФ, а также самостоятельным основанием для требования о восстановлении нарушенного права.

Наличие разрешения контролирующего органа на спорное переустройство, предусмотренное ст. 25 ЖК РФ, а также разрешения всех собственников на переустройство, связанное с присоединением общего имущества многоквартирного дома, предусмотренное п. 2 ст. 36, п.2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 246, ст. 247 ГК РФ являются самостоятельными условиями (требованиями) установленными законодателем для сохранения спорного переустройства.

Соблюдение требований, предусмотренных ст. 25 ЖК РФ не отменяет обязанности по выполнению требований, предусмотренных ст. 247 ГК РФ.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что остекление балкона в квартире ответчика согласовано с исполнительными органами власти ответчиком как собственником указанной квартиры, несущим бремя ее законного содержания, суду не представлено.

Не представлено также и доказательств выполнение требований ст. 247 ГК РФ.

В то же время, в нарушение положений ст. 56ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что остеклением балкона не нарушаются права и законные интересы других граждан и не создается угроза чьей-либо жизни, не нарушается вид фасада многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия и остекление балкона не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Каких либо доказательств, что демонтаж наружного блока кондиционера приведет к ухудшению жилищных условий, не представлено. В соответствующие органы для получения разрешения на установку внешнего блока кондиционера, ни ответчик, ни его предшественник не обращались.

Поскольку ответчик отказывается от демонтажа внешнего блока кондиционера, возражая против исковых требований, имеются все основания для обязания ответчика совершить указанные действия.

С возражениями ответчика о том, что только при вручении охранного обязательства у ответчика возникает обязанность соблюдать требования и нормы жилищного законодательства, а также ссылка на письмо фонда модернизации – это иск об устранении препятствий с другим правовым обоснованием, суд не соглашается.

Так, согласно п. 6 Постановления от 24.06.2008 № 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд вправе применить закон, подлежащий применению, несмотря на то, что стороны на него и не ссылались.

Доводы ответчика о том, что требование о демонтаже кондиционера и остекления до мая 2022 она не получала, не влекут отказ в иске, поскольку иск заявлен в соответствии с положениями статей 209, 290, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика имелась возможно вплоть до принятия судом решения представить доказательства устранения указанных нарушений, чего ответчиком не было сделано, а обязательный досудебный порядок разрешения спора в данном случае не предусмотрен.

Позиция ответчика о том, что он, являясь собственником ... многоквартирном доме, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования и остекления балкона без согласования с собственниками многоквартирного дома и органами исполнительной власти и государственными надзорными органами, ошибочна и противоречит вышеприведенным нормам материального права в силу характера спорных правоотношений.

Так, недопустимость остекления балкона без соблюдения норм технической эксплуатации жилищного фонда вытекает из п. 3.5.8 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Фототаблицей подтверждается, что остекление балкона привело к повреждению стен, и фасада жилого дома, обслуживающ9его более одной квартиры, создает повышенную нагрузку на балконную плиту, ведет к разрушению в местах крепления внешней отделки фасада, загораживает обзор и визуальное восприятие фасада, а козырек балконного ограждения ведет к скоплению на нем снежного покрова. Кроме того, балконное остекление создало помеху при выполнении ремонта фасада и в отсутствие доступа в закрытую остеклением часть фасада ремонтные работы не были выполнены, что может привести к разрушению фасада, и привело к изменению его цвета. Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении режима пользования фасадом, ухудшению внешнего вида фасада.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, к безусловному уменьшению общедомового имущества приводит присоединение спорной конструкции элементов общего имущества многоквартирного дома. В то время как остекление не должно вести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, увеличивает нагрузку на балконные плиты, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о том, что ответчиком произведено переустройство, которое требует получения соответствующих разрешений и согласований, а следовательно, суд при таких обстоятельства может признать остекление балкона перепланировкой.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о приведении объекта в первоначальное состояние (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, относительно требований истца о демонтаже конструкции внешнего блока кондиционера, размещенного в границах ... со стороны 2 этажа дворового фасада здания суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно положений п.5.12.5.4 Правил № 416 установка элементов систем кондиционирования, климатических систем и вентиляции зданий, сооружений допускается при соблюдении следующих требований: минимальный выход технических устройств на поверхность фасада; компактное встроенное расположение; маскировка наружных блоков, деталей; группировка ряда элементов на общей несущей основе; привязка к единой системе осей на фасаде.

Пунктом п.15.12.5.5 Правил № 416 не допускается установка наружных блоков систем кондиционирования, климатических систем и вентиляции над тротуарами.

Наружные блоки систем кондиционирования, климатических систем, вентиляции, антенны должны быть размещены упорядоченно, с учетом фасадных решений и с использованием единой системы осей, стандартных конструкций крепления и ограждения, при размещении ряда элементов – на общей несущей основе. Размещение указанных блоков на элементах декора фасадов зданий, сооружений, а также крепление, ведущее к повреждению материалов отделки фасада, повреждению элементов здания, сооружения, не допускается (п. 5.12.5.8 правил № 416).

При размещении наружных блоков систем кондиционирования, климатических систем на фасадах зданий, сооружений не допускается отведение конденсатной воды на элементы оконных блоков, площадки перед входом, на тротуары. Для размещения (установки( наружных блоков систем кондиционирования рекомендуется устанавливать на фасадах зданий, сооружений корзины (п. 5.12.5.9 правил № 416).

Согласно п.5.14 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" в границах территории исторического поселения муниципального образования "город Оренбург" запрещается размещение наружных блоков кондиционеров и антенн на главных фасадах зданий, архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также их крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей; не допускается повреждение фасадов зданий, в том числе при производстве строительных работ в части устройства козырьков, навесов, размещения дополнительного оборудования на фасаде. Фасады зданий, не соответствующие установленным требованиям, подлежат приведению правообладателями в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из представленной истцом фототаблицы, наружный блок кондиционера, расположенных в границах ... принадлежащий ответчику, в соответствии с положением п. 5.12.5.9, п.5.14 правил № 416 на дворовом фасаде здания и помещены в сооружения в виде корзины.

Доказательств, что наружные блоки кондиционеров размещены над выступающей частью элемента декора фасада, что может привести к повреждению элемента фасада дренажной системой кондиционера суд уне представлено.

Кроме того, истом не представлено доказательств нарушения исполнения региональной программы по реставрации объекта культурного наследия, а также, что расположенные в границах квартиры ответчика блоки кондиционеров препятствуют выполнению капитального ремонта многоквартирного здания в соответствии с проектно-сметной документацией и законодательством РФ.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него обходимым расходов.

Учитывая исполнение региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории О.... Фондом модернизации ЖКХ и заключенного договора по реставрации многоквартирных домов по ..., а также что истцом заявлены требования о демонтаже конструкции остекления балкона, приведении фасада в надлежащее состояние, с возложением в случае неисполнения ответчиком данных действий расходов, суд считает указанные требования истца обоснованными, соответствующими способам защиты нарушенного права, указанным в ст. 12 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению, поскольку совершение указанных действий ответчиком по исполнению решения не приведет к нарушению чьих либо законных прав и интересов.

Кроме того, руководствуясь п.2 ст.206 ГК РФ суд считает возможным установить истребуемый истцом срок исполнения указанной выше обязанности, т.е. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку, выполнение работ по демонтажу конструкции остекления балкона, размещенного в границах ... со стороны 2 этажа дворового фасада объекта культурного наследия приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также проведению строительных работ на фасаде здания, при этом механизмом понуждения ответчиков к совершению указанных действий является судебная неустойка.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 данного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФот 24.03.2016 №7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает необходимым в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Посколькуистец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиканадлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой при обращении в суд истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области к Милютиной Т. М. о понуждении к демонтажу конструкции остекления балкона и внешнего блока кондиционера, приведении фасада в надлежащее состояние, взыскании денежных средств на случай неисполнения решения, - удовлетворить частично.

Обязать Милютину Т. М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж конструкции остекления балкона, размещенного в границах ... со стороны 2 этажа дворового фасада объекта культурного наследия регионального значения регионального значения "Дом жилой" середина ХХ в., расположенного по адресу: О.... входящего в состав ансамбля объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс для высшего офицерского состава середина ХХ в.» ( ...).

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Милютиной Т. М. в пользу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в размере 10000 рублей за неисполнение решения суда в установленные сроки, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 10000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Милютиной Т. М. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в О. областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 года.

Судья: Перовских И.Н.