Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору строительного подряда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании убытков по договору строительного подряда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в январе 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен в устной форме договор строительного подряда, согласно которому до конца июля 2017 года ФИО2 обязался произвести работы по укладке бруса дома, собственником которого является истец на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом расположен по адресу: Результатом работ должна была явиться услуга по укладке бруса.

Для укладки бруса использовался материал истца. ФИО2 должен был произвести укладку бруса, согласно проекту дома, который разработал дизайнер, которого нанял истец.

В феврале 2017 года истцом были переданы ФИО2 денежные средства в полном объеме в размере 200 000 руб. до начала работ по укладке бруса дома.

Работы по укладке бруса были закончены ФИО2 в конце июля 2017 года, при этом ФИО2 заверил истца, что брус уложен правильно, о допущенных нарушениях при укладке бруса сказано не было.

При продолжении строительства вышеуказанного дома в мае 2022 года плотником, которого он нанял для рубки окон, были обнаружены в уложенном профилированном брусе черные следы (следы гниения бруса), локализованные в местах стыков брусьев.

02.06.2022 истец был вынужден провести экспертизу в АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта №№ от 09.06.2022 смонтированные стены из профилированного бруса по адресу: , не обеспечивают предохранение древесины от увлажнения, а соответственно от повреждений и разрушений.

Имеются строительные недостатки (нарушение технологии производства работ) по возведению стен из профилированного бруса, а именно: при монтаже брус смонтирован не верно, из-за этого атмосферные осадки попадают в пазы профилированного бруса, что вызывает его увлажнение и гниение.

Выявленные повреждения приводят к разрушению стен жилого дома и не могут обеспечить надежность в течение срока службы.

По вышеуказанным причинам, с учетом заключения эксперта стоимость ущерба составила 1 768 511 руб. 60 коп. Кроме того, истцом за экспертизу было оплачено 25 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 1 793 511 руб. 60 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 17 168 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания. На предварительном судебном заседании пояснял, что строительные работы по укладке бруса осуществляли трое работников, бригадиром являлся ответчик, денежные средства истец передавал ФИО2 Ответчика истцу порекомендовал ФИО38., подготовивший дизайн дома истца, указав, что ФИО2 занимается строительством. Письменный договор с ответчиком истец не заключал, поскольку не посчитал это нужным. Истец указал, что полный расчет с ответчиком был осуществлен по окончании работ по возведению сруба, то есть исходя из расписки 08.02.2017. В сентябре 2017 года истец обработал сруб огнезащитным раствором. В последствии стройка была законсервирована, в связи с отсутствием финансовой возможности, окна были заделаны специальной пленкой. Брус был доставлен сухим. Примерно в 10 шагах от спорного объекта, находится жилой дом, в котором истец периодически проживал в летний период.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что после возведения сруба, истцом сруб был обработан влагозащитным средством, каждое лето сруб проветривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания. До перерыва в судебном заседании факт установки бруса, а также факт передачи ему истцом денежных средств за установку бруса не оспаривал, указав, что 170 000 рублей было оплачено за укладку бруса, 30 000 рублей – за укладку потолочных балок. Кроме того, пояснил, что услуги по ремонту и строительству он оказывает на протяжении 15-20 лет за денежное вознаграждение, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Для возведения указанного объекта его пригласил ФИО39., договорных отношений с ним не имеет. Когда был доставлен брус, ответчик заметил, что брус сырой, однако истцу не сообщил об этом. Работы по укладке бруса осуществлялись без проектной документации по рекомендации ФИО41. Прорабом был ФИО42 После возведения сруба, пропиткой его не обрабатывали. Истец приезжал на объект около трех раз, ФИО40 приезжал 4-5 раз. Работы по возведению бруса были полностью закончены в конце марта – начале апреля 2017 года.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг, заключенный им с ООО «ТД Веста», на выполнение проектных работ и расчета материалов для строительства дома из бруса с утеплением утеплителем на базе базальтового волокна и обкладки лицевым кирпичом. Договором определена стоимость выполнения эскизного проекта в соответствии с техническим заданием (ТЗ) в размере 20 000 рублей. Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых явствует о получении Обществом денежных средств за брус в размере 862 000 рублей (квитанция от 21.11.2016), доплаты за брус в размере 31 600 рублей, доплат, авансов, предоплат за материалы, вознаграждение и т.п. Из объяснений свидетеля ФИО43. следует, что техническое задание, проектировка, закупка и доставка стройматериалов, возведение обсуждалось истцом непосредственно с ФИО44. С ответчиком ФИО2 не знаком, договорных отношений с ним не имеет, как не имеет отношений ответчик с ООО «ТД Студия Веста». Ответчик подтвердил, что контроль за возведением сруба, доставку материала, денежный расчет за рабочую силу с ним осуществлял ФИО45. Свидетель также указал на свое непосредственное участие и посредничество в заключении и подписании договора подряда № от 21.11.2016 между истцом ФИО1 и ООО «Кедр». В опровержение изложенного в иске об окончании возведения сруба в конце июля 2017 года, свидетелем ФИО46 показано об окончании данных работ в конце января – начале февраля 2017 года. Не оспаривает даты укладки бруса и сам истец, произведя финансовый расчет по окончании поднятия сруба 07.02.2017. В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами факт отсутствия письменного договора подряда не оспаривался. Представленные же истцом документы не позволяют определить объем, характер работ и их стоимость. Не представляется возможным определить и объем работ, которые лежали бы на ответчике (утепление, обкладка в дальнейшем бруса лицевым кирпичом), так как перечень работ являлся предметом договора, заключенного истцом с ООО «ТД Студия Веста». Исходными данными для определения размера ущерба эксперт при производстве досудебной экспертизы располагал сведениями о стоимости договора подряда. Установленная общая сумма договора была получена не ответчиком, а свидетелем по делу ФИО47. Стоимость договора и размер оплаты по нему имеют расхождения, установить кому, когда и за что оплачивались по договору подряда денежные средства также не представляется возможным, так как ФИО48. не смог пояснить предназначение оплаченных истцом и оприходованных ООО «ТД Студия Веста» денежных средств. Кроме того, не представлено истцом и доказательств надлежащего порядка эксплуатации возведенного брусового дома, так как истец пояснил, что на протяжении более пяти лет после поднятия сруба оконные проемы были затянуты полиэтиленовой пленкой, влагозащитным средством сруб пропитывался единожды летом 2017 года. Указала, что пятилетний гарантийный срок, с момента установки сруба, прошел.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В ходе слушания установлено, что в январе 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен в устной форме договор строительного подряда. Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома из профилированного бруса.

Исходя из расписки от 07.02.2017, ФИО2 получил в сумме 100 000 рублей аванс за работу по строительству дома. Также в материалы дела представлена расписка от 08.02.2017, согласно которой ФИО2 получил аванс в сумме 100 000 рублей за выполнение работ по поднятию сруба.

В судебном заседании ФИО2 факт получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 200 000 рублей, а также факт выполнения им строительных работ по строительству дома из профилированного бруса не оспаривал.

08.02.2017 строительные работы по строительству дома из профилированного бруса были завершены, данное обстоятельство следует из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании.

По окончании работ соответствующим актом выполненных работ зафиксировано не было, также как и не были установлен гарантийный период на работы, выполненные подрядчиком.

11.07.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства Ульяновской области ФИО1 было выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома по адресу: на земельном участке с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №.

На данном земельном участке с кадастровым номером № также расположен жилой дом с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ульяновской области индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: , общей площадью кв.м., присвоен кадастровый №.

Постановлением Администрации муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с кадастровым номером № общей площадью кв.м., присвоен адрес: ; земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., присвоен адрес:

Истец в обоснование своей позиции указывал, что в мае 2022 года плотником, осуществляющим рубку окон, были обнаружены в уложенном профилированном брусе черные следы (следы гниения бруса), локализованные в местах стыков брусьев.

В подтверждение доводов, истцом представлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Национальным экспертно-криминалистическим центром «СУДЭКС», согласно которому, смонтированные стены из профилированного бруса жилого дома по адресу: , не обеспечивают предохранение древесины от увлажнения, а соответственно от повреждений и разрушений, что нарушает требования СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85.

Строительные недостатки (нарушение технологии производства работ) по возведению стен из профилированного бруса при строительстве указанного жилого дома имеются, а именно: при монтаже брус смонтирован не верно, из-за этого атмосферные осадки попадают в пазы профилированного бруса, что вызывает его увлажнение и гниение.

В связи с нарушением технологии укладки бруса образовались следующие повреждения: увлажнение и гниение бруса по всему периметру и высоте стен, в пазах бруса, с распространением влаги и гнили в тело бруса. Выявленные повреждения приводят к разрушению стен жилого дома и не могут обеспечить надежность в течение срока службы. Материальный ущерба составляет 1 768 511 руб. 60 коп.

Для определения стоимости бруса и доставки на место монтажа применялся затратный метод. Экспертами принимался расчет материального ущерба, состоящий из: стоимости аналогичного материала на момент проведения экспертизы; стоимости работ по возведению стен из профилированного бруса на момент проведения экспертизы; стоимости доставки на место монтажа на момент проведения экспертизы (с учетом договора № от 21.11.2016). Для определения стоимости строительства был применен сметный способ расчета.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО23 которая показала, что был осуществлен выезд на место расположения объекта, в ходе осмотра было установлено неправильное расположение профилированного бруса, что привело к попаданию влаги в тело бруса и его последующему гниению. При правильной укладке бруса, таких последствий не возникло. Указала, что обработка дерева антисептиком имеет значение, и в данном случае обработка производилась. Для того, чтобы устранить выявленные строительные недостатки, необходимо провести работы по разборке и сборке стен из нового бруса.

Из показаний свидетеля ФИО24., являющегося знакомым истца, следует, что свидетель около 20 лет занимается строительными работами без соответствующего образования, в мае 2022 года им была произведена окосячка оконных проемов строящегося объекта. Во время замера им было обнаружено, что середина бруса гнилая, о чем сообщил истцу. Брус сгнил из-за попадания осадков в тело бруса, это происходило ввиду неправильной установки бруса. Поскольку истец не является строителем, свидетель по просьбе истца позвонил ФИО2 и сообщил о неправильной укладке бруса, на что ФИО2 согласился. Внешне брус выглядит целым, однако пазы у него гнилые. Указал, что на окнах были целлофаны, однако их наличие либо отсутствие влияет на гниение наружных стен, а гниение середины бруса, как в данном случае, не влияет. Поскольку материал на окна уже были закуплены истцом, окна были установлены, однако, по мнению свидетеля, это нецелесообразно.

Свидетель ФИО25., являющийся другом истца, в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он познакомился в феврале 2017 года, подъехав к дому истца, подошел ФИО2, представился старшим, пояснил, что возводят дом из бруса, с ним было еще два человека. Второй раз ответчика свидетель увидел в апреле 2017 года, он делал отмостку, полностью сруб был возведен в конце лета 2017 года.

Свидетель ФИО26., проживающий в соседнем доме от строящегося объекта, указал, что видел как ответчик с двумя работниками возводили дом из бруса, когда свидетель подходил к ним зимой, ФИО2 представился бригадиром, он руководил процессом, сортировал брусья. Второй раз ответчика свидетель видел в апреле 2017 года, когда делали отмостку, крыша уже была установлена. Свидетелю известно, что ФИО1 летом 2017 года пропитывал дом специальным раствором.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что занимается строительством с 1999 года, он вместе с ФИО2 и его сыном возводили сруб, работали через ФИО49 без оформления договора, ФИО50. руководил процессом. ФИО51 говорил о том, что дом будет обкладываться кирпичом, и не имеет значения каким образом будет установлен брус, утеплитель также не требуется. Закончили возведение сруба в феврале 2017 года. Денежные средства за работу истец передавал ФИО2 За все время работы, истца он видел 3-4 раза.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году к нему обратился истец с просьбой о подготовке проекта деревянного дома в . Брус заказывал истец в г. Казани, свидетель ездил в г. Казань для осуществления переговоров, а также привез договор истцу. Когда брус был доставлен, свидетель организовал разгрузку, ответчик был бригадиром. В январе, феврале 2017 года ФИО29. приезжал на объект около двух раз, поскольку вставал вопрос о примыкании вентиляционной шахты к деревянному срубу, данный вопрос относится к его компетенции. Указаний по укладке бруса свидетель не давал, специальными познаниями в данной област не обладает. ФИО52 рекомендовал истцу ФИО2, в свою очередь ФИО32 также его рекомендовали как строителя. Договорных отношений между свидетелем ФИО34 и ФИО2 нет. ФИО30 готовилась проектная документация дома. При ФИО31 происходил разговор между истцом и ответчиком о стоимости работ по укладке бруса, при передаче денежных средств за укладку бруса, он не присутствовал. За эскизный проект свидетель получил от истца 10-15 тысяч рублей. За брус истцом было передано 862 000 рублей. Однако назвать точную сумму, переданную истцом свидетелю, ФИО33 не смог, поскольку он занимается многими объектами, кроме того, прошел уже значительный период времени.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей объективно согласуются с материалами дела.

Между тем, вопреки доводам ответчика ФИО2, а также свидетеля ФИО35 о том, что руководил процессом по укладке бруса и, следовательно, являлся бригадиром, свидетель ФИО36., суд учитывает, что расписка о получении денежных средств за укладку бруса, как и передача денежных средств за указанные работы, была осуществлена между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 Из показаний свидетелей ФИО37 следует, что возглавлял осуществление работ по укладке бруса ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Общие положения о договоре подряда содержатся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное положение закона применимо, по его смыслу, только в отношении явных недостатков, т.е. тех, которые могли быть самостоятельно и немедленно выявлены заказчиком при приемке работы, и только в том случае, когда работа принята заказчиком без проверки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, совокупность двух признаков - существенности и неустранимости недостатка (недостатков) - образует самостоятельное основание для отказа заказчика от исполнения договора, наряду с другим возможным основанием - когда недостатки не обладают такими признаками, но не были устранены по требованию заказчика в установленный им разумный срок.

Общие положения относительно сроков обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в ст. 724 ГК РФ.

С учетом ст. 756 ГК РФ, относящейся к данному виду договоров (параграф 3 главы 37 ГК РФ), согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 этого Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в отношении работ по договору строительного подряда увеличен до пяти лет срок выявления недостатков, применяемый в случаях, когда гарантийный срок на результат работы не установлен или составляет менее двух лет.

Аналогичное положение содержится в абзаце втором пункта 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо специальных норм относительно характера недостатков, от которого зависит объем прав заказчика, и в частности, право отказаться от исполнения договора, параграф 3 главы 37 ГК РФ не содержит.

Положениями статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу абзаца седьмого пункта 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая заявленное представителем ФИО2 ходатайство о применении последствий пропуска пятилетнего срока для обращения с данными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 29 Закона, как и общей нормы пункта 3 ст. 723 ГК РФ, самостоятельное основание для отказа потребителя (заказчика) от исполнения договора образует совокупность двух признаков: существенности и неустранимости недостатка.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд приходит к выводу о том, что недостатки в виде гниения бруса возникли по причине, возникшей до принятия истцом результата работы (услуги). Учитывая, что срок службы на результат работы (услуги) не установлен, то в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона, срок службы составляет 10 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при строительстве дома истца, ответчиком допущены существенные нарушения, влекущие невозможность использования дома по назначению, которые приводят к снижению его долговечности, ухудшают эксплуатационные характеристики дома и приводят к снижению прочности конструкций дома, тогда как устранение недостатков без демонтажа строения невозможно, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 793 511 руб. 60 коп.

Учитывая пояснения ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что им систематически на протяжении продолжительного периода времени оказываются услуги по ремонту и строительству. Суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправильная укладка бруса, в результате которой истец лишился возможности использовать его по назначению, не могли не причинить истцу нравственных переживаний и являются нарушением его прав как потребителя на качественное оказание услуг, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины в данных нарушениях и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 5 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании вышеизложенного, штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины исходя из стоимости убытков 1 793 511 руб. 60 коп. составляет 17 168 руб., по требованиям неимущественного характера - 300 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, учитывая оплату истцом государственной пошлины при подаче иска, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 168 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по договору строительного подряда в размере 1 793 511 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 168 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е. А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022.