Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца Масловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловой В. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Маслова В.Н. обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО) с иском о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование исковых требований указала следующее.

дата между Столбовской Л.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 678 403, 52 сроком до дата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору истец и ответчик заключили договор поручительства от дата№.

Решением Арбитражного судаот дата по делу № А-63-11674/2020 Столбовская Л.Н. признана несостоятельной (банкротом) с применением процедуры реализации имущества должника.

Полагая, что обязательства по договору поручительства прекратились в связи с тем, что заемщик признан банкротом, просит признать договор поручительства от дата№, заключенный между Масловой В.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) прекращенным.

В судебном заседании истец Маслова В.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Столбовская Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Столбовской Л.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму 678 403, 52 сроком до дата.

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством истца по настоящему делу Масловой В.Н. в соответствии с договором поручительства от дата№.

Решением Арбитражного судаот дата по делу № А-63-11674/2020 Столбовская Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до дата

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от дата со Столбовской Л.Н.Столбовского И.А., Масловой В.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумма задолженности по кредитному договору от дата№ в размере 804 117, 58 рублей сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11241, 38 рублей.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из открытых сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда, процедура реализации имущества должника Столбовской Л.Н. завершена на основании определения Арбитражного судаот дата, Столбовская Л.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в редакции, действующей в момент спорных отношений) прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дата№-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (ст. 213.28 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Учитывая, что требования в суд предъявлены банком к истцу Масловой В.Н. до признания Столбовской Л.Н. банкротом, то есть до освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и завершения процедуры банкротства, суд приходит к выводу, что поручительство Масловой В.Н. не прекратилось.

Договор поручительства заключался в обеспечение исполнения кредитного обязательства, которое не исполнено, что не оспаривается, при этом само кредитное обязательство имело солидарный характер, задолженность перед банком взыскана с солидарных должников, в том числе, истца, чье солидарное обязательство не исполнено и не прекращено.

Признание заемщика банкротом не влечет прекращение поручительства, поскольку к этому моменту кредитором уже было предъявлено требование о взыскании задолженности со всех солидарных должников в исковом порядке.

Банк реализовал свое право на подачу иска в период действия договора поручительства, а также в период, когда обязательство, обеспеченное поручительством, не было исполнено, а основной должник не был освобожден от долгов в рамках банкротства.

Таким образом, обязанность истца по обеспечению обязательства должника в случае начала его просрочки трансформировалась в солидарное обязательство самого истца по возврату долга. В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а в соответствии со статьей 325 солидарное обязательство может быть исполнено даже одним из солидарных должников.

При таких обстоятельствах освобождение заемщика от долгов в рамках процедуры банкротства не может рассматриваться в качестве основания для прекращения поручительства. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно принявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Масловой В.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства прекращенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масловой В. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства прекращенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами ввой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова