Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Пермского отделения № Сбербанка России ОАО на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с жалобой, указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО «ИФК ОАО «Пермские моторы «ПМ-Инвест» отделом судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю установлено движимое имущество должника, а именно: мебель (столы, стулья), находящаяся в помещениях на 13 этаже здания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по . Данные помещения арендуются должником на основании долгосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако опись и арест имущества судебным приставом-исполнителем не произведены в связи с тем, что указанное имущество должнику не принадлежит. Исходя из этого заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, поскольку судебным приставом-исполнителем необоснованно приняты во внимание следующие документы: договор купли-продажи индивидуальной комплектации № от ДД.ММ.ГГГГ с платежными поручениями, а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перечисленное в них движимое имущество не индивидуализировано, указанные площади помещений в договоре поставки не принадлежат сторонам договора, представленные документы право собственности третьих лиц на движимое имущество не подтверждают. Документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, судебному приставу - исполнителю не представлено. Кроме того, договор купли-продажи и договор поставки представлены лицом, не являющимся стороной в исполнительном производстве, а мнение должника, не явившегося для описи и ареста имущества, но извещенного о времени и месте производства исполнительских действий, относительно принадлежности имущества, судебным приставом-исполнителем не выяснялось. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю при исполнении исполнительного листа № о взыскании задолженности с ЗАО «ИФК ОАО «Пермские моторы «ПМ-Инвест» незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления описи и ареста имущества должника, находящегося на 13 этаже здания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по .

Представитель заявителя в судебном заседании на жалобе настаивала, дала пояснения аналогичные тем, которые изложены в жалобе.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «ИФК ОАО «ПМ-Инвест», ФИО4 и ООО «Авиа-Траст-Инвест» возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что ЗАО «ИФК ОАО «ПМ-Инвест» спорное имущество никогда не принадлежало, поэтому считают, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 и 2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2009 года с ООО «Горизонт», ЗАО «ИФК ОАО «Пермские моторы «ПМ-Инвест», ФИО5 солидарно в пользу АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Пермского отделения № взыскана сумма основного долга, проценты, плата за проведение операций по ссудному счету, судебные расходы, всего: -ФИО7-.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на исполнение поступил исполнительный лист №г., выданный Свердловским районным судом г. Перми 05.11.2009г., о взыскании -ФИО7- с ЗАО «ИФК ОАО «Пермские моторы «ПМ-Инвест» в пользу АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Пермского отделения №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Горизонт» и ЗАО «ПМ-Инвест» последнему предоставлено во временное пользование нежилое помещение на 13 этаже здания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ссудодатель) и ЗАО «ПМ-Инвест» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), по которому ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующее имущество: телефон - №; акустическая система для расположения на потолке - 2 шт.; радиотелефон s/n №; телевизор с дистанционным управлением - №; телескоп №; акустическая система потолочная - 5 шт.; DVD-player №; с дистанционным управлением №; радиотелефон s/n №; кондиционер ; акустическая система потолочная № - 2 шт.; аудио-видео ресивер s/n №; телефон но №; кулер ; чайник ; встраиваемый домофон; телефон №; многофункциональное устройство (принтер, копир, сканер) ; встроенный холодильник; кофе-машина ; телефон №. -5 шт. ( №, № №. №, №); телефон №; монитор №; факс №; клавиатура ; клавиатура ; стол рабочий 180х80х72Н - 2шт.; стол рабочий 160х80х72Н - 4 шт.; стол рабочий 130х80х72Н - 1 шт.; столО120Н72- 1 шт.; тумба 42,5x57x56 Н - 5 шт.; тумба - 1 шт.; перегородка 180x48 - 2 шт.; перегородка 160x48 - 1 шт.; кресло рабочее мод. 1130 - 7 шт.; кресло на салазках мод. 1130S - 2 шт.; стол переговорный - I шт.; кресло средняя спинка Т47226 - 11 шт.; кресло средняя спинка Т47011 - 4 шт.; кухонный гарнитур - 1 шт.; гарнитур для ванной комнаты - 1 шт. (л.д. 13-16).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиа-Трст-Инвест» (ссудодатель) и ЗАО «ПМ-Инвест» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), согласно которому на основании акта приема передачи ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующее имущество: кофемашина ; стеллаж 180x36x151Н - 1 шт.; стол переговорный, ф-ка - 1 шт.; стол секретаря, ф-ка - 1 шт.; столик журнальный, ф-ка - 1шт.; кресло в приемную, ф-ка - 1 шт.; диван в приемную, ф-ка - 1 шт.; кресло № - 1 шт.; стол директора, ф-ка - 1 шт.; стол переговорный, ф-ка - 1 шт.; диван в комнату для отдыха, ф-ка бел. - 1шт.; кресло в комнату отдыха, ф-ка - 1шт.; пуф, ф-ка - 1 шт.; столик кофейный, ф-ка - 1 шт.; столик кофейный, ф-ка - 1 шт.; кресло - 1 шт.; стул - 3 шт.; кашпо стальное декорированное под цинк 40*40*80 с цветами Агава королевы Виктории -2 шт.; кашпо стальное, декорированное под цинк 50*50*50 с цветком хризолидокарпус - 1 шт.

Согласно перечню товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах исполнительного производства, указанное выше движимое имущество ЗАО «ПМ-Инвест» внесено на арендованные площади 13 этажа здания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по .

На основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиа-Трст-Инвест» и ФИО4 ЗАО «ПМ-Инвест» расторгли договор безвозмездного пользования (ссуда) с ЗАО «ПМ-Инвест», что подтверждается актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПМ-Инвест» и ООО «Гранд-Инвест» заключен договор субаренды о предоставлении во временное пользование нежилого помещения на 13 этаже здания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по .

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного решения судебным приставом по возбужденному исполнительному производству были предприняты меры по установлению имущества должника, а именно совершены исполнительные действия: осмотрено нежилое помещение на 13 этаже здания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по .

В соответствии с уведомлением-требованием от ДД.ММ.ГГГГ на представителя должника ФИО3 возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие, что имущество, переданное по акту приема от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ОАО «ПМ-Инвест».

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество на момент проведения осмотра помещения судебным приставом-исполнителем не принадлежало должнику ЗАО «ПМ-Инвест».

Как следует из пояснений представителей ЗАО «ИФК ОАО «ПМ-Инвест», ФИО4 и ООО «Авиа-Траст-Инвест», в день проведения осмотра помещений судебному приставу - исполнителю были представлены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о расторжении договоров безвозмездного пользования (ссуды) спорным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ЗАО «ПМ-Инвест» с ФИО4 и ООО «Авиа-Трст-Инвест», а также договор субаренды помещений 13 этажа здания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПМ-Инвест» ООО «Гранд-Инвест».

Кроме того, факт принадлежности спорного имущества ФИО4 и ООО «Авиа-Трст-Инвест» подтверждается договорами купли - продажи и договорами поставок, копии которых также были представлены судебному приставу-исполнителю

Исходя из положений части 2, 5 ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Из представленных ЗАО «ПМ-Инвест» бухгалтерских балансов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у предприятия нематериальные активы отсутствовали.

Таким образом, суд считает, что в целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному совершению исполнительских действий, в частности для установления имущества должника для обращения в дальнейшем на него взыскания судебным приставом - исполнителем был произвел осмотр помещений по адресу: на 13 этаже здания Бизнес Центра «Парус», на основание осмотра и представленных документов судебный пристав-исполнитель обоснованно решил, что имущество, находящееся в указанном полмещении не принадлежит должнику, поэтому не произвел опись и арест спорного имущества.

Ссылка представителя заявителя на то, что представленные ЗАО «ИФК ОАО «ПМ-Инвест», ФИО4 и ООО «Авиа-Траст-Инвест», доказательства являются недостоверными, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Доводы заявителя о том, что при осмотре помещений судебному приставу - исполнителю документы представлены лицом, не являющимся стороной в исполнительном производстве, а также о том, что мнение должника, относительно принадлежности имущества не выяснялось, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель, действуя в рамках ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях полного и правильного совершения исполнительных действий вправе запрашивать документы у любых лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на спорное имущество, поэтому жалоба АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Пермского отделения № не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Пермского отделения № Сбербанка России ОАО в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю при исполнении исполнительного листа № о взыскании задолженности с ЗАО «ИФК ОАО «Пермские моторы «ПМ-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина