Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр», Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и снятии обременения в отношении права требования на квартиру в строящемся многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр», Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и снятии обременения в отношении права требования на квартиру в строящемся многоквартирном доме, в обоснование требований указав, что 01 ноября 2012 года между ней и ООО «Новый центр» был подписан договор № № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от 19.01.2012 года. Согласно п. 1.1 данного договора, ООО «Новый центр» уступает, а ФИО1 принимает права (требования), принадлежащие ООО «Новый центр» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 19.01.2012 года в части передачи прав участника долевого строительства на двухкомнатную квартиру № № в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, стоимостью 2 257 332 рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме 01.11.2012 года. 23 ноября 2012 года договор был предоставлен в Управление Росреестра по Омской области на государственную регистрацию. В настоящее время в регистрации договора отказано, поскольку согласно п. 1.7 договора право требования на квартиру № <адрес> находится в залоге у ОАО «МДМ Банк», в связи с чем требуется согласие банка на заключение договора, а также последующее снятие залога. Согласно п. 1.8 договора, ООО «Новый центр» обязалось снять залог с права требования на квартиру в течение 120 дней с момента передачи денежных средств в полном объеме, то есть с 01.11.2012 года. На сегодняшний день прошло более 120 дней, однако до сих пор залог не снят. Кроме того, ОАО «МДМ Банк» не дает на заключение договора уступки. До настоящего времени данный договор не зарегистрирован, в этой связи истец не может получить оплаченное право требования на квартиру в строящемся доме. Полагает, что указанными действиями нарушаются права на получение права требования квартиры, в свою очередь, со стороны ОАО «МДМ Банк» усматривается злоупотребление правом, поскольку право требования фактически было выкуплено у ОАО «МДМ Банк», поскольку денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Новый центр», открытый в филиале г. Омска ОАО «МДМ Бланк», были списаны ОАО «МДМ Банк» в свою пользу в счет погашения кредитных обязательств ООО «Новый центр». Просит обязать Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию подписанного 01.11.2012 года между ФИО1 и ООО «Новый центр» договора № № Уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от 19.01.2012 года и снять обременение в отношении права требования квартиры № 48 в многоквартирном доме, строящемся по адресу: <...> в виде залога в пользу ОАО «МДМ Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее дочь ФИО2 обратилась в ООО «Новый центр» по вопросу приобретения квартиры для неё в строящемся жилом доме по ул. Конева д. 3/3 в г. Омске. Между ФИО2 и ООО «Новый центр» был заключен предварительный договор уступки прав требования № № От ОАО «МДМ Банк» получено предварительное согласие на заключение договора, в котором было указано, что согласие на заключение предварительного договора не является согласием банка на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы, а также на заключение договора участия в долевом строительстве. Поскольку ФИО3 проживала за пределами Омской области, в июне 2012 года была оформлена доверенность, уполномочивающая её заключить от имени ФИО4 с ООО «Новый центр» договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от 19 января 2012 года с правом принятия в полном объеме права (требования), принадлежащего ООО «Новый центр» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. ФИО2 в счет исполнения обязательств по предварительному договору оплатила 2 000 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 257 000 рублей оплачивала она. Расчет был произведен полностью на основании предварительного договора, но в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Новый центр», открытый в ОАО «МДМ Банк». В ноябре 2012 года она обратилась в ООО «Новый центр» с целью заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. При этом дочь дала согласие на заключение договора от имени ФИО1, поскольку изначально квартира приобреталась для неё. Таким образом, между ней и ООО «Новый центр» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Впоследствии она обратилась в Управление Росреестра Омской области для регистрации договора уступки прав требования, однако в совершении регистрационных действий было отказано, в связи с тем, что право требования на квартиру № <адрес> является предметом залога по кредитным обязательствам между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Новый центр». Пояснила, что требование о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве нецелесообразно предъявлять к ООО «Новый центр», поскольку в настоящее время организация находится в процессе ликвидации либо банкротства, ей с достоверностью известно, что ни денежных средств, ни имущества у ООО «Новый центр» нет. Кроме того, оплата денежных средств была произведена с целью приобретения квартиры. По имеющейся информации денежные средства были списаны со счета ООО «Новый центр» в счет погашения кредитных обязательств ООО «Новый центр» перед ОАО «МДМ Банк».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25.07.2013 года представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что оснований для выдачи согласия ОАО «МДМ Банк» на совершение регистрационных действий по договору уступки прав требования не имеется, поскольку при заключении договора истец обладал информацией о том, что квартира находится в залоге у Банка. Договор уступки мог быть подписан только после исполнения ООО «Новый центр» всех кредитных обязательств перед ОАО «МДМ Банк».

Ответчик ООО «Новый центр» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в мае 2012 года она приехала в г. Омск. Обратилась в ООО «Новый центр» с целью приобретения жилья для своей матери - ФИО1 Между ней и ООО «Новый центр» был заключен предварительный договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей она перечислила на расчетный счет ООО «Новый центр», открытый в ОАО «МДМ Банк». 12.06.2013 года она уехала из г. Омска, оставшуюся сумму в размере 257 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору внесла её мать - ФИО1. При этом на заключение предварительного договора было получено предварительное согласие ОАО «МДМ Банк». В договоре было указано, что при полном исполнении обязательств по внесению денежных средств в размере 2 257 000 рублей, в течение 120 дней ОАО «МДМ Банк» снимет залог с квартиры. Поскольку у неё не было возможности заключить договор уступки прав требования, между ней и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому все права которые возникнут у неё в связи с произведенной ею оплатой в размере 2 257 332 рублей по соглашению от 10.05.2012 года об обеспечении обязательств по предварительному договору № № от 10.05.2012 года к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от 19.01.2012 года уступаются ФИО1 Указанные права переходят к ФИО1 сразу после оплаты ФИО2 без подписания какого-либо дополнительного соглашения. После заключения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в совершении регистрационных действий Управлением Росреестра по Омской области было отказано, поскольку квартира находится в залоге у ОАО «МДМ Банк».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он являлся директором ООО «Новый центр». Между ЗАО «Алмазинвест» (застройщик) и ООО «Новый центр» (участник Долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № от 19.01.2012 года, многоквартирного дома 3 корпус 3 по ул. Конева в г. Омске. По договору уплачиваемые участником по договору денежные средства имеют характер целевого финансирования и используются застройщиком для финансирования проектирования и строительства многоквартирного дома, в том числе оплату услуг по привлечению других лиц, в том числе участников, погашение кредитов и уплату процентов по полученным банковским кредитам и займам, привлеченным Застройщиком для строительства многоквартирного дома, оплату расходов в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирного дома и инженерных сетей, благоустройства, осуществления информационно-рекламных и иных мероприятий. Оплата по указанному договору осуществлялась частично за счет кредитных средств, частично за счет ООО «Новый центр», которые ООО «Новый центр» получало от покупателей квартир в построенных и строящихся домах. Договор участия в долевом строительстве был оплачен ООО «Новый центр» и с согласия застройщика ООО «Новый центр» право требования по договору участия в долевом строительстве было переуступлено ФИО1 путем заключения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Указал, что право требования на квартиру № <адрес> является предметом залога по кредитным обязательствам между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Новый центр». При подписании предварительного договора уступки прав требования ОАО «МДМ Банк» давал предварительное согласие на его заключение. После подписания договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Новый центр» и ФИО1 договор был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Омской области, однако было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку ОАО «МДМ Банк» не дало согласие на совершение сделки в период регистрации договора, несмотря на то, что оплата по договору уступки прав требований была произведена участником в полном объеме. Пояснил, что ранее ОАО «МДМ Банк» обязался выдать согласие. Случай, когда банк отказал в подтверждении согласия является единичным, банк выдавал согласие на совершение сделок при продаже квартир регулярно. До государственной регистрации уступки прав по договору участия в долевом строительстве ОАО «МДМ Банк» давало предварительное согласие, а после получения денежных средств по договору, заключения договора уступки е и предъявления его на регистрацию уже выдавалось согласие на совершение сделки. Предварительное согласие выдавалось с целью совершить основную сделку, при отсутствии предварительного согласия договор уступки заключен бы не был. Такая схема действовала при строительстве трех многоквартирных домов. Все денежные средства, полученные в счет исполнение обязательств по договорам уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве расходовались ООО «Новый центр» на погашение кредитных обязательств перед ОАО «МДМ Банк» и на текущую деятельность. По договору участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Новый центр» и ЗАО «Алмазинвест» денежные средства аккумулировались на расчетном счете и раз в месяц списывались в счет исполнения обязательств. В настоящее время ООО «Новый центр» находится либо в стадии банкротства либо в процессе ликвидации. Представитель ООО «Новый центр», уполномоченный на совершение регистрационных действий по договору уступки прав требования по договору отсутствует, поскольку головной офис организации в настоящее время находится в г. Москва, руководство ООО «Новый центр» на связь не выходит, в связи с чем в настоящее время произвести регистрацию договора в добровольном порядке не представится возможным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом мнения истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Алмазинвест» и ООО «Новый центр» заключен договор участия в долевом строительстве № № от 19.01.2012 года, согласно которому застройщик ЗАО «Алмазинвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением средств других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику ООО «Новый центр», а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом строительства является жилое помещение (квартира), имеющая следующие проектные характеристики: двухкомнатная квартира № №, приведенной площадью 64,68 кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником строительства составляет 2 296 140 рублей, которые должны быть перечислены на расчетный счет застройщика в срок до 16 февраля 2013 года.

Согласно справке о взаиморасчетах, выданной ЗАО «Алмазинвест», оплата по договору участия в долевом строительстве № Д-3-3-48/12 от 19 января 2012 года произведена ООО «Новый центр» в размере 2 229 140 рублей.

Таким образом, ООО «Новый центр» исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ определяет условия уступки требования кредитором другому лицу, согласно которой уступка допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 10.05.2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о том, что ФИО2 заключит в интересах ФИО1 предварительный договор с ООО «Новый центр» к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от 19.01.2012 года; заключит в интересах ФИО1 соглашение с ООО «Новый центр» об обеспечении обязательств по заключенному предварительному договору. Вся оплата по заключенному соглашению будет произведена в интересах ФИО1 (л.д. 50)

10.05.2012 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение согласно которому все права, которые возникнут у ФИО2 в связи с произведенной ею оплатой в размере 2 257 332 рублей по соглашению от 10.05.2012 года об обеспечении обязательств по предварительному договору № № от 10.05.2012 года к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от 19.01.2012 года уступаются ФИО1 Указанные права переходят к ФИО1 сразу после оплаты ФИО2 без подписания какого-либо дополнительного соглашения (л.д. 51).

10 мая 2012 года между ФИО1 и ООО «Новый центр» был заключен предварительный договор № № к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от 19.01.2012 года, по условиям которого ООО «Новый центр» обязалось в будущем и на условиях, предусмотренным договором, заключить договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве и передать в полном объеме право требования как участника по договору участия в долевом строительстве квартиры № <адрес> в г. Омске ФИО1, которая в свою очередь обязалась принять и оплатить получаемое имущественное право требования объекта долевого строительства в размере 2 257 332 рубля (л.д. 52-53)

В счет исполнения обязательств по предварительному договору уступки прав требования 28.05.2012 года ФИО2 внесла на расчетный счет ООО «Новый центр», открытый в филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Омске денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 55), оставшуюся сумму в размере 257 332 рублей, ФИО1 внесла 23.08.2012 года, также в счет исполнения взятых на себя обязательств (платежное поручение на л.д. 59)

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обязательства в счет исполнения предварительного договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве исполнены истцом в полном объеме.

15.08.2012 года ОАО «МДМ Банк» подтвердило свое согласие на заключение ООО «Новый центр» с ФИО2 предварительного договора № № от 10.05.2012 года к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от 19.01.2012 года на квартиру № <адрес> на сумму 2 257 332 рубля (л.д. 61)

01 ноября 2012 года между ООО «Новый центр» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Новый центр» уступает, а ФИО1 принимает права (требования), принадлежащие ООО «Новый центр» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 19.01.2012 года в части передачи прав участника долевого строительства на двухкомнатную квартиру № № в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>, стоимостью 2 257 332 рублей.

Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований, подписанным 01.11.2012 года (л.д. 8), а также справкой о взаиморасчетах (л.д. 9).

По положениям ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с положениями ст. 17 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

23.11.2012 года в Управление Росреестра по Омской области обратилась ФИО1 для проведения регистрации договора уступки прав требования № № на квартиру № <адрес> однако в регистрации было отказано, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что на момент заключения договора имущественное право требования объекта долевого строительства находится в залоге ОАО «МДМ Банк» на основании п. 1.7 договора о залоге прав требования участника долевого строительства № 17.Д02/11.378/6 от 04.04.2012 года.

В силу ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 37 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно договору о залоге № № от 04 апреля 2012 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Новый центр» залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему имущественные права на квартиры в составе многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: Омская область, <адрес> а залогодержатель в свою очередь обязуется предоставить денежные средства в рамках договора кредитной линии (л.д. 14-25).

Пункт 2.2.3 вышеназванного договора предусматривает, что залогодатель обязан не совершать уступки заложенных прав или распоряжаться ими иных способом без предварительного письменного согласия залогодержателя (л.д. 17). При этом, стороны предусмотрели, что в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства допускается с письменного согласия залогодержателя прекращение залога в отношении части заложенных прав (п. 1.7 договора).

Из отзыва Управления Росреестра по Омской области следует, что в деле правоустанавливающих документов имеется ответ ОАО «МДМ Банк» (вх. № от 15.05.2013 года) на запрос Управления, в котором указано, что Банк не дает согласие на регистрацию договора № № уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Новый центр» и ФИО1, в связи с чем в государственной регистрации договора уступки было отказано (л.д. 43-44).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного заседания установлено, что от ОАО «МДМ Банк» не получено подтверждение согласия на совершение сделки по уступке прав по договору участия в долевом строительстве, однако 15.08.2012 года Банком выдано согласие на заключение предварительного договора к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве с ФИО2

Поскольку предварительное согласие Банка было получено, то действия ООО «Новый центр» по заключению договора уступки прав с ФИО1 – матерью ФИО8 соответствовали положениям п. 2.2.3 договора залога, заключенного между ООО «Новый центр» и ОАО «МДМ Банк», а действия истца по внесению оплаты по предварительном договору были направлены на прекращения залога в отношении части заложенных прав (права требования на квартиру 48), что соответствует п. 1.7 вышеуказанного договора залога.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ОАО «МДМ Банк» выразил свое согласие на заключение предварительного договора уступки после исполнения истцом обязательств по оплате прав требования на квартиру № <адрес>, путем внесения 2 257 332 рублей на счет ООО «Новый центр» на счет, открытый в ОАО «МДМ Банк», таким образом, на момент дачи согласия на заключение предварительного договора ОАО «МДМ Банк» было с достоверностью известно, что денежные средства в счет выкупа права требования квартиры <адрес> были внесены в полном объеме.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и пояснения свидетеля ФИО7, указавшего, что предварительное согласие выдавалось Банком с целью предоставить возможность совершить основную сделку, и при его отсутствии договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве не был бы заключен, суд расценивает полученное предварительное согласие как фактическое одобрение совершения сделки по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11). Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Из Выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новый центр», открытому в ОАО «МДМ Банк» следует, что за период с 23.08.2011 года по 27.08.2012 года от физических лиц в счет оплаты по договорам уступки прав требования поступило приблизительно 44 000 667 рублей – денежные средства, в то время как за указанный период времени в счет погашения кредитной задолженности ООО «Новый центр» перед ОАО «МДМ Банк» со счета списано порядка 84 213 765 рублей.

В этой связи, суд приходит к выводу, что право требования на квартиру № <адрес> истцом фактически было выкуплено у ОАО «МДМ Банк».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ОАО «МДМ Банк» доказательств обратного суду не представило, извещено о времени и месте судебного заседания факсограммой и телефонограммой, а также судебная повестка вручена лично представителю. Кроме того, в адрес ОАО «МДМ Банк» неоднократно направлялись и вручались представителю лично запросы о предоставлении выписки по счету ООО «Новый центр», однако данная выписка на запрос суда так и не была предоставлена, в связи с чем суд вынужден был обратиться за указанной выпиской в оперативный отдел УЭБиПК УМВБ России по Омской области, где в настоящее время проводится проверка по заявлению ФИО1

Уклонение ответчика от предоставления указанной информации суд расценивает как воспрепятствование суду установить истинное положение вещей по данному делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает нарушений прав ОАО «МДМ Банк» как залогодержателя, поскольку денежные средства истца были получены ОАО «МДМ Банк» за право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры № <адрес>, что свидетельствует о том, что право требования было фактически выкуплено ФИО1 у ОАО «МДМ Банк».

Принимая во внимание, тот факт, что обязательства по оплате уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве квартиры № <адрес> исполнены ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом, указанный договор заключен ФИО1 с целью приобретения жилого помещения для личного проживания, право требования по договору уступки прав требования фактически выкуплено у ОАО «МДМ Банк» при этом Банк дал предварительное согласие на заключение договора, тем самым фактически одобрил сделку, в связи с чем права ОАО «МДМ Банк» как залогодержателя не нарушены, суд считает возможным применить положения ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обязанности Банка снять обременение в отношении права требования квартиры № 48 в многоквартирном доме, строящемся по адресу: <...> в виде залога в пользу ОАО «МДМ Банк».

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в настоящее время ООО «Новый центр» находится в процессе ликвидации, офис организации в перенесен г. Москву, представитель ООО «Новый центр», уполномоченный на совершение регистрационных действий по договору уступки прав требования отсутствует.

Таким образом, с целью недопущения в дальнейшем нарушения прав истца в связи с уклонением одной из сторон от государственной регистрации договора уступки прав требования, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части осуществления государственной регистрации договора № № Уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от 19.01.2012 года квартиры № № в многоквартирном доме, строящемся по адресу: Омская область, <адрес>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета города Омска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять обременение в отношении права требования квартиры № 48 в многоквартирном доме, строящемся по адресу: Омская область, <адрес> в виде залога в пользу ОАО «МДМ Банк».

Произвести государственную регистрацию договора № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от 19.01.2012 года квартиры № № в многоквартирном доме, строящемся по адресу: Омская область, <адрес> между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр», Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину по 200 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Копия верна