Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2017 по иску Грыцив Романа Теодозиевича к ООО «Газпром георесурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Грыцив Р.Т. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Газпром георесурс» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указывает, что 05.05.2016 г. по адресу ЯНАО г. Новый Уренгой ул. Промысловая – ул. Петуха произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением Грыцив Р.Т. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением Шипова М.Ф., работника ООО «Газпром георесурс». Виновником ДТП был признан Шипов М.Ф., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> без учета износа составляет 115500 руб., с учетом износа 87900 руб. Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 64600 руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ истец полагает, что имеет право на полное возмещение вреда собственником транспортного средства. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50900 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите прав в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей.

Истец Грыцив Р.Т. участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера от 07.08.2017 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что собственник транспортного средства ООО «Газпром геореусрс», с которым Шипов М.Ф. состоял в трудовых отношениях, должен возместить разницу между выплаченной ему страховой выплатой и реальным материальным ущербом, посчитанным без учета износа комплектующих изделий, что составит 50900 руб.

Представитель ответчика ООО «Газпром георесурс» Антипин П.В., действующий на основании доверенности от 18 апреля 2017 года, в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, пояснив, что автомобиль Урал принадлежит ООО «Газпром георесурс», ответчиком не оспаривается факт причинения вреда истцу работником Общества Шиповым М.Ф., его вина в совершенном правонарушении, однако, истец неправомерно при определении размера своих требований применяет стоимость восстановительного ремонта в размере 115500 руб. без учета износа деталей, что предусмотрено Единой методикой. Отчет независимой экспертной организации не является доказательством фактически понесенного истцом ущерба, таким доказательством могут служить только документы, подтверждающие реальные расходы истца, направленные на устранение ущерба, кассовые чеки, кассовые ордера. Расходы на оплату услуг представителя находит завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг.

Третье лицо Шипов М.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом же обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а применительно к правилам, предусмотренным его главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1062 ГК РФ, возмещение убытков, является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Грыцив Р.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 года на ул. Промысловая – ул. Петуха г. Новый Уренгой ЯНАО произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Газпром георесурс» под управлением Шипова М.Ф. Виновником ДТП был признан Шипов М.Ф., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2016 г., согласно которого Шипов М.Ф. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеоусловия при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль (л.д.12об.)

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт исполнения водителем Шиповым М.Ф. в момент ДТП возложенных на него трудовых функций, его вина в совершенном ДТП, а также факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, в связи с чем, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд исходит из признания данных обстоятельств стороной ответчика.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный Грыцив Р.Т. источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством - ООО «Газпром георесурс».

Обсуждая доводы стороны ответчика в части подлежащего возмещению истцу размера ущерба суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узлы, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Страховщик АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору страхования, произведя страховую выплату определив размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в общей сумме 64600 руб. Так, 07.06.2016 года истцу выплачено 57300 руб., 29.07.2016 года - 7300 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты Грыцив Р.Т. (л.д.13,14).

Согласно экспертному заключению ООО «Технический центр ИнФорс» от 21.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> без учета износа составляет 115500 руб. (л.д. 16-36).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец каким-либо образом злоупотребил своими правами и использовал более дорогой способ восстановления автомобиля. Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом в данной части доводов ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд находит, что вопреки утверждениям ответчика, Грыцив Р.Т. наделен правом требовать возмещения вреда от собственника транспортного средства без учета износа исходя из гарантированного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения вреда.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 50900 руб. (115500 – 64600 выплачено страховщиком).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Как установлено в судебном заседании представительство интересов истца, подготовку и предъявление в суд искового заявления, сбор доказательств осуществлял адвокат Реберг Д.В. Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг адвоката на общую сумму 20000 руб. Документально подтверждены только расходы истца на представительство в суде на сумму 15000 руб. (л.д.40), в связи с чем, в остальной части требования истца являются необоснованными.

С учётом изложенного, а также принципов разумности, сложности дела, проделанной представителем работы, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб., поскольку истребуемая сумма не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, поскольку, данные расходы понесены в связи восстановлением нарушенного права и обращением в суд. Размер понесенных расходов подтвержден квитанцией №<данные изъяты> от 08.12.2016 года (л.д.15).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2027 рубль, что подтверждается чек ордером от 17.08.2015 года (л.д.4).

В связи с удовлетворением иска указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Газпром георесурс» в пользу Грыцив Романа Теодозиевича в возмещение ущерба 50900 руб., судебные расходы 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2027 руб. а всего 69927 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Е.Г.Евстифеева