Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО «УК Альянс» о возложении обязанности произвести замену оконных блоков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Альянс» о возложении обязанности произвести замену оконных блоков между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4 этажами на стандартные двустворчатые распашные конструкции в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и действующими нормативами остекления подъездов в РФ за счет исполнителя, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на которых были приняты решения по замене оконных блоков между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4 этажами, общая стоимость работ составила 140 526 руб.

В указанных решениях общего собрания не содержится сведений о том, какой конструкции оконные блоки должны были быть применены, отсутствует информация о том, что конструкция окон будет являться нестандартной, что будет произведена перепланировка несущей стены, внесены изменения в технический паспорт дома, между 2 и 3 этажом будет установлено глухое окно, а между 1 и 2, 3 и 4 этажами будут установлены оконные блоки с одной открывающейся створкой вместо двустворчатых распашных окон, которые предусмотрены проектом дома. Вопрос о конфигурации оконных блоков не был включен в повестку дня, решение по этому вопросу не принималось.

Истец неоднократно обращалась в администрацию управляющей организации о недопустимости установки подобных оконных блоков, в том числе с письменной претензией. Ей был направлен ответ на претензию, но недостатки работ не устранены.

В связи с ее требованиями к управляющей организации среди жителей дома стала распространяться о ней недостоверная информации, в результате чего некоторые жители перестали с нею здороваться. Она проживает в <адрес> лет, никогда ни с кем не конфликтовала. Сложившаяся ситуация вызвала у нее проблемы со здоровьем, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представители ответчика ООО «УК Альянс» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО3, на основании доверенности ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Альянс» на основании договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По шестому вопросу повестки собрания принято решение о необходимости оказания дополнительной услуги по ремонту общего имущества собственников. По седьмому вопросу принято решение: утвердить объем дополнительных услуг: замена окон между 1 и 2 этажами, между 2 и 3 этажами с 1 по 5 подъезды в количестве 9 штук.

Также собранием был утвержден перечень дополнительных услуг по ремонту общего имущества: демонтаж окон, приобретение окон ПВХ, монтаж окон ПВХ, откосов, отливов, подоконников; стоимость работ – 80 663 руб. 09 коп., источник финансирования работ – денежные средства собственников помещений, порядок внесения собственниками денежных средств.

Управляющей организацией с собственниками было согласовано техническое задание на изготовление и установку окон ПВХ в подъезды МКД, что подтверждается подписями собственников.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Альянс» и представителями собственников помещений был подписан акт № о приемке выполненных работ (оказания услуг) на сумму 80 663 руб. 09 коп. Перечисленные в акте работы (услуги) выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собранием принято решение о необходимости оказания дополнительной услуги по ремонту общего имущества собственников: замена окон между 3 и 4 этажами с 1 по 5 подъезды в количестве 5 штук.

Также собранием был утвержден перечень дополнительных услуг по ремонту общего имущества: демонтаж окон, приобретение окон ПВХ, монтаж окон ПВХ, откосов, отливов, подоконников; стоимость работ – 59 863 руб. 17 коп., источник финансирования работ – денежные средства собственников помещений, порядок внесения собственниками денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Альянс» и представителями собственников помещений был подписан акт № о приемке выполненных работ (оказания услуг) на сумму 59 863 руб. 17 коп. Перечисленные в акте работы (услуги) выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения общего собрания об оказании дополнительной услуги было принято в пределах его компетенции, работы выполнены в согласованный срок с надлежащим качеством.

В иске ФИО1 ссылается на наличие недостатков в установленных оконных блоках, один из которых в каждом подъезде является глухим, у остальных распашная только одна створка, что является нарушением ответчиком СП 1.13130.2009 и СП 2.13130.2009.Указанные истцом нормативные документы утратили силу, вместо них разработаны и введены в действие СП 1.13130.2020 и СП 2.13130.2020. В п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020 предусмотрено, что при проектировании лестничных клеток необходимо выполнение следующих требований: в наружных стенах лестничных клеток типа Л1, Н1 и Н3 должны быть предусмотрены на каждом надземном этаже окна согласно СП 1.13130, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств (открывание должно обеспечиваться стационарной фурнитурой, в том числе в виде удлинительной штанги без применения автоматических и дистанционно-управляемых устройств). Устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа. Количество и площадь открываемых створок в данных окнах не нормируется. Данное требование относится только к проектированию лестничных клеток, а не замене оконных блоков на уже существующих, других требований не установлено. Так же суд считает необходимым учесть, что Федеральный закон "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в понятие "техническое регулирование" включает установление как обязательных требований, так и требований, предназначенных для добровольного применения (рекомендательного характера). Обязательные требования устанавливаются в технических регламентах, а требования, предназначенные для применения на добровольной основе - в национальных стандартах, стандартах организаций, а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона могут издаваться Федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ целями стандартизации являются повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений. Одним из принципов осуществления стандартизации является принцип добровольного применения стандартов (ст. 12 Закона N 184-ФЗ, абз. 1 Раздела 4 ФИО6 1.0-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения"). В силу ч. 4 ст. 16.1 Закона N 184- ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Таким образом, правовой статус стандартов в Российской Федерации определяется как документы, которые не имеют обязательного характера и применяются на добровольной основе, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Проветривание лестничных клеток предусмотрено п. 3.2.4 Постановления Госстрой № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты. Данное требование при замене оконных блоков ответчиком выполнено. Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по установке оконных блоков ФИО1 суду не предоставила. Ссылка ФИО1 на нарушение порядка принятия решения собранием собственников помещений не имеет значения для рассмотрения дела, так как указанные выше решения внеочередных собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 в установленном законом порядке не оспаривались. Также несостоятельны доводы ФИО1 о самовольном выборе управляющей организацией характеристик (глухое, распашное) оконных блоков. Как уже установлено судом, характеристики оконных блоков с собственниками помещений согласованы в техническом задании. Техническое задание содержит все необходимые параметры оконных блоков, собственники с данными параметрами ознакомились и согласились. То обстоятельство, что ФИО1 техническое задание не видела и подпись под ним не поставила, не влечет обязанность ответчика переделать за свой счет все оконные блоки. Доводы истца о сложности мытья глухих оконных створок не могут быть приняты судом во внимание, так как обязанность по мытью окон на лестничных площадках возложена на управляющую компанию договором управления. В случае ненадлежащего исполнения данной обязанности истец имеет право предъявить ответчику по данному факту претензию и потребовать надлежащего оказания услуги. ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда, причинение ей которого она связывает с распространением сотрудниками ООО «УК Альянс» недостоверных сведений о том, что замена оконных блоков будет производиться за счет собственников, в результате чего некоторые жильцы дома перестали здороваться, а некоторые посылают ей в след проклятья.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Ссылаясь на причинение ей морального вреда в результате противоправного поведения сотрудников ответчика, ФИО1 никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Представители ответчика данный факт отрицали. Факт причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий ФИО1 в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не доказала.С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина