Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинного района Республики Калмыкия, заявленному в интересах Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

прокурор Целинного района, действуя в интересах Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Администрацией Целинного районного муниципального образования РК (далее Администрация Целинного РМО РК) и ООО «Газводстрой» был заключен муниципальный контракт от 2 июля 2018 г. № Ф.2018304810 и дополнительные соглашения к нему от 30 октября 2018 г. по водоснабжению с.Троицкое. Строительные работы осуществлялись за счет субсидий из республиканского бюджета в размере 4500000 руб. и за счет средств местного бюджета в размере 2352266 руб. ООО «Газводстрой» исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, однако заказчиком оплата по контракту своевременно не произведена. Решением Арбитражного суда РК с Администрации Целинного РМО РК взыскана задолженность по указанному контракту и судебные расходы. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате контракта Администрация Целинного РМО РК понесла дополнительные расходы по оплате взысканных судебным решением пени и судебных расходов в размере 300 723 руб. В соответствии с распределением обязанностей между Главой Целинного РМО РК, первым заместителем и заместителем Главы администрации Целинного РМО РК, руководителем аппарата администрации Целинного РМО РК от 22 марта 2018 г. № 217 на ФИО1, как первого заместителя главы Администрации Целинного РМО РК, были возложены обязанности по проведению на территории района мероприятий по бесперебойному, эффективному функционированию отраслей строительства, архитектуры, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения населения питьевой водой, развитию инженерной инфраструктуры территорий. В обязанности ФИО1 также входило осуществление контроля за исполнением муниципальных контрактов, заключенных Администрацией Целинного РМО РК.

Между бездействием бывшего первого заместителя Главы Администрации Целинного РМО РК ФИО1, выразившемся в неприятии мер к оплате контрактов, осуществления контроля за исполнением договорных обязательств при наличии оговоренной санкции за их неисполнение, и причинением ущерба бюджету Целинного РМО РК в размере 300 723 руб. имеется причинно-следственная связь, что в совокупности является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования в порядке регресса материальный ущерб в размере 300 723 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Бадушев А.М. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

В судебном заседании установлено, что 2 июля 2018 г. между Администрацией Целинного РМО РК и ООО «Газводстрой» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018304810 и дополнительные соглашения к нему от 30 октября 2018 г. по водоснабжению с.Троицкое. Строительные работы осуществлялись за счет субсидий из республиканского бюджета в размере 4500000 руб. и за счет средств местного бюджета в размере 2352266 руб. ООО «Газводстрой» исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, однако заказчиком оплата по контракту своевременно не произведена.

Согласно платежным поручениям № 284 999 от 14 мая 2019 года, № 704443 от 14 октября 2019 года, № 793411 от 13 ноября 2019 года и № 76704 от 30 декабря 2019 года, 123312 от 27 января 2020 года Финансовым управлением Администрации Целинного РМО РК в адрес ООО «Газводстрой» перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., 5 000 000 руб., 500 000 руб., 624 312 руб. и 227 954 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда РК от 11 июня 2019 года с Администрации Целинного РМО РК в пользу ООО «Газводстрой» взыскана задолженность в размере 6 352 266 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 243 462 руб., расходы по госпошлине в размере 57 261 руб. Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением № 446112 от 19 февраля 2021 года Финансовым управлением Администрации Целинного РМО РК перечислены денежные средства ООО «Газводстрой» в размере 300 723 руб. (неустойка за просрочку исполнения обязательства и оплата госпошлины по исполнительному листу ФС № 031598072 от 16 июля 2019 года).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате контракта Администрация Целинного РМО РК понесла дополнительные расходы по оплате взысканных судебным решением пени и судебных расходов в размере 300 723 руб.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению № 161-рп от 12 сентября 2017 года ФИО1 назначен заместителем Главы администрации Целинного РМО РК с 12 сентября 2017 года с оплатой согласно штатному расписанию по замещаемой должности.

В соответствии с постановлением Администрации Целинного МО от 22 марта 2018 г. № 217, утвердившим распределение обязанностей между Главой Целинного РМО РК, первым заместителем и заместителем Главы администрации Целинного РМО РК, руководителем аппарата администрации Целинного РМО РК, на ФИО1, как первого заместителя главы Администрации Целинного РМО РК, были возложены обязанности по проведению на территории района мероприятий по бесперебойному, эффективному функционированию отраслей строительства, архитектуры, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения населения питьевой водой, развитию инженерной инфраструктуры территорий. В обязанности ФИО1 также входило осуществление контроля за исполнением муниципальных контрактов, заключенных Администрацией Целинного РМО РК (т.1 лл.д. 124-128).

Постановлением заместителя руководителя Калмыцкого УФАС России от 31 мая 2019 г. № 47/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

На основании распоряжения Главы администрации Целинного РМО РК № 110-рп от 14 июня 2019 года ФИО1 - первый заместитель Главы администрации Целинного РМО РК, уволен с 21 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Между тем доказательства, свидетельствующие об оставлении без оплаты муниципальных контрактов, что повлекло причинение ответчиком муниципальному образованию прямой действительный ущерб, прокурором не представлены. Сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки и судебных расходов о необоснованности действий ответчика без представления доказательств его вины в причинении ущерба, причинно - следственной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является.

Более того, исходя из положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 110 АПК РФ, условий муниципального контракта, заявленное прокурором возмещение процентов по гражданско-правовым обязательствам и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному организации.

При этом в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы пени и штрафа за нарушение юридическим лицом действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, искового заявления, неустойка в виде пени, взысканная Арбитражным судом с Администрации Целинного РМО РК, предусмотрена муниципальными контрактами, заключенными Администрацией Целинного РМО РК и ООО «Газводстрой».

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается причинение действиями ответчика ущерба, пени уплачены муниципальным образованием в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из муниципальных контрактов.

В связи с чем правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению пени отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2021 года.