Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» к Индивидуальному предпринимателю «ФИО1.» о признании незаконными действий по реализации одежды, ветеринарных препаратов без соответствующих документов и др., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» обратилась в суд с иском в защиту к Индивидуальному предпринимателю «ФИО1.», ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ инспекторами МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» был проведен общественный контроль в зоомагазине ФИО2 «Потшавкова O.В.», расположенным по адресу: <адрес>. В ходе осуществления общественного контроля было установлено, что на одежде для собак Smukt Way, антигильметике Дронтал плюс отсутствовала необходимая информация на русском языке, а также маркировка РСТ и СТР, также сотрудники магазина не смогли предоставить товарно-сопроводительные документы на товар, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании на антигельметик для собак «Дронтал плюс», производства Германия: лакомство для собак «Molina», производства Китай. РСТ, тем самым лишая возможности правильного выбора товаров, соответствие по качеству которых не подтверждено. Сотрудники магазина не смогли предоставить заключение метрологической поверки на контрольные весы, в то время как в магазине реализовывались корма для животных в развес, тем самым используя не проверенные средства измерения при продаже развесного товара. Также в данном магазине осуществлялась реализация ветеринарных препаратов (антигельметик для собак «Дронтал плюс», суспензия Празицид, антигельметик Фебтал комбо, капли глазные Барс, Секс барьер для собак и кошек, лосьон для глаз Фитоэлита, капли глазные Брильянтовые глаза) без соответствующий лицензии на право торговли зоотоварами ветеринарного назначения. У продавца отсутствовала информация об обслуживающим лице (нагрудного бейдж-значка), лишая потребителя возможности подать жалобу на конкретное лицо, также в магазине отсутствовала книга отзывов и предложений, чем лишая потребителя оставить свои замечания и предложения по работе данной организации, отсутствовали телефоны контролирующих организаций.

Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» просила суд признать действия ИП «ФИО1.» противоправными, а именно в реализации антигильметика Дронтал Плюс без лицензии, без товарно-сопроводительных документов, реализации одежды для собак Smukt Way, лакомство для собак «Molina», ветеринарных препаратов, отсутствие у продавца информации об обслуживающем лице, отсутствие в уголке потребителя книги жалоб и предложений, использование непроверенных средств измерения; обязать ИП «ФИО1.» в 10 дневной срок довести до сведения потребителей, через газету Московский Комсомолец решение суда; постановить, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течении установленного срока, истец в праве совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; а также просили суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на его необоснованность.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В судебном заседании установлено: 07 февраля 2013 г. инспекторами МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» был проведен общественный контроль в зоомагазине ФИО2 «Потшавкова O.В.», расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе осуществления общественного контроля сотрудниками МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» был приобретен антигильметик Дронтал плюс, что подтверждается чеком, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

На указанном препарате отсутствовала необходимая информация на русском языке, а также маркировка РСТ и СТР, кроме того сотрудники магазина не смогли предоставить товарно-сопроводительные документы на товар. Кроме того, антигельметик для собак «Дронтал плюс» является зоотоваром ветеринарного назначения и его торговля без соответствующей лицензии запрещена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у продавца отсутствовала информации об обслуживающем лице, в уголке потребителя отсутствовала книга жалоб и предложений, кроме того, использовали непроверенные средства измерения, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО3

Доказательств обратного стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 7, 8, 10, п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 47 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 16 приложения Постановления о лицензировании производства лекарственных средств от 06.07.2012 года N 66, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 27 января 2009 года), установив, что со стороны ответчика ИП «ФИО1.» допущены нарушения по реализации товаров без надлежащих документов, без лицензии, в отсутствие книги жалоб и предложений, в отсутствие у продавца информации об обслуживающем лице, использование непроверенных средств измерения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и признает действия ответчика ООО ИП «ФИО1.» незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

На основании п.2 ст.46 "О защите прав потребителей" суд возлагает на ИП «ФИО1.» обязанность довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценив по правилась ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» в части признания незаконными действий ИП «ФИО1.» в реализации одежды для собак Smukt Way, лакомства для собак «Molina», иных ветеринарных препаратов, суд исходит из недоказанности стороной истца указанных обстоятельств. Из представленных истцом фотографий не усматривается - где, в каком магазине и в какое время они были сделаны, в связи с чем не могут служить достаточным доказательством с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., суд исходит из следующего:

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя применению в отношении Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» не подлежат, так как, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» обладает соответствующими правами, предусмотренными п. п. 1, 2 ст. 45 Закона, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в том числе и в судебном порядке (п.2.3.23 Устава). Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» - удовлетворить частично.

Признать действия ИП «ФИО1.» в части реализации антигильметика Дронтал Плюс без лицензии, без товарно-сопроводительных документов, отсутствие у продавца информации об обслуживающем лице, отсутствие в уголке потребителя книги жалоб и предложений, использование непроверенных средств измерения, незаконными.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный потребительский контроль» в части признания незаконными действий ИП «ФИО1.» - реализации одежды для собак Smukt Way, лакомство для собак «Molina», ветеринарных препаратов, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Обязать ИП «ФИО1.» довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП «ФИО1.» госпошлину в доход государства в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья Тягай Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 г.

Судья Тягай Н.Н.