Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО37ФИО28 к ФИО38ФИО29, ФИО39ФИО30, ФИО40ФИО31 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО41 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО42. защите чести и достоинства. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации (сеть интернет) на информационно-справочном портале «Gorod 48.ru» ФИО44 под чужими именами разместили свои высказывания в комментариях к статье в блоге ФИО43 «Жительница Чаплыгина грозит сжечь себя в центре Липецка» (http://www.mygorod48.ru/people/user/20/blog/5311/). При размещении в Интернете высказываний ответчиками были распространены заведомо ложные сведения в связи с профессиональной деятельностью истца – клевета как на должностное лицо, а именно обвинения в нарушении моральных принципов и действующего законодательства. Распространение сведений о фактах и событиях, которые не имели места в реальности со стороны ответчиков порочит ее честь, достоинство и подрывает деловую репутацию. Порочащий характер сведений подтверждается утверждением о нарушении действующего законодательства словами: «...но я хочу рассказать о коррупции которая процветает В ГУЮ Чаплыгина, пришел продавать дом свои, ФИО2 - иди договор делай у ФИО9, он мой одноклассник»,

«..ФИО2 все кишки вымотала мне, все не так, даже договор нотариуса не такой, понятно ФИО2 и ее одноклассник ФИО9 работают на одну руку, он делает договор и часть денег несет ФИО2, здесь понять ума большого не надо раз чиновник посылает людей к нужному для себя человеку, я такой в Чаплыгине не один, всех ФИО2 и ее сотрудники посылают к ФИО9, вот вам коррупция и никто с ней не борется..»,

«...Да ФИО45ФИО58 моя одноклассница!!! Ну и что!!!.. И если она посылает ко мне людей делать договоры, значит считает меня квалифицированным юристом! А взятки я ей никакие не даю..»

«...пока ФИО33 сидит в Росреестре, мою часть рынка им не видать как своих ушей».

«... и никакой ты не квалифицированный юрист, а обыкновенный барыга, поэтому машина твоя не отъезжает от гую, от кормушки...»

«... не нахваливай себя и ФИО2, люди про вас молчать не будут выведут на чистую воду их много обобрали вы с ней многих молчи уж лучше в тряпочку, но ФИО2 еще одному юристу в Чаплыгине предложила ту же схему по которой работает с тобой»,

Данное публичное обвинение в коррупции в конкретном контексте расценивается как оскорбление представителя органа исполнительной власти. Распространением порочащих сведений ответчики не только унизили ее честь, достоинство, но и нанесли моральный вред, причинив нравственные и физические страдания. Просила обязать ответчиков опровергнуть в отношении ФИО2 Е.П. распространенные ими сведения, унижающие честь и достоинство: в срок не позднее двух недель после вступления решения в законную силу. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 Е.П. исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО46 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель ответчика ФИО47. по доверенности и представитель ответчика ФИО49 адвокат Манихин В.Н. и представитель ответчика ФИО52. по доверенности адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают заявленные исковые требования необоснованными. Полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчики являются распространителями сведений в отношении ФИО51., опубликованных в сети интернет. Материалами проверки установлена возможность выхода с компьютеров ФИО50. через систему WI-FI с неустановленным паролем, при этом установлено, что в августе 2011 г. с компьютеров ФИО48. выхода в сеть интернет не было. Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении нее каких-либо сведений, то исковые требования удовлетворению не подлежат, просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО53 и ФИО55 в судебном заседании исковые требования ФИО54. поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что в августе 2011 г. в сети интернет на информационно-справочном портале «Gorod 48.ru» ФИО56. под их именами разместили свои высказывания в комментариях к статье в блоге ФИО57 «Жительница Чаплыгина грозит сжечь себя в центре Липецка». Данные комментарии носят порочащий характер. Полагали исковые требования ФИО59 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующего содержания: Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Содержание приведенной нормы воспроизведены Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где справедливо обращено внимание, что часть 1 статьи 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а часть 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Европейский суд указал, что «если наличие фактов можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами... Что касается оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, и оно нарушает свободу выражения своего мнения» (дело Лингенс против Австрии, 1986 год).

Статья 10 Конвенции защищает не только «информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества» (решения Европейского суда: Хэндисайд против Соединённого Королевства, 1976; Лингенс против Австрии, 1986; Обершлик против Австрии, 1991).

С учетом этого, вполне допустимым Судом признаются: определенная степень преувеличения («некоторое преувеличение»); определенная степень гиперболизации; провокационность в подаче материала («провокационность мысли»); даже подстрекательство; жестко критические выражения; напористый язык; полемический язык; саркастические выражения; естественно выбрать отдельный случай для иллюстрации более широкой проблемы; определенная избирательность в подаче материала.

Изучение постановлений Европейского суда по правам человека, касающихся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции, позволяют сделать вывод, что каждый раз в зависимости от индивидуальной ситуации, являющейся предметом спора, Суд ищет ответы на следующие вопросы: Предусмотрено ли законом вмешательство государства в осуществление права на свободу выражения мнения; Какую цель преследовало государство таким вмешательством и является ли такая цель законной (правомерной); Необходимо ли такое вмешательство государства в демократическом обществе; Являются ли распространенные сведения утверждением о факте или оценочным суждением; Соразмерно ли вмешательство государства тяжести наказания, примененного в отношении распространителя сведений; Имеются ли заслуживающие внимания особые обстоятельства для освобождения распространителя сведений от ответственности; Действовал ли распространитель сведений добросовестно и соблюдено ли распространителем простое обязательство по проверке своих утверждений.

При этом Суд отмечает, что ст. 10 Конвенции оставляет совсем мало места для ограничений, вводимых государством на свободу слова по политическим вопросам, или на дебаты по вопросам, представляющим общественный интерес.

Соответственно, по мнению Суда ст. 10 Конвенции гарантирует: адекватную защиту законом репутации отдельных лиц; охрану сугубо личной жизни; уважение частной жизни; свободу распространения информации или идей, которые оскорбляют, шокируют или будоражат общество; журналистскую свободу в выборе формы преподнесения информации; право на опубликование ответа как важный элемент свободы выражения мнения; охрану конкурирующих интересов.

Российской законодательство предусматривает различные формы и способы защиты граждан и организаций, в отношении которых распространены сведения. В частности, привлечение к уголовной ответственности за клевету и оскорбление (ст. ст. 129, 130 Уголовного кодекса Российской Федерации); привлечение к гражданско-правовой ответственности (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая следующие способы защиты чести, достоинства и деловой репутации:

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для удовлетворения искового заявления по защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении сведений необходимо обязательное наличие и совокупность следующих четырех обстоятельств: 1) факт распространения сведений в отношении истца; 2) распространение в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (часть 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод); 3) не соответствие их действительности (ложность); 4) порочащий характер сведений.

Судом установлено, что истец Коробова Е.П. является государственной служащей, работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в должности начальника Чаплыгинского отдела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в средствах массовой информации (Интернете) на информационно-справочном портале «Gorod 48.ru» были опубликованы следующие комментарии к статье в блоге ФИО66 «Жительница Чаплыгина грозит сжечь себя в центре Липецка» http://www.mygorod48.ru/people/user/20/blog/5311/:

- Гость ДД.ММ.ГГГГ № «Про суд чаплыгинский ничего не могу сказать, не судился никогда, да вряд ли ФИО60ФИО34 позволил бы работать в своем суде судьям взяточникам, он человек решительный, его я хорошо знаю по работе в милиции, но я хочу рассказать о коррупции которая процветает в ГУЮ Чаплыгина, пришел продавать дом свой, ФИО2 - иди договор продажи оформляй у ФИО9, он мой одноклассник, я ей»;

- ФИО9 (гость) ДД.ММ.ГГГГ №: «Да, Евгения ФИО35 моя одноклассница!!! Ну и что!!! Она честный и порядочный человек! И если она посылает ко мне людей делать договоры, значит считает меня квалифицированным юристом! А взятки ей я не даю- просто не могу себе это позволить, так как у меня минимальные расценки!»;

- Гость (гость) ДД.ММ.ГГГГ №-адрес № «про суд чаплыгинский ничего не могу сказать, не судился никогда, да вряд ли ФИО61ФИО36 позволил бы работать в своем суде судьям взяточникам, он человек решительный, его я хорошо знаю по работе в милиции, но я хочу рассказать о коррупции которая процветает в ГУЮ Чаплыгина, пришел продавать дом свой, ФИО2- иди договор продажи оформляй у ФИО9, он мой одноклассник, я ей-не пойду, буду делать у нотариуса, вижу не довольна, пришел в БТИ на Крупской, такм Кузнецова -иди делай договор у ФИО9, а то будут проблемы в гую, я сделал договор у нотариуса кеменовой, но ФИО2 все кишки вымотала мне, все не так, даже договор нотариуса не такой, понятно что ФИО2 и ее одноклассник ФИО9 работают на одну руку, он делает договор и несет часть денег ФИО2, здесь понять ума большого не надораз чиновник посыпает людей к нужному для себя человеку я такой в чаплыгине не один, всех ФИО2 и ее сотрудники посылают к ФИО9 вот вам коррупция и никто с ней не борется, а том все про суды, уже надоело, оскомину набило»;

- ФИО9 (гость) ДД.ММ.ГГГГ № IP-адрес №: «ФИО4 сидит в Росреестре, мою часть рынка им не видать как своих ушей!!!»

- Гость ДД.ММ.ГГГГ № IP-адрес № «К сожалению ФИО2-исаеву все в городе знают как не очень порядочного и не очень честного человека, как и тебя ФИО9, и никакой ты не квалифицированный юрист, а обыкновенный барыга, поэтому машина твоя не отъезжает от гую, от кормушки и расценки у тебя никогда не были минимальные, нас ты обобрал хорошо, и с твоей «квалифицированной» писаниной были проблемы, а сейчас крутишь бедных баб по кредиту, они устали тебе уже платить не нахваливай себя и ФИО2 люди про вас молчать не будут выведут вас на чистую воду их много вы обобрали вы с ней многих молчи уж лучше в тряпочку, но ФИО2 еще одному юристу в чаплыгине предложила туже схему по которой работает с тобой»;

- Гость (гость) ДД.ММ.ГГГГ № IP-адрес №: «Умора над ФИО9, плачится плакса, он давал бы взятки этой ФИО2 если бы расценки у него были побольше, вот и сдал себя и ФИО2 смех да и только я к нему схожу узнаю расценки его, где он работает?»;

- Гость (гость) ДД.ММ.ГГГГ № IP-адрес №: «ОБЪЯВЛЕНИЕ фирма «РОГА и КОПЫТА» работает круглосуточно и принимает заказы на изготовление клеветы, обращаться к сотрудникам фирмы луговому, ФИО9, ФИО10, ФИО2, а в их отсутствие к их незначительной камарилье... ».

Истец ФИО2 Е.П. полагает, что порочащий характер сведений подтверждается утверждением о нарушении действующего законодательства словами: «...но я хочу рассказать о коррупции которая процветает В ГУЮ Чаплыгина, пришел продавать дом свои, ФИО2 - иди договор делай у ФИО9, он мой одноклассник»,

«...Да ФИО2 моя одноклассница!!! Ну и что!!!.. И если она посылает ко мне людей делать договоры, значит считает меня квалифицированным юристом! А взятки я ей никакие не даю..»

«...ФИО4 сидит в Росреестре, мою часть рынка им не видать как своих ушей».

Как следует из материалов дела ФИО2 Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по Липецкой области об установлении лица, публикующее в средствах массовой информации ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство (л.д. 98). Данное заявление поступило в УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из контрольного производства Следственного управления по Липецкой области Чаплыгинского МСО № по обращению ФИО62., в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 Е.ПА. было установлено, что на портале «Город48» опубликована статья ДД.ММ.ГГГГ «Жительница Чаплыгина грозит сжечь себя в центре Липецка», к которой были оставлены комментарии, порочащие честь и достоинство ФИО2ФИО63 пользователем под псевдонимом «Гость» и «ФИО9». Также установлено, что пользователь под псевдонимом «Гость» 14.08.20111 г. в 12:22, ДД.ММ.ГГГГ в 12:38, ДД.ММ.ГГГГ в 00:29, ДД.ММ.ГГГГ в 02:24, ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 использовал IP адреса: №, зарегистрированные на ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>. «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 использовал IP адрес №, зарегистрированный на гражданку ФИО16, проживающую по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>; и ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 использовал IP адрес №, который зарегистрирован на ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>.

Для принятия решения материал проверки был направлен в МОМВД России «Чаплыгинский».

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО64. отделом «К» УМВД России по Липецкой области был сделан запрос в ОАО «Ростелеком» о принадлежности IP-адресов.

На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ: IP-адреса:

- № в 12:22 ДД.ММ.ГГГГ г.;

- № в 12:38 ДД.ММ.ГГГГ г.;

- № в 00:29 ДД.ММ.ГГГГ г.;

- № в 02.23 ДД.ММ.ГГГГ г.;

- № в 19.57 ДД.ММ.ГГГГ использовался пользователем с учетным именем ch117, зарегистрированным на ФИО5, установлен по адресу: <адрес>, закрепленный за телефоном №;

- № в 17:30 ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ДД.ММ.ГГГГ использовался пользователем с учетным именем ch118, зарегистрированным на ФИО6, установлен по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>, закрепленный за телефоном №;

- № в 18:59 ДД.ММ.ГГГГ использовался пользователем с учетным именем ch395, зарегистрированным на ФИО8, установлен по адресу: <адрес>, закрепленный за телефоном № (л.д. 8).

Кроме того, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной заведующим филиалом Чаплыгинский № ННО «Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО17, с 2004 г. и по настоящее время, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, филиал Чаплыгинский № ННО «Коллегия адвокатов <адрес>» размещается в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО8 Филиал Чаплыгинский № ННО «Коллегия адвокатов <адрес>» непрерывно пользуется с 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ Имеющимся в вышеуказанном здании телефоном с телефонным номером №, зарегистрированным на имя ФИО8 Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Ростелеком» на запрос суда представил типовые договоры, заключенные с ФИО5, ФИО8, ФИО18

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи, заключенного с ФИО8, был установлен телефон № по адресу: <адрес> (л.д. 193-198).

Кроме того, с ФИО8 заключено дополнительное соглашение ADSL-144182 от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно котором ФИО8 предоставлено подключение к сети Интернет с организацией прямой связи по паре металлических жил кабеля. Согласно приложения № оборудование для подключения к сети Интернет приобретается абонентом (л.д. 199).

Согласно бланку регистрации ADSL абонента учетный номер абонента ФИО8 – ch395 (л.д. 204).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор № об оказании услуг телефонной связи с ФИО5, согласно данного договора ФИО5 установлен телефон по адресу: <адрес>, номер телефона – № (л.д. 200).

Согласно бланка регистрации подключения абонента ФИО5 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подключен интернет, тип подключения ADSL-PPPoE, телефон №. учетный номер абонента ch117 (л.д. 206).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор № об оказании услуг телефонной связи с ФИО1, согласно данного договора ФИО1 установлен телефон по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, номер телефона – № (л.д. 202-203).

Согласно бланка регистрации подключения абонента ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подключен интернет, тип подключения ADSL-PPPoE, телефон №, учетный номер абонента ch118 (л.д. 205).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 14, 15, ДД.ММ.ГГГГ с IP-адресов, зарегистрированных за абонентами ФИО1, ФИО5, ФИО8, в сети интернет на информационно-справочном портале Gorod 48.ru» были размещены высказывания в комментариях к статье в блоге ФИО65 «Жительница Чаплыгина грозит сжечь себя в центре Липецка», содержание которых истец ФИО2 Е.П. считает порочащими.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом пропущено срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд считает несостоятельными. Ответчики в обоснование своих доводов ссылаются на п. 10 ст. 152 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в данном случае публикации имели место в августе 2011 года, то применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный п. 10 ст. 152 ГК РФ в действующей редакции не имеется оснований.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 Е.П. не представила суду доказательства, бесспорно подтверждающие, что имел место факт распространения в отношении нее порочащих сведений ответчиками ФИО1, ФИО5 и ФИО8

Из материалов дела следует, что ФИО2 Е.П. обращалась в <данные изъяты> Липецкой области ФИО5

Из ответа на жалобу ФИО2 Е.П. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области зарегистрировано заявление ФИО5 и ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту незаконного проникновения в их жилище и за несанкционированный доступ к компьютерной информации, находящейся в оперативной памяти домашнего и офисного компьютеров, использование их компьютеров для размещения в информационной сети Интернет клеветнического характера. Постановлением заместителя руководителя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 272 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Но при этом в ходе проверки была установлена возможность с упомянутых в заявлении компьютеров в интернет вне дома и вне помещения офиса через WI FI, на которую в своих объяснениях указывали супруги ФИО25.

Согласно сообщения Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94) на обращение ФИО2 Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, разместивших клеветнические и оскорбительные высказывания в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном проникновении в жилище по адресу: <адрес>, и адвокатский офис по адресу: <адрес>, с целью несанкционированного доступа к оперативной памяти компьютеров и размещения комментариев к статьям в сети Интернет, и о неправомерном доступе к компьютерной информации, размещенной в их домашних и офисных компьютерах (базы данных и прочие файлы), повлекшим ее копирование (базы данных и прочие файлы), установлено следующее:

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен дом – жилище семьи ФИО25 по адресу: <адрес>. в ходе осмотра было установлено, что находящиеся в доме компьютеры имеют беспроводное соединение с Интернетом посредством модема DLINK DSL-2640 NRU через WI-FI. При осмотре компьютеров специалистом установлено, что в августе 2011 года с компьютеров, имеющихся в доме ФИО25 выхода в интернет по ресурсам http://gorod48.ru и http://ranenburg.ucoz.ru не было. Файлы не удалялись. Сеть WI-FI открыта, не запоролена. В ходе осмотра с участием специалиста была установлена возможность выхода в Интернет вне дома через WI-FI.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен офис «Адвокаты» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что находящиеся в офисе компьютеры имеют беспроводное соединение с интернетом посредством модема DLINK DSL-2640 NRU через WI-FI. При осмотре компьютеров специалистом установлено, что в августе 2011 года с компьютеров, имеющихся в офисе выхода в интернет по ресурсам http://gorod48.ru и http://ranenburg.ucoz.ru не было. Файлы не удалялись. Сеть WI-FI открыта, не запоролена. В ходе осмотра с участием специалиста была установлена возможность выхода в Интернет вне помещения офиса через WI-FI.

Суд указанные документы принимает в качестве доказательств, поскольку они не противоречат принципу относимости и допустимости. В своих обращениях как в Липецкий областной суд с жалобой на действия судьи ФИО5, так и в обращении в Следственный Комитет по поводу привлечения к ответственности конкретных лиц истец указывала на те же обстоятельства, что и при обращении в суд с исковыми требованиями о защите чести и достоинства. По данным обращениям ФИО2 Е.П. были проведены соответствующие проверки, результаты указанных проверок были указаны в ответах на обращения, оснований не доверять результатам проведенных компетентными органами проверок у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, который показал, что является частным предпринимателем, работает в г. Чаплыгин, занимается ремонтом, обслуживанием бытовой и офисной техники, в том числе и компьютеров, подключает компьютеры к интернету, настраивает модемы. Весной 2011 года он менял старые модемы ответчикам ФИО25 в доме и в адвокатском офисе, а также ФИО1 Были установлены новые модемы с системой WI-FI, пароль не был установлен, так как заказчики не просили. Он проверял возможность выхода в интернет через свой мобильный телефон. Радиус действия модемов с системой WI-FI, установленных у ответчиков, составляет не менее 100 м.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО20 у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что комментарии к статье в блоге Игоря Лугового «Жительница Чаплыгина грозит сжечь себя в центре Липецка» на информационно-справочном портале http://gorod48.ru ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны именно ответчиками, а не иными лицами посредством системы WI-FI. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, истица суду не представила. Более того, в судебном заседании истец ФИО2 Е.П. не исключила того обстоятельства, что с компьютера, установленного по адресу: г. Чаплыгин, <адрес>, <адрес>, с IP-адреса абонента с учетным номером ch118 ФИО21 комментарий к указанной выше статье мог сделать кто-либо другой, проживающий по данному адресу, в том числи и адвокат ФИО13 или его супруга. Кроме того, собственниками указанной выше квартиры является не только ФИО16 (ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру), но и ФИО22 и ФИО23, данное обстоятельство подтверждается данными ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Также суд считает необоснованными доводы истицы ФИО2 Е.П. о том, что опубликованные сведения в комментариях к статье в сети Интернет «Жительница Чаплыгина грозит сжечь себя в центре Липецка» каким-либо образом порочат ее честь и достоинство.

Истец ФИО2 Е.П. полагает, что порочащий характер сведений подтверждается утверждением о нарушении действующего законодательства словами: «...но я хочу рассказать о коррупции, которая процветает В ГУЮ Чаплыгина, пришел продавать дом свои, ФИО2 - иди договор делай у ФИО9, он мой одноклассник»,

«...ФИО4 сидит в Росреестре, мою часть рынка им не видать как своих ушей».

Проанализировав содержание указанных комментариев к статье, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не в утвердительной форме, а в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами. В данных комментариях к статье не имеется указания на какие-либо конкретные случае, позволяющие провести проверку сведений, указанных в данных публикациях. Как следует из материалов дела, в частности из служебной характеристики ФИО2 Е.П. она когда-либо к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, публикации в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на деловой репутации ФИО2 Е.П. не отразились.

На основании изложенного, суд рассматривает оспариваемые истцом высказывания в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как выражение собственного мнения – которые подлежат защите в соответствии с частью 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «...каждый имеет право на свободу выражения своего мнения...».

Суд признает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку сведения, содержащиеся в спорном обращении и иске, не являются порочащими. Из текстов комментариев следует, что оспариваемые сведения были изложены в виде оценок, либо собственного мнения осуществивших публикацию комментариев лиц, а не представляют собой фактическую информацию, опровержение которой возможно через суд.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 Е.П. не имеется, поскольку в данном -случае изложенные не доказан факт распространения сведений именно ответчиками ФИО5, ФИО8 и ФИО1, а так же в связи с тем обстоятельством, что опубликованные тексты комментариев к статье в сети интернет на информационно-справочном портале «Gorod 48.ru» не могут рассматриваться как распространение порочащей информации, поскольку являются ни чем иным как субъективным мнением гражданина, и поэтому у истца в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право требования опровержения сведений и возмещения морального вреда.

Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обязательные обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно распространение сведений именно ответчиками, а также порочащий характер сведений, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО1 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ