Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора розничной купли-продажи спортивных часов Apple Watch Sport 38mm, заключенного между ней и АО "ФИО2 ЛОГИСТИКА" ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости товара в размере 25 990 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 259 рублей 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов на проведение экспертизы товара в размере 6 396 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование привела, что 01.06.2016 приобрела в АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" технически сложный товар - спортивные часы Apple Watch Sport 38mm стоимостью 25 990 руб. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» на технически сложные товары срок предъявления претензии продавцу составляет 2 года с даты доставки. 13.03.2018 она обнаружила, что дисплей часов отошел от корпуса, аккумуляторная батарея вздулась, в результате чего часы стали непригодными для использования. На претензию о возврате стоимости товара ответчик ответил отказом. Согласно Акту экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от 21.09.2018 №4910/3 в часах отсутствуют следы и характерные признаки нарушения правил и условий эксплуатации устройства, а обнаружены дефекты производственного характера, часы не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости часов в размере 25990 рублей, компенсации морального вреда в пределах 2000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 6396 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа просил отказать, мотивируя тем, что истцом не соблюден порядок предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, предусмотренный п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей. На дату обращения с претензией гарантийный срок, составляющий 1 год, на товар истек. Однако, к претензии не был приложен акт о наличии в часах дефектов производственного характера, что повлекло за собой отказ продавца в удовлетворении претензии. В случае удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки и штрафа и просил снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования потребителя на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 ФИО3 приобрела у АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" технически сложный товар - спортивные часы Apple Watch Sport 38mm стоимостью 25 990 руб.

13.03.2018 истица обнаружила, что дисплей часов отошел от корпуса, аккумуляторная батарея вздулась, в результате чего часы стали непригодными для использования.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от 21.09.2018 №4910/3 в часах отсутствуют следы и характерные признаки нарушения правил и условий эксплуатации устройства, а обнаружены дефекты производственного характера, часы не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Выводы эксперта, отраженные в данном акте экспертного исследования, не оспаривались представителем ответчика в суде.

Расходы по производству экспертизы составили 6 396 рублей, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости часов в размере 25990 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 6396 рублей, поскольку это не противоречит положениям Закона РФ о защите прав потребителей и не нарушает прав и законных интересов других лиц и вынести решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Действующее законодательство предусматривает возможность наложения на исполнителя услуги ответственности в виде компенсации морального вреда потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномеоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истица при обнаружении дефектов в часах, несомненно, испытывала нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб., находя данный размер разумным.

Как установлено судом, истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара 15 марта 2018 года. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма претензия была получена АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» 23.03.2018 года.

В ответе на претензию от 28.03.2018 АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА»
отказало в удовлетворении претензионных требований истицы со ссылкой на истечение гарантийного срока для предъявления подобных требований.

При продаже изделия ФИО3 не был предоставлен гарантийный талон, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде.

На официальном сайте производителя Спортивных часов Apple Watch Sport 38mm компании Apple Inc. (адрес в сети Интернет: https://www.apple.com/ru/legal/statutory-warranty/) в разделе «Обзор Закона РФ «О защите прав потребителей» указано: «в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если товар неисправен или не соответствует условиям продажи, потребитель может по выбору: (а) бесплатно отремонтировать; (б) бесплатно заменить; (в) потребовать снижения цены или (г) отказаться от контракта, вернув продукт с возмещением его полной стоимости. Эти права действительны в течение двух лет с даты доставки товара. Потребитель может предъявить претензии продавцу или авторизованному представителю продавца или производителю».

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истица приобрела товар стоимостью 25990 рублей, соответственно 25 990 рублей * 1% = 259 рублей 90 коп. – размер неустойки за каждый день просрочки.

Поскольку претензия была получена ответчиком 23 марта 2018г., требование о возврате стоимости товара должно было быть исполнено не позднее 02.04.2018.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, требование потребителя о взыскании неустойки за период с 03.04.2018 года основано на законе и подлежит удовлетворению в размере 25990 рублей.

Определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом, обстоятельства дела, цену товара, период просрочки, вину ответчика в нарушении обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, что дает основание для взыскания с него штрафных санкций, предусмотренных ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 26990 руб. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истцом не соблюден порядок предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, предусмотренный п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, так как к претензии не были приложены доказательства производственного брака в товаре, суд отклоняет как несостоятельные, на основании изложенного выше.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2059,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи спортивных часов Apple Watch Sport 38mm, заключенного между ФИО3 ней и АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" 01.06.2016 года.

Взыскать с АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 25 990 рублей, неустойку в размере 25990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА" в доход муниципального образования городской округ «город Тамбов» государственную пошлину в размере 2059,4 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018г.

Судья Н.Р. Белова