Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова С. Ю. к Володарскому районному нефтепродуктопроводному управлению – филиалу АО «Транснефть – Верхняя Волга» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного проступка, о депримировании, записи об отсутствии явки на рабочем месте, приказа об освобождении от исполнения обязанностей, признании незаконным увольнения, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, расторгнуть трудовой договор на день вынесения решения по инициативе работника, обязать выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда, обязании выплатить выходное пособие, взыскании юридических расходов, расходов по оформлению доверенности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Леонов С.Ю. обратился в суд с иском к Володарскому районному нефтепродуктопроводному управлению – филиалу АО «Транснефть – Верхняя Волга» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного проступка, о депримировании, записи об отсутствии явки на рабочем месте, приказа об освобождении от исполнения обязанностей, признании незаконным увольнения, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, расторгнуть трудовой договор на день вынесения решения по инициативе работника, обязать выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда, обязании выплатить выходное пособие, взыскании юридических расходов, расходов по оформлению доверенности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен был трудовой договор <номер>, в соответствии с которым он осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя начальника товарно-транспортного отдела по учету нефтепродуктов с ежемесячным окладом в размере <дата> рубля, стимулирующими выплатами и территориальной надбавкой в размере 30% от оклада. На протяжении всего периода работы он выполнял свою работу качественно и добросовестно, без замечаний к работе и дисциплинарных взысканий не имел. С марта 2019 года работодателем грубо нарушаются его права. Так, <дата> приказом генерального директора АО «Транснефть-Верхняя Волга» <номер> ему объявлен выговор по факту предоставления недостоверной информации относительно фактического положения дел по учету нефтепродуктов в Володарском РНПУ, сокрытия реальных угроз причинения ущерба обществу. <дата>. приказом начальника Володарского районного управления <номер> он лишен ежемесячной премии за март 2019 года в размере 100%. <дата> приказом генерального директора АО «Транснефть-Верхняя Волга» <номер>, он отстранен от работы на период с <дата> по <дата>. <дата> в разговоре с заместителем генерального директора по общим вопросам АО «Транснефть-Верхняя Волга», ему было предложено расторжение трудового договора по соглашению сторон, на что он ответил отказом. В связи с чем на следующий же день, <дата> приказом генерального директора АО «Транснефть – Верхняя Волга» <номер> об ограничении исполнения обязанностей ему фактически запрещено осуществлять свою трудовую деятельность и исполнять свои служебные обязанности в период с <дата> по <дата>. Учитывая изложенное, считает, что действия работодателя незаконно препятствуют исполнению им своих должностных обязанностей и направлены на понуждение его к увольнению, чем грубо нарушают его трудовые и конституционные права. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик – Володарское районное нефтепродуктопроводное управление – филиал АО «Транснефть - Верхняя Волга», представитель явился и указал, что приказ <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания отменен приказом от <дата><номер>-Д, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата><номер> отменен на основании приказа от <дата> №В/477-к. При этом, требование о признании незаконным и отмене приказа <номер>-П от <дата> о депримировании считают необоснованным, поскольку <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя начальника товарно-транспортного отдела по учету нефтепродуктов. При этом ежемесячный оклад согласно трудовому договору установлен в размере <...> рубля. Согласно п.2.2 Положения о премировании работников АО «Трансненфть – Верхняя Волга» на <дата> годы премирование работников Общества осуществляется ежемесячно при выполнении условий и достижении показателей премирования. Размер премии утверждается генеральным директором в пределах установленного фонда оплаты труда. Соответственно, премия не является гарантированной частью заработной платы работников. Приказ <номер>-П от <дата> о выплате премии работникам Володарского РНПУ является обоснованным, поскольку причиной не начисления премии явилось не исполнение Леоновым С.Ю. своих должностных обязанностей. Истец просит об отмене записей об отсутствии явки на рабочем месте. Однако, истец не появлялся на рабочем месте согласно актам от <дата>, <дата>, <дата>. В связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Истец также просит о признании незаконным и отмене Приказа <номер> от <дата> об освобождении от исполнения обязанностей в период с 15 апреля по <дата>. однако, Леонов С.Ю. был освобожден от исполнения должностных обязанностей, установленных должностными инструкциями за исключением требований о выполнении приказов и распоряжений руководства АО Транснефть – Верхняя Волга Володарского РНПУ в период с <дата>. по <дата>. При этом истцу никто не ограничивал доступ к своему рабочему месту на территорию предприятия и исполнения своих обязанностей в соответствии с приказом, в связи с чем ст. 76 ТК РФ к указанному в обжалуемом приказе не применима. <дата>Леонов С.Ю. прибыл на свое рабочее место где был ознакомлен с уведомлением о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, уведомлением о вручении вопросов для подготовки к аттестации, ответом на запрос о возможности расторжения трудового договора. Более того, было издано Распоряжение <номер> от <дата> «О выполнении работ» в соответствии с Приложением <номер> которого Леонову С.Ю. поручалось выполнить определенный обществом перечень работ, связанных с актулизацией нормативно-технической документацией, связанной непосредственно с деятельностью товарно-транспортного отдела Володарского РНПУ. Кроме того, общество не производило удержание из заработной платы истца, не ограничивал доступ к рабочему месту. В связи с чем считают требование не подлежащим удовлетворению. Требование о выплате истцу выходного пособия также не подлежат удовлетворению, поскольку такое пособие выплачивается при ликвидации организации, сокращении штата работников. Однако в обществе эти мероприятия не проводились, в связи с чем оснований для выплаты такого пособия не имеется. Также считает, что в случае заключения мирового соглашения общество может частично согласиться с некоторыми из пунктов заявленных требований, в том числе расторгнуть договор по п.3 ч.1 ст. 77ТК РФ и изменить запись в трудовой книжке, но только с <дата>. Требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя считают неразумными. Также пояснил, что в случае удовлетворения иска считают требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула необоснованно завышенными и не подлежащей удовлетворению в заявленной сумме. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, <дата> между Володарским районным нефтепродуктопроводным управлением – филиалом АО «Транснефть – Верхняя Волга» и Леоновым С.Ю. был заключен трудовой договор.(л.д.9-15)

Согласно трудовому договору Леонов С.Ю. принят на работу в порядке перевода из АО «Мостранснефтепродукт» на должность заместителя начальника товарно-транспортного отдела по транспортировке нефтепродуктов.

В п.2.2.1 трудового договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

В должностной инструкции прописаны должностные обязанности Леонова С.Ю. как заместителя начальника товарно-транспортного отдела по учету нефтепродуктов.(л.д.16-33)

Установлено, что проведены служебные проверки Управления безопасности АО «Транснефть – Верхняя Волга» и выявлены нарушения со стороны сотрудников, в том числе и со стороны Леонова С.Ю. о чем представлены соответствующие документы и обозревались акты от <дата> и от <дата>.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он является ведущим специалистом Управления безопасности АО «Транснефть – Верхняя Волга». По инициативе Управления безопасности АО «Транснефть – Верхняя Волга» по приказу руководства он был направлен в составе комиссии для проведения служебной проверки <дата> и затем <дата>, о чем были составлены акты. Комиссией было выявлено, что один из участков кольцевого нефтепродуктопровода в 2016 году был освобожден от находящегося в нем нефтепродукта для проведения ремонтных работ. Согласно данных инвентаризации с января 2017 года и по апрель 2018 года на данном участке числилось незначительное количество остатков нефтепродукта, а именно- дизельного топлива. Ремонт данного участка был закончен в сентябре 2018 года, но с апреля 2018 года на данном участке кольцевого нефтепродуктопровода согласно данных инвентаризации появилось значительное количество дизельного топлива и в то же время все на том же участке кольцевого нефтепродуктопровода оказалось вместе с дизельным топливом еще и авиационное топливо для реактивного двигателя, то есть авиационный керосин. То есть стал числиться одновременно на одном и том же участке нефтепродуктопровода. В инвентаризацию была внесена дополнительная строка, хотя это противоречит логике. После проведения ремонтных работ в сентябре 2018 года при инвентаризации выявили, что количество топлива находящегося в трубе значительно превышает количество вместимости топлива в этот участок кольцевого нефтепродуктопровода по документам, поскольку там числилось и дизельное и авиационное топливо, а по факту труба заполнялась в течение четырех дней, то есть была пустая. Согласно должностных инструкций за достоверный учет отвечает в числе прочих и Леонов С.Ю., а также участие в проведении инвентаризации входит в должностные обязанности Леонова С.Ю. При проведении проверки Леонов С.Ю. давал ему объяснения, что он указанные материалы детально не проверял, так как оснований не доверять его работникам в правильности оформления составления отчетности у него не было. В акте от <дата> в выводах было указано о необходимости провести дополнительную проверку ввиду установления новых фактов не достоверного учета нефтепродуктов и проведения отдельного служебного расследования.

Свидетель пояснил также, что проведенная проверка, по результатам которой был составлен акт от <дата> была признана недостоверной, так как проведена в отсутствии сотрудников Управления Безопасности, в связи с чем назначена новая проверка, по результатам которой были составлены акты от <дата> и <дата>.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, свидетель подтвердил факт выявления недостоверного учета нефтепродуктов со стороны сотрудников АО «Транснефть – Верхняя Волга», в том числе и Леонова С.Ю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства после проведения проверки <дата>, Генеральным директором АО «Транснефть – Верхняя Волга» был вынесен приказ <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе и Леонову С.Ю. – за отсутствие контроля за результатами инвентаризаций (ненадлежащее исполнение п.2.3.1, 2.1.8, 2.1.9 должностных инструкций) объявлен выговор.(л.д.34)

Затем, <дата>. начальником Володарского районного нефтепродуктопроводного управления вынесен приказ <номер>-П о внесении дополнений в приказ <номер> от <дата>. «О выплате премии работникам Володарского районного нефтепродуктопроводного управления», в котором указано, что по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа <номер> от <дата>, по факту образования недостачи топлива и на основании Положения о премировании работников АО «Транснефть – Верхняя Волга», за отсутствие контроля за ходом проведения и результатами инвентаризаций, проведенных персоналом: в числе прочих и Леонову С.Ю. начисление и выплату премии за март 2019 года не производить. Корректировку начисления премии за март 2019 года произвести в текущем месяце. (л.д.38)

<дата> Генеральный директор АО «Транснефть – Верхняя Волга» вынес приказ <номер> об ограничении исполнения обязанностей в связи с проведенной проверкой от <дата>.в период с <дата>. по <дата> сотрудниками общества, в том числе и Леонова С.Ю. В приказе указано, что следует освободить от исполнения должностных обязанностей, установленных должностными инструкциями Заместителя начальника товарно-транспортного отдела по учету нефтепродуктов Леонова С.Ю. (за исключением п.<дата> должностной инструкции от <дата><номер> « Выполнять приказы и распоряжения начальника отдела, руководства Володарского РНПУ и Общества, относящиеся к деятельности отдела»)(л.д.35)

<дата> заместителем начальника управления по персоналу и общим вопросам ФИО8 в присутствии специалиста 1 категории отдела кадров ФИО11, начальника товарно-транспортного отдела по учету нефтепродуктов ФИО9, заместителя начальника управления безопасности ФИО10 составлен акт о том, что <дата>. заместитель начальника товарно-транспортного отдела по учету нефтепродуктов Леонов С.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 08.30 до 17.30 без уважительных причин. (л.д.144)

Аналогичные акты были составлены за <дата> года(л.д.145), <дата>(л.д.146), <дата>(л.д.147), <дата>(л.д.148), <дата>(л.д.149). <дата>(л.д.150), <дата>(л.д.151)

<дата> начальником управления АО «Транснефть – Верхняя Волга» был вынесен приказ <номер> о применении дисциплинарного взыскания к Леонову С.Ю. в виде увольнения за прогул после получения мнения представительного органа работников (первичной профсоюзной организации) по вопросу увольнения Леонова С.Ю.(л.д.152-154)

<дата> было получено мнение, в котором указано, что профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Володарского РНПУ считает возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Леоновым С.Ю.(л.д.155)

<дата> и <дата> также были составлены акты об отсутствии Леонова С.Ю. на рабочем месте.(л.д.158, л.д.159)

<дата> был составлен акт о выяснении причин отсутствия работника, в котором указано, что<дата> специалист ФИО11 предпринимала попытки дозвониться по служебному сотовому телефону Леонову С.Ю. для выяснения фактов отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата>. На телефонные звонки Леонов С.Ю. не ответил, но в 15часов 30минут перезвонил и на громкой связи по существу вопроса работника отдела кадров разговаривать отказался.(л.д.160, л.д.161)

<дата> начальником управления АО «Транснефть – Верхняя Волга» был вынесен приказ <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Леоновым С.Ю. по ст. 81 ч.1 п.6 п.п.а ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы.(л.д.98, л.д.157)

В ходе судебного разбирательства также была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила суду, что по вопросу отсутствия Леонова С.Ю. на рабочем месте была ситуация, когда был вынесен приказ от <дата> либо от <дата>, точно не помнит, об отстранении от работы касающегося Леонова С.Ю.Леонов С.Ю. с ним ознакомился, они поговорили и пришли к выводу, что Леонову С.Ю. не надо приходить на работу в соответствии с этим приказом. Она пояснила Леонову С.Ю., что этот приказ был не корректно составлен, так как отстранять от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ не было оснований и пояснила, что будет уточнение этого приказа через короткий срок. <дата> был вынесен уточняющий приказ уже об ограничении исполнения обязанностей, где прописано, что Леонов С.Ю. отстраняется только от части своих должностных обязанностей. Приказ от <дата> отменил первый приказ от <дата>. Леонов С.Ю. ознакомился со вторым приказом <дата>. также пояснила, что если работник отсутствует на рабочем месте, то начальник структурного подразделения, в котором числится работник, сообщает в отдел кадров об отсутствии работника либо сотрудник, ведущий табель учета работы отдела. После чего сотрудники отдела кадров с группой незаинтересованных лиц приходят в этот отдел либо спрашивают у руководителя отдела о явке или отсутствии работника и затем в течение рабочего дня и если выявлено, что работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, они составляют акты об отсутствии на рабочем месте. До <дата> у Леонова С.Ю. в табеле стояла явка. <дата>Леонов С.Ю. был не полный рабочий день, так как с утра Леонов С.Ю. был на работе, ему вручали документы. Сведений об уважительности причин отсутствия Леонова С.Ю. на рабочем месте у нее не было, поэтому в акте так и было написано «без уважительных причин». Подпись другого сотрудника в акте она может пояснить тем, что акт составляли в присутствии указанных в нем лиц, но участие принимало большее количество сотрудников, которые ходили и проверяли нахождение работника на его рабочем месте. Сотрудник, который подписался в акте также осуществляла эту проверку. Указание в акте от <дата> об отсутствии на рабочем месте Леонова С.Ю. - <дата>, является технической опиской, так как речь шла именно о <дата>.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, установлено, что при проведении проверки по факту образования недостачи топлива, выявлены нарушения должностных обязанностей ряда сотрудников АО «Транснефть – Верхняя Волга», в том числе и Леонова С.Ю., после чего был вынесен приказ <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания, затем <дата>. вынесен приказ <номер>-П о депремировании, <дата> вынесен приказ <номер> об ограничении исполнения обязанностей и <дата> был вынесен приказ <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Леоновым С.Ю. за прогулы на основании актов об отсутствии явки на рабочем месте.

Истец Леонов С.Ю. просит признать незаконными и отменить все выше указанные приказы и записи об отсутствии на рабочем месте.

Проверяя обоснованность заявленных требований суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> начальником управления АО «Транснефть – Верхняя Волга» был вынесен приказ <номер> об отмене действия приказов от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора <номер> (пункт 3) в целях урегулирования трудового спора.(л.д.172)

Также <дата> начальником управления АО «Транснефть – Верхняя Волга» был вынесен приказ <номер> об отмене действия приказа о прекращении(расторжении)трудового договора с работником (увольнении) Леоновым С.Ю. от <дата>. №<номер> в части основания прекращения трудового договора. Считать основанием прекращения трудового договора пункт3 часть первая статьи 77 ТК РФ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника». (л.д.173)

Таким образом, ввиду того, что приказы, которые просит истец признать незаконными и отменить, на момент рассмотрения дела уже были отменены, а требований о восстановлении на работе не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части, у суда не имеется.

Истец просит также признать незаконным и отменить приказ от 11.04.2019г. <номер> о депремировании.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, приказ был вынесен в связи с тем, что по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа <номер> от <дата>, по факту образования недостачи топлива и на основании Положения о премировании работников АО «Транснефть – Верхняя Волга», за отсутствие контроля за ходом проведения и результатами инвентаризаций, проведенных персоналом: в числе прочих и Леонову С.Ю. начисление и выплату премии за март 2019 года не производить.

Так, согласно п.2.2 Положения о премировании работников АО «Транснефть – Верхняя Волга» на 2019-2020 годы (Приложение <номер> к Коллективному договору) премирование работников Общества осуществляется ежемесячно при выполнении условий достижения показателей премирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии.

Ввиду того, что выявлены нарушения должностных обязанностей со стороны Леонова С.Ю., руководство приняло решение не производить выплату премии Леонову С.Ю.

В связи с чем суд не находит оснований для признания приказа от <дата>. <номер> незаконным и отмене, а потому в указанной части требований Леона С.Ю. следует отказать.

Истец также просит признать незаконным и отменить приказ от <дата><номер> об ограничении исполнения обязанностей, так как работодатель незаконно его отстранил/освободил от работы.

Как следует из приказа от <дата><номер> об ограничении исполнения обязанностей, установленных должностными инструкциями освобожден Заместитель начальника товарно-транспортного отдела по учету нефтепродуктов Леонова С.Ю. (за исключением п.<дата> должностной инструкции от <дата><номер> « Выполнять приказы и распоряжения начальника отдела, руководства Володарского РНПУ и Общества, относящиеся к деятельности отдела»)(л.д.35)

Истец указывает, что в п.<дата> должностных инструкций указано на обязанность выполнять ежемесячные объем работ, предусмотренный планом работы, планами, мероприятиями, поручениями Общества, филиала, приказов, распоряжений руководителя филиала и его заместителей. Из чего он пришел к выводу, что приказом от <дата><номер> работодатель не ограничил его в исполнении им должностных обязанностей, а фактически отстранил от работы, в том числе и потому, что его начальник также был отстранен от работы тем же приказом.

С доводами истца суд согласиться не может, поскольку согласно приказу истец должен был выполнять приказы и распоряжения не только начальника отдела, но и руководства Володарского РНПУ и Общества, относящиеся к деятельности отдела.

Кроме того, работодатель не ограничивал доступ Леонова С.Ю. на его рабочее место, не производил удержание из заработной платы истца.

Ссылка Леонова С.Ю. на ст. 76ГПК РФ необоснованна, поскольку в ст. 76 ГПК РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника по ряду указанных в статье оснований.

При этом, законодательством не запрещено работодателю частично ограничивать работника в исполнении им должностных обязанностей.

Таким образом, оснований для признания приказа от <дата><номер> об ограничении исполнения обязанностей, установленных должностными инструкциями, не имеется. В связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец также просит признать незаконными и отменить записи об отсутствии его на рабочем месте, а именно акты

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Леонов С.Ю. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата>, а также <дата> и <дата>, что истцом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сведения, содержащиеся в актах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, в объяснениях истца об отсутствии на рабочем месте в указанный период составления актов, а также свидетельскими показаниями сотрудника отдела кадров, которая в ходе рассмотрения дела также подтвердила изложенные в актах сведения об отсутствии Леонова С.Ю. в спорный промежуток времени.

Акты являются фиксацией отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, акты составляются для последующего принятия решения за выявленный дисциплинарный проступок, в данном случае-прогул.

Однако, решение о расторжении трудового договора с Леоновым С.Ю., по основанию ст. 81 ч.1 п.6 п.п.а ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы, было отменено вынесением иного приказа, в связи с чем актуальность актов утрачена ввиду отмены приказа об увольнении работника Леонова С.Ю. по указанному основанию.

Таким образом, оснований для признания составленных актов незаконными и их отмене, у суда не имеется.

Вынужденность отсутствия на рабочем месте Леоновым С.Ю. не подтверждена какими либо доказательствами.

Истец заявил требование о выплате ему за время вынужденного прогула заработную плату, согласно должностного оклада со ссылкой на ст. 234ТК РФ.

Согласно ст. 234ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате перечисленных в указанной статье оснований.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что отстранения Леонова С.Ю. от работы не имело место, а было ограничение от части исполнения должностных обязанностей с обязательным выполнением поручений и распоряжений руководства общества, запись в трудовую книжку внесена на основании приказа, который не был признан незаконным, а отменен самим работодателем с изменением формулировки увольнения, что не оспорено истцом.

Таким образом, оснований, по которым работодатель обязан был бы возместить Леонову С.Ю. не полученный им заработок, не установлено.

Отсутствие Леонова С.Ю. на рабочем месте не доказано уважительностью причин его неявки.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Тем не менее, судом увольнение Леонова С.Ю. не было признано незаконным, а потому требование истца о взыскании с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату, не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец заявил требование о расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на день вынесения решения суда.

Однако, вынесен приказ от <дата><номер> об отмене действия приказа о прекращении(расторжении)трудового договора с работником (увольнении) Леоновым С.Ю. от <дата>. <номер> в части основания прекращения трудового договора и указано считать основанием прекращения трудового договора пункт3 часть первая статьи 77 ТК РФ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника», т.е. с <дата>, который истцом не оспорен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку с указанием основания расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на день вынесения решения суда ввиду действия приказа о расторжении трудового договора с <дата>, который истцом не оспорен, трудовая книжка находится на руках у Леонова С.Ю.

Истец заявил требование об обязании выплатить ему выходное пособие.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 178ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий

В данном случае, предусмотренных законом оснований для выплаты выходного пособия Леонову С.Ю., не предусмотрено.

Соответственно, оснований для удовлетворения настоящего требования, не имеется.

Также истец просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлена вина ответчика в отношении истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя и за оформление нотариальной доверенности.

Однако, в силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца с ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Леонова С. Ю. к Володарскому районному нефтепродуктопроводному управлению – филиалу АО «Транснефть – Верхняя Волга» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного проступка, о депримировании, записи об отсутствии явки на рабочем месте, приказа об освобождении от исполнения обязанностей, признании незаконным увольнения, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, расторгнуть трудовой договор на день вынесения решения по инициативе работника, обязать выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда, обязании выплатить выходное пособие, взыскании юридических расходов, расходов по оформлению доверенности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.