Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок, признании истца добросовестным залогодержателем, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 договора уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта в виде двусторонней реституции;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 договора уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта в виде двусторонней реституции;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 договора уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта в виде двусторонней реституции;

- в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на следующее принадлежащее ФИО2 имущество: нестационарный торговый объект (павильон быстрого питания) площадью 49 м2, размещенный по адресу: <адрес>; право на размещение нестационарного торгового объекта.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО3 принял от ФИО1 заем на сумму 2 700 000 рублей, обязуясь вернуть всю сумму займа не позднее 25.03.2019. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО3 предоставил ФИО1 в залог по договору залога от 25.09.2018 следующее имущество: нестационарный торговый объект (павильон быстрого питания) площадью 49 м2, размещенный по адресу: г<адрес>, а также право на размещение нестационарного торгового объекта. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 700 000 рублей. В оговоренный сторонами срок сумма займа не возвращена. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 2 700 000 руб., проценты 163 109,94 руб., в счет возмещения судебных расходов - 21 700 руб. Апелляционная жалоба на указанное решение не подавалась.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области 01.04.2020 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 29.09.2020 размер задолженности не изменился.

Из представленных Мэрией документов следует, что в настоящий момент ФИО3 не является собственником ни стационарного торгового объекта, ни права на размещение этого объекта по адресу: <адрес>.

Согласно п.15.5 решения муниципалитета г.Ярославля от 23.07.2013 №140 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля» предоставление хозяйствующим субъектам мест для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется путем организации торгов на право размещения соответствующего объекта, проводимых в порядке, установленном муниципалитетом города.

Такой порядок установлен решением муниципалитета г.Ярославль от 07.12.2015 №629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля».

Подпунктом 2 п.2 указанного порядка установлено, что юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории г.Ярославля, утвержденной в установленном мэрией г.Ярославля порядке, вправе в срок до 15.06.2017 года заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта.

ФИО2 как владелец нестационарного торгового объекта и КУМИ мэрии г.Ярославля заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ без торгов с учетом наличия действовавшего на 01.03.2015 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Предметом договора значилось право размещения нестационарного торгового объекта - павильона быстрого питания площадью 49 кв.м. - по адресу: <адрес>. Из текста договора следует, что ФИО2 является владельцем нестационарного торгового объекта.

Кроме того, п.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ императивно устанавливает: «владелец нестационарного торгового объекта не вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу». Данное положение договора корреспондирует пункту 3.3 порядка организации торгов: «передача или уступка владельцем объекта прав и обязанностей по Договору третьим лицам не допускается, если иное не предусмотрено Договором».

Пункт 7 ст.448 ГК РФ императивно устанавливает, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ). Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

В нарушение указанных норм между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта. Впоследствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта между ФИО4 и ФИО5

По мнению истца, действия соответчиков следует квалифицировать как уклонение от уплаты задолженности и злоупотребление правом.

Отец, ФИО2, сын, ФИО3, и дочь, ФИО4, имели общий умысел на получение денежных средств ФИО1 для чего ФИО3 заключил с ФИО1 договор займа, обеспечив его залогом нестационарного торгового объекта, собственником которого являлся не он, а его отец, ФИО2, и правом на размещение нестационарного торгового объекта, права по которому были получены ФИО3 путем заключения ничтожной сделки.

По наступлении срока возврата суммы займа ФИО3 заключил мнимую сделку с сестрой, ФИО4, об уступке прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта, создавая тем самым ситуацию, когда у должника нет ликвидного имущества, способного обеспечить интересы кредиторов.

В период активных действий ФИО1 и службы судебных приставов встал вопрос о невозможности принудительного исполнения судебного акта и признании ФИО3 банкротом. В целях осложнения оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве ФИО4 заключила сделку со ФИО5 об уступке прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта, создавая тем самым видимость добросовестного приобретателя, не связанного с семьей Матевосян.

По мнению стороны истца, ФИО1 намеренно был введен в заблуждение относительно прав собственности на нестационарный торговый объект и прав на его размещение, поскольку при заключении договора залога был представлен оригинал паспорта на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем по которому значился ФИО3

Ссылаясь на положения п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец указывает, что в настоящее время не имеет возможности защитить свои права иным способом, кроме как путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку соответчики искусственно создали ситуацию, при которой ФИО1 лишен возможности как получить обратно свои денежные средства, так и обратить взыскание на имущество должника.

Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, абзац 2 п.2 ст.335 ГК РФ, истец полагает, что с учетом родственных связей ФИО2 и ФИО3, их совместное проживание, а также обоюдные действия по заключению договора уступки прав по договору на право размещения нестационарного торгового объекта, следует признать, что ФИО3 распоряжался имуществом ФИО2 с ведома и согласия последнего. По мнению стороны истца, при таких обстоятельствах единственным способом защиты прав ФИО1 в данном деле следует признать применение последствий недействительности ничтожных сделок по уступке прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта в виде двусторонней реституции и обращение взыскание на заложенное имущество (нестационарный торговый объект и право на его размещение) ФИО2, как лица несущего обязанности залогодателя.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г.Ярославля.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что победитель аукциона на размещение нестационарного торгового объекта не имеет права уступать кому-либо право на размещение объекта, даже если такая возможность предусмотрено договором, в связи с чем все соглашения об уступке этого права являются ничтожными. По мнению представителя истца, размещение сведений о заключении договора залога в отношении нестационарного объекта в реестре уведомлений о залоге не является обязательным. Представитель истца полагал, что сделки по уступке права, совершенные между ФИО2 и ФИО3, и ФИО3 и ФИО4 являются мнимыми.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО5, надлежащим разом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО8

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО5 никакого отношения к другим ответчикам не имеет, давно осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг быстрого питания, имеет крупную сеть объектов по всему городу. В 2020 году к ФИО5 обратилась ФИО4, предложила выкупить принадлежащее ей право на размещение нестационарного торгового объекта. ФИО5 заключил договор, который был удостоверен мэрией 27.04.2020. Прежде чем ответчики принял решение о заключении договора уступки права, он обращался за оказанием юридической помощи. Указанный объект является движимым имуществом, поэтому на него распространяются положения о регистрации уведомлений о залоге. Соответствующее уведомление должно было быть размещено в реестре. ФИО5 такую информацию запрашивал, в реестре сведений о залоге нет. По мнению представителя ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ФИО5 при заключении договора. Другого способа проверить принадлежность объекта и наличие залога не было. Все необходимые документы у ФИО4 были. Пункт 2.5, на который ссылается сторона истца, по мнению представителя ответчика, не свидетельствует о том, что уступка права от ФИО2 к ФИО3 была осуществлена с нарушением. Каждый раз мэрия г.Ярославля, согласовывая уступку и, выдавая паспорта всем правообладателям, фактически заключала дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашаясь с уступкой. Выдача новых паспортов подтверждает, что между сторонами достигнута договоренность о возможности уступки.

Третьи лица, мэрия г.Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее также – КУМИ мэрии г.Ярославля), управление потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением муниципалитета г.Ярославля от 07.12.2015 №629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» утвержден Порядок организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, определяющий форму, процедуру и условия проведения торгов на право размещения нестационарных торговых объектов (далее - торговый объект), объектов сферы услуг в области досуга (далее - объект досуга), правила определения победителя торгов, методику расчета начальной цены торгов и порядок расчетов по итогам их проведения, а также условия договоров на право размещения торговых объектов и объектов досуга (далее также - объекты).

Подпунктом 2 п.2 решения муниципалитета г.Ярославля от 07.12.2015 №629 установлено, что юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории г.Ярославля, утвержденной в установленном мэрией г.Ярославля порядке, вправе в срок до 15.06.2017 заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта при соблюдении следующих условий в совокупности:

- отсутствие задолженности за использование земельного участка под таким объектом,

- соответствие места размещения такого объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Ярославля,

- единовременное внесение 50 процентов от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, рассчитанной по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта, при заключении договора; оставшиеся 50 процентов вносятся в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. При этом на вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа. По решению лиц, указанных в настоящем подпункте, оплата приобретаемого права на размещение нестационарного торгового объекта может быть осуществлена единовременно при заключении договора за весь срок действия договора, в случае оплаты цены права в рассрочку такая оплата может быть осуществлена досрочно.Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Ярославля в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, в соответствии с подпунктом 2 п.2 решения муниципалитета г.Ярославля от 07.12.2015 №629 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № в соответствии с условиями которого КУМИ мэрии г.Ярославля предоставляет ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта (тип нестационарного торгового объекта – павильон площадью 49 кв.м, специализация нестационарного торгового объекта – быстрое питание) на месте размещения, расположенном по адресу: <адрес>, в Кировском районе, и включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ярославля, утвержденную решением муниципалитета г.Ярославля от 19.11.2015 №612, а ФИО2 обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, установленных Договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами г.Ярославля.

В соответствии с условиями раздела 4 договора на право размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ данный договор действует с 12.07.2016 по 11.07.2024, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 данного договора (Размер, порядок и сроки оплаты цены права на размещение нестационарного торгового объекта), а также обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от нестационарного торгового объекта, - до момента исполнения таких обязательств.

Судом установлено, что указанный нестационарный торговый объект не является недвижимым имуществом.

Пунктом 2.5 договора на право размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ было предусмотрено, что владелец нестационарного торгового объекта не вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу.

Пунктом 3.3 Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории г.Ярославля в редакции, действовавшей до 10.12.2016 года, было предусмотрено, что передача или уступка владельцем объекта прав и обязанностей по Договору третьим лицам не допускается.

Решением муниципалитета г.Ярославля от 08.12.2016 №772, вступившим в силу 11.12.2016, в решение муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 №629 внесен ряд изменений, п.3.3 Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля дополнен словами «, если иное не предусмотрено Договором».

Мэрией г.Ярославля и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № договору № от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта. В соответствии с п.2 данного дополнительного соглашения п.2.5 указанного договора изложен в следующей редакции: «Владелец нестационарного торгового объекта» вправе передавать права и обязанности по Договору третьему лицу с предварительным письменным уведомлением «Мэрии».

Судом установлено, что на основании заключенного 08.03.2018 договора уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО3 (цессионарий) принял права и обязанности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, в Кировском районе, площадью 49 кв.м.

В соответствии с п.4. указанного договора уступки прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту по данному договору деньги в сумме 402 834 рубля, которые полностью уплачены на момент подписания договора сторонами.

Заключение договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ согласовано мэрией г.Ярославля, которой 26.06.2018 ФИО3 выдан паспорт на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела следует, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением ФИО1 предоставил ФИО3 заем на сумму 2 700 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 принял на себя обязательство возвратить ФИО1 сумму займа частями в обусловленный данным договором срок (срок последнего платежа в размере 450 000 рублей – не позднее 25.03.2019).

В соответствии с п.5 договора займа от 25.09.2018 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.2 данного договора срок ФИО3 предоставляет в залог следующее имущество: нестационарный торговый объект (павильон быстрого питания) площадью 49 м2, размещенный по адресу: <адрес>, а также право на размещение нестационарного торгового объекта, подтверждаемое Паспортом на размещение нестационарного торгового объекта №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Ярославля.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательства, возникшего на основании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передает в залог ФИО1 нестационарный торговый объект (павильон быстрого питания) площадью 49 м2, размещенный по адресу: <адрес>, а также право на размещение нестационарного торгового объекта, подтверждаемое Паспортом на размещение нестационарного торгового объекта №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Ярославля.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 29.01.2020 по гражданскому делу №2-74/2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от 25 сентября 2018 года в сумме 2 700 000 рублей, проценты – 163 109 рублей 94 копейки, в счет возмещения судебных расходов – 21 700 рублей. Кроме того, данным судебным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 30 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда. Данное решение суда вступило в законную силу 03.03.2020.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено также, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта ФИО3 (цедент) уступил, а ФИО4 (цессионарий) приняла права и обязанности по договору на право размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, в Кировском районе, площадью 49 кв.м.

В соответствии с п.4. указанного договора уступки прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту по данному договору деньги в сумме 470 034 рубля, которые полностью уплачены на момент подписания договора сторонами.

Заключение договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ согласовано мэрией г.Ярославля, которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан паспорт на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Впоследствии на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта ФИО4 (цедент) уступила, а ФИО5 (цессионарий) принял права и обязанности по договору на право размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, в Кировском районе, площадью 49 кв.м.

В соответствии с п.4. указанного договора уступки прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту по данному договору деньги в сумме 537 108 рублей, которые полностью уплачены на момент подписания договора сторонами.

Заключение договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ согласовано мэрией г.Ярославля, которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан паспорт на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений абзаца 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарного торгового объекта данный договор предусматривает право владельца нестационарного торгового объекта передать права и обязанности третьему лицу с предварительным письменным уведомлением мэрии г.Ярославля, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные договоры уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 соответственно приобрели права и обязанности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 07.12.2015 №629, в редакции, действующей с 11 декабря 2016 года, не нарушает, поскольку заключение всех названных договоров уступки прав и обязанностей согласовано мэрией г.Ярославля.

Довод стороны истца о том, что вышеназванные договоры уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушают требования п.7 ст.448 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку договор на право размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен в установленном порядке без проведения торгов.

Доказательств того, что заключенные ФИО2 и ФИО3, а также ФИО3 и ФИО4 что сделки по уступке права, являются мнимыми, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что вышеназванные договоры уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются возмездными.

Судом установлено, что уведомления о залоге нестационарного торгового объекта (павильон быстрого питания) площадью 49 м2, размещенного по адресу: <адрес>, а также права на размещение нестационарного торгового объекта, подтверждаемого Паспортом на размещение нестационарного торгового объекта №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Ярославля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 103.1 – 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, не регистрировались.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств того, что, приобретая право на размещение нестационарного торгового объекта, возникшее на основании вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4, ФИО10, знали или должны были знать о том, что данное право является предметом залога, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залог права на размещение нестационарного торгового объекта, возникшего на основании вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, к моменту обращения ФИО1 в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным выше исковым заявлением прекращен.

Стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нестационарный торговый объект (павильон), расположенный на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу: <адрес>, и нестационарный торговый объект (павильон), являющийся предметом залога по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, являются одним и тем же объектом.

Как следует из объяснений представителя истца на основании доверенности ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела, сторона истца не располагает доказательствами того, что ФИО5 передавался именно тот нестационарный торговый объект, который принадлежал ФИО2 изначально и в отношении которого заключался договор залога.

При этом, из объяснений представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что спорный нестационарный объект ФИО5 не приобретался, непосредственно сам ларек ФИО4 увезла, ФИО5 установил новый торговый объект.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский