Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в защиту интересов Образцовой Н.В. к ООО «НОСИМО» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Образцовой Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 05.12.2014 года Образцова Н.В. в ЗАО «НОСИМО» по договору купли-продажи приобрела планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно гарантийному талону на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В начале апреля 2015 г. Образцова Н.В. обнаружила недостатки в работе планшета, а именно: планшетный компьютер самопроизвольно перезагружался (во время работы, в режиме ожидания, в приложениях несколько раз в день), не держит зарядку. Истец обратилась в ЗАО «НОСИМО» с требованием устранить данные недостатки в товаре. ЗАО «НОСИМО» направило Образцову Н.В. в сервисный центр «Инженер-Сервис». Согласно акту технического состояния <данные изъяты> г. проведено тестирование оборудования, за время тестирования заявленные неисправности не выявлены, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем.

Однако в тот же день неисправности в работе планшета появлялись вновь: планшетный компьютер самопроизвольно перезагружался (во время работы, в режиме ожидания, в приложениях несколько раз в день), не держал зарядку.

06.04.2015 г. истец повторно обратился к продавцу с требованием устранить имеющиеся в планшете недостатки. В этот же день товар у покупателя приняли на гарантийный ремонт. Согласно акту технического состояния <данные изъяты> г. заявленные неисправности не выявлены, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам заявленным производителем.

В середине апреля 2015 года истец вновь в работе планшета обнаружил неисправности: на дисплее планшета преобладал зеленый цвет, изменилась цветность дисплея в сторону зеленого цвета без изменения настроек. 22.04.2015 г. обратилась в сервисный центр «Инженер-Сервис» с требованием устранить данные недостатки.

В конце апреля товар вернули, согласно акту технического состояния <данные изъяты> за время тестирования заявленные неисправности не выявлены, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам заявленным производителем.

В сентябре 2015 года вышеуказанные недостатки появились вновь. А также покупателем была обнаружена белая поперечная полоса на сенсорном дисплее, которая появляется при нажатии на него, сбой 3-G модуля, так как планшет терял сеть и интернет-соединение, планшет неверно показывал уровень заряда аккумуляторной батареи.

25.11.2015 г. истец обратилась к продавцу ЗАО «НОСИМО» с письменной претензией с требованием устранить вышеуказанные недостатки в планшете в течение 10 календарных дней, безвозмездно предоставить на период ремонта товара планшет, обладающий этими же потребительскими свойствами. Однако требования не были выполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «НОСИМО» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в размере <данные изъяты>, убытки за приобретение чехла <данные изъяты> к данному планшетному компьютеру в размере <данные изъяты> рублей, убытки за приобретение пленки защитной <данные изъяты> к данному планшетному компьютеру в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Образцова Н.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил письменные возражения, где указал об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2014 года Образцова Н.В. в ЗАО «НОСИМО» по договору купли-продажи приобрела планшетный компьютер Sumsung <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 8 ; 53а).

Согласно гарантийному талону на товар, установлен гарантийный срок-12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный планшетный компьютер <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

На основании ст. ст. 475, 503 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что 06.04.2015 года истец обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков :планшетный компьютер самопроизвольно перезагружался, не держит зарядку.

Согласно акту технического состояния планшетного компьютера <данные изъяты> от 06.04.2015 г. проведено тестирование оборудования, за время тестирования заявленные неисправности не выявлены, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем (л.д.11-12).

06.04.2015 г. истец повторно обратился к продавцу с теми же требованиями и указаниями на те же недостатки.

Согласно акту технического состояния планшетного компьютера <данные изъяты> от 09.04.2015 г. проведено тестирование оборудования, за время тестирования заявленные неисправности не выявлены, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам заявленным производителем (л.д.13).

22.04.2015 г. Образцова Н.В. обратилась в сервисный центр «Инженер-Сервис» с указанием на преобладание зеленого цвета, изменение цветности дисплея в сторону зеленого цвета без изменения настроек.

Согласно акту технического состояния планшетного компьютера <данные изъяты> от 27.04.2015 г. проведено тестирование оборудования, за время тестирования заявленные неисправности не выявлены, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам заявленным производителем (л.д.14-15).

30.11.2015 года истец вновь обратилась к продавцу с указанием на самопроизвольную перезагрузку планшета, недержание заряда, наличие белой полосы на дисплее, которая появляется при нажатии на него, периодическую потерю сети ( л.д. 54).

Согласно акту технического состояния планшетного компьютера <данные изъяты> от 03.12.2015 г. оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования / осмотра обнаружено механическое повреждение шнура ЗУ ( погнут), в остальном аппарат исправен ( л.д. 55).

25.11.2015 г., 09.02.2016 года истец обращалась в ООО «НОСИМО» с претензией ( л.д. 17-19). ООО «НОСИМО» в ответе на претензию указал на отсутствие недостатков, отсутствие доказательств, что предъявленные недостатки возникли до момента продажи. После предъявления доказательств требования, изложенные в претензии, будут рассмотрены вновь (л.д.39-40).

В ходе рассмотрения спора по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 15.03.2017 года при тестировании в работе планшетного компьютера выявлены следующие дефекты: дефект аккумуляторной батареи - некорректная работа аккумуляторной батареи ( естественный износ аккумуляторной батареи составляет более 25%) -данный дефект эксплуатационный, возник в результате нормальной эксплуатации, не является производственным дефектом.

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, эксперт делает вывод, что предъявленный планшетный компьютер <данные изъяты> имеет критический устранимый дефект, так как некорректная работа аккумуляторной батареи делает использование продукции по назначению невозможным, и устранение данного дефекта технически возможно и экономически целесообразно. Следов нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Заключение эксперта указывает на подробное описание проведенного исследования. Эксперт делает однозначный вывод, что выявленные в предъявленном на исследовании планшетном компьютере недостатки качества не могли возникнуть в результате наличия недостатков в программной части планшетного компьютера, а однозначно возникли в результате некорректной работы аккумуляторной батареи (естественный износ аккумуляторной батареи составил более 25%). Согласно инструкции по эксплуатации, взятой из официального источника<данные изъяты> стр.160: «Аккумулятор является расходным материалом, и его эффективный заряд будет со временем снижаться».

Предъявленный ПК эксплуатировался в течение 2 лет и выход из строя АКБ по истечении 2 летнего периода эксплуатации не является производственным дефектом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт дал оценку всем представленным на исследование документам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Ссылка истца на то, что эксперт не указал о таком дефекте планшета как преобладание на дисплее зеленого цвета, не свидетельствует о неисправности планшета. Все дефекты, которые наблюдались при исследовании планшета до смены аккумуляторной батареи, были выявлены и отмечены экспертом. Указанного дефекта экспертом не было выявлено. Кроме того, при рассмотрении дела суд обозревал работу планшета, включив его в сеть. Преобладание на дисплее планшета зеленого цвета обнаружено не было.

Кроме того, следует отметить, что истец приобретала планшет для работы, пояснив суду, что компания, в которой она работает, должна была возместить ей его стоимость, но они отказались оплачивать до тех пор, пока не закончится судебный спор. Этот факт свидетельствует о том, что планшет использовался продолжительное время не для личных (бытовых, семейных) нужд. Пункт 5 гарантийных обязательств предусматривает, что изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае, если предназначенное для личных ( бытовых, семейных) нужд изделие использовалось в предпринимательской деятельности, а также в иных целях, не соответствующих его прямому назначению.

При таких обстоятельствах, требования Образцовой Н.В.к ООО «НОСИМО» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в защиту интересов Образцовой Н.В. к ООО «НОСИМО» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2017 г.