Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/2021 по исковому заявлению ООО «Гектор» к ООО «Нетро», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гектор» обратилось в суд с иском к ООО «Нетро», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска (с учетом уточнений, т.1, л.д.236-237) указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нетро» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гектор» (Поставщик) был заключен Договор поставки № от /дата/, согласно которому Поставщик обязался поставлять строительные и отделочные материалы, а Покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п. 3.2 Договора поставки оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, если иной срок оплаты не согласован в спецификации.

Со стороны Поставщика договорные обязательства выполнялись надлежащим образом, что выражалось в поставке Покупателю товара надлежащего качества, в требуемом количестве и ассортименте, а также в согласованные сроки. Подтверждением поставки, являются подписанные Истцом и Должником-1 универсальные передаточные документы (к заявлению прилагаются).

Однако со стороны Должника-1 договорные обязательства нарушались и нарушаются вплоть до настоящего момента (что выражается в неоплате полученного товара). Оплата за товар в рамках указанного договора произведена не в полном объеме.

В настоящее время сумма просроченной задолженности Покупателя по оплате полученного от Поставщика товара составляет 3 485 958 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.5.3 Договора поставки в случае просрочки оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору товара за период с /дата/ по /дата/ составляет 485363 рубля 20 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора /дата/ в адрес Ответчика-1 направлена претензия исх.№, а /дата/ повторно Требование об оплате имеющейся задолженности исх.№ от /дата/. Однако, заявленные в претензиях требования были оставлены Ответчиком-1 без удовлетворения, денежные средства на расчетный счет Истца не последовали.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Ответчика-1 по Договору поставки между Истцом и ФИО2 (Ответчик-2) был заключен договор поручительства № от /дата/, между Истцом и ФИО3 (Ответчик-3) заключен договор поручительства № от /дата/.

В соответствии с п.1 и п.2 Договоров поручительства № от /дата/, № № от /дата/ в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки, Поручитель отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Покупателем, в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек и иных убытков Поставщика. При этом, Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.5 и п. 10 Договора поручительства, в случае неисполнения поручителем требования кредитора в течении 5 банковских дней с момента получения требования Кредитора, поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 1 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, Поручителю отводилось пять дней для добровольного исполнения своих обязательств по Договору.

Поскольку Ответчик-1 не оплатил поставленный товар, в т.ч. после получения претензии от /дата/, требования об оплате исх№ от /дата/, /дата/ в адрес Ответчика-2 и Ответчика-3 были направлены требования (претензии б/н от /дата/) об оплате задолженности в размере 3 485 958,16 коп. в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства, однако предъявленные Истцом требования Ответчик-2 и Ответчик-3 оставили без удовлетворения, ответа не последовало. Обязательства до настоящего времени не исполнены.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательства Ответчика-1 по оплате товара по Договору поставки № от /дата/ между Истцом и Ответчиком-3 был заключен договор залога № д.з 2 от /дата/, согласно которому Ответчик-3 передал в залог Истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество: Автомобиль К1А SORENTO, /дата/года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет бело-коричневый, VIN №, г/н №.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость заложенного имущества составляет 400 000 рублей.

Также в обеспечение обязательств по договору поставки между Истцом и ФИО4 (Ответчик-4) заключен договор залога № дз. от /дата/, предметом которого является автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, /дата/ года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный металлик, VIN №, г/н №.

Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 1000000 руб.

Ни в договорах залога, ни в других соглашениях между сторонами не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Сумма неисполненного обязательства более 5% стоимости предмета залога, период просрочки исполнения основного обязательства составляет более 3 месяцев.

/дата/ Истец уведомил Ответчика-3, Ответчика-4 о ненадлежащем исполнении основного обязательства по оплате поставленного по договору поставки № от /дата/ товара должником (ООО «Нетро») и на основании п.3.1 Договоров залога № от /дата/, № д.з 2 от /дата/, в целях обеспечения баланса интересов сторон Истец потребовал передать на хранение предмет залога. Однако, Ответчик-3. Ответчик-4 требования Истца проигнорировали.

С учетом уточнений (т.1, л.д.236-237) просит суд:

взыскать с ООО «Нетро», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Гектор» сумму основного долга по договору поставки в размере 3 485 958 рублей 16 копеек;

взыскать с ООО «Нетро», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Гектор» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 109 349 рублей 65 копеек, а с /дата/ неустойку по день фактического погашения суммы долга 3 485 958 руб. 16 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки;

обратить взыскание на Автомобиль KIA SORENTO, /дата/ года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белокоричневый, VIN №, г/н №;

обратить взыскание на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, /дата/ года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный металлик, VIN №, г/н №;

взыскать с ООО «Нетро», ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Гектор» расходы по оплате госпошлины в размере 40 057 рублей.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 М.Р.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что договор поручительства с ним является незаключённой сделкой, не содержит согласованных условий, ФИО3 М.Р.О. не был проинформирован о существе обязательства.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчика ООО «Нетро», представитель третьего лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещены по надлежащим адресам. Ответчик ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.232).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между ООО «Нетро» (Покупатель) и ООО «Гектор» (Поставщик) был заключен Договор поставки № от /дата/, согласно которому Поставщик обязался поставлять строительные и отделочные материалы, а Покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставщика обязательства по поставке товара выполнялись регулярно надлежащим образом, чтоподтверждается подписанными ООО «Нетро» и ООО «Гектор» универсальными передаточными документам (т.1, л.д.30-79).

Как указано истцом, со стороны ООО «Нетро» договорные обязательства нарушались, что выражается в неоплате полученного товара. Оплата за товар в рамках указанного договора произведена не в полном объеме. В настоящее время сумма просроченной задолженности покупателя по оплате полученного от поставщика товара составляет 3485 958 рублей 16 копеек, что следует из расчета задолженности (т.1, л.д.238-240) и акат сверки (т.1, л.д.82).

Расчет суммы иска ответчиками не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что ООО «Нетро» не исполняло надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате товара.

Доказательств, опровергающих правильность расчета или наличия задолженности в меньших размерах, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представило.

Направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа (т.1, л.д.80-81, 83-89).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Нетро» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по поставке в размере 3485958 рублей 16 копеек.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 Договора поставки в случае просрочки оплаты товара Покупателем Поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету суммы неустойки по договору общая сумма неустойки на /дата/ составляет 1109349 рублей 65 копеек.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «Нетро» в пользу истца.

Судом также установлено, что исполнение обязательства ООО «Нетро» по договору поставки перед истцом обеспечено договором поручительства от /дата/, заключенными между истцом и ФИО2 и договором поручительства от /дата/, заключенными между истцом и ФИО3 (т.1 л.д.16-21).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного установленного судом факта нарушения своих обязательств покупателем по договору поставки перед истцом, а также с учетом неисполнения направленных требований об исполнении обязательств ответчиками суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания вышеуказанных сумм задолженности по поставке и штрафным санкциям с ООО «Нетро», ФИО2, ФИО3.

Довод ответчика ФИО3 о том, что договор поручительства с ним является незаключённой сделкой, не содержит согласованных условий, ФИО3 М.Р.О. не был проинформирован о существе обязательства, опровергается текстом договора поручительства от /дата/, содержащего условия поручительства и отсылку к условиям договора поставки, копия которого является приложением к договору поручительства (п.22), договор подписан без замечаний, что свидетельствует о надлежащем ознакомлении ответчика как с условиями поручительства, так и поставки.

Согласно п. 1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчики-физические лица ФИО2 и ФИО3 обязаны уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, ставки неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ следует явная несоразмерность, в связи с чем суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки в отношении ФИО2 и ФИО3 допустимым до 270 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки с /дата/ по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на остаток основного долга по день фактического погашения основного долга, суд отмечает, что поскольку обязательство по оплате долга из договора поставки действует до полного его исполнения, данное требование подлежит удовлетворению.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является залог транспортных средств - договор залога от /дата/, согласно которому ответчик ФИО3 М.Р.О. передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество: Автомобиль К1А SORENTO, /дата/года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет бело-коричневый, VIN №, г/н №72 (т.1, л.д. 21-28) и договор залога от /дата/, согласно которому ответчик ФИО4 передала в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности имущество: ТОЙОТА КАМРИ, /дата/ года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный металлик, VIN №, г/н № (т.1, л.д.22-24).

Сведения о залоге внесены реестр уведомлений о залоге (т.1, л.д.128-131). При этом залог автомобиля, принадлежащего ФИО4, является последующим п отношению к залогу в обеспечение требований ООО «Филберт» по кредитном договору от /дата/ и договору цессии от /дата/ (т.1, л.д.196-208).

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действие залога не прекращено, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, покупатель не оплачивал и систематически нарушали сроки внесения платежей, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA SORENTO, двигатель №, VIN №, г/н №, принадлежащий ФИО3, а также на автомобиль Тойота Камри, двигатель №, VIN №, г/н №, принадлежащий ФИО4 путем реализация публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать солидарно с ООО «Нетро», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Гектор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28056 рублей 61 копейки (с ФИО3 н расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пределах суммы 26979 рублей 79 копеек); взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Гектор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гектор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гектор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Нетро», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Гектор» задолженность по договору поставки от /дата/, а именно основной долг в размере 3485958 рублей 16 копеек, неустойку в размере 1109349 рублей 65 копеек (с ФИО3 неустойка подлежит взысканию в пределах суммы 270000 рублей), а также неустойку с /дата/ по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на остаток основного долга по день фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28056 рублей 61 копейки (с ФИО3 н расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пределах суммы 26979 рублей 79 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Гектор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гектор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA SORENTO, двигатель №, VIN №, г/н №, принадлежащий ФИО3, а также на автомобиль Тойота Камри, двигатель №, VIN №, г/н №, принадлежащий ФИО4.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Гектор» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>