Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику АНО "Центр развития предпринимательства +", с учетом уточнений, о взыскании оплаченных процентов в размере 7 391 рубль 64 копейки, неустойки в сумме 216 875 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено обучение в Like Центре в сумме 216 875 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ от АНО "ЦРП" пришел на ее электронную почту на сумму 250 000 рублей за образовательные услуги по дополнительному образованию детей и взрослых. Предложение заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с АНО "Центр развития предпринимательства +", учебная программа, календарь событий и 1 лист лицензии были мне представлены путем направления ссылок на Google диск только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ по ее запросу. Ознакомившись с данными документами, она поняла, что это совсем не та организация в которой она планировала обучаться и это не то обучение на которое она рассчитывала и приняла решение не проходить данное обучение, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила исполнителя. Информация о том, что обучение будет производиться ответчиком, то есть с третьим лицом, а не ООО "Лайк Центр Москва", представителем которого велись переговоры, не была доведена до истца до оплаты, данная информация стала известна после получения кассового чека и предоставлении на следующий день после ее запроса публичной оферты: предложение заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с АНО "Центр развития предпринимательства +", учебная программа, календарь событий и 1 лист лицензии. К обучению она не приступила, ни какими платформами не пользовалась. Оплата была произведена в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, документы предоставлены в субботу ДД.ММ.ГГГГ, отказ от обучения оформлен и зарегистрирован в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, продублированы на почтовые адреса, указанные в чеке и в публичной оферте. Ответчик не приступил к исполнению обязательств по данному договору. В ответ на полученный отказ от обучения ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ответчика поступил вопрос за какой курс истец просит оформить возврат денежных средств и просьба указать электронную почту и номер телефона, указанные при регистрации. На данное сообщение она ответила, что все запрашиваемые данные указаны в заявлении об отказе от обучения и претензии. Затем ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил запрос о предоставлении дополнительного заявления и документов. Ответное письмо было направлено в тот же с приложением всех запрашиваемых документов. При этом, вся запрашиваемая информация для произведения возврата денежных средств была указана в заявлении об отказе от обучения и в претензии.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, представил в суд возражения на иск, считает требования необоснованными, так как сумма уплаченная истцом была ей возвращена отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа. Требования истца взыскании оплаченных процентов в размере 7 391,64 руб. не является обоснованным, так как ответчик не несет каких либо обязательств по кредитам истца. Расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют оказанным услугам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было оплачено обучение в Like Центре в сумме 216 875 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ от АНО "ЦРП" пришел на электронную почту истца на сумму 250 000 рублей за образовательные услуги по дополнительному образованию детей и взрослых (л.д. 14).

Предложение заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с АНО "Центр развития предпринимательства +", учебная программа, календарь событий и 1 лист лицензии были истцу представлены путем направления ссылок на Google диск только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ по ее запросу (л.д. 16-21).

Информация о том, что обучение будет производиться ответчиком, то есть с третьим лицом, а не ООО "Лайк Центр Москва", с представителем которого велись переговоры, не была доведена до истца до оплаты, данная информация стала известна после получения кассового чека и предоставлении на следующий день после ее запроса публичной оферты: предложение заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с АНО "Центр развития предпринимательства +", учебная программа, календарь событий и 1 лист лицензии.

Из искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях следует, что истец ознакомившись с данными документами, она поняла, что это совсем не та организация в которой она планировала обучаться и это не то обучение на которое она рассчитывала и приняла решение не проходить данное обучение. к обучению истец не приступила, ни какими платформами не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила исполнителя АНО "Центр развития предпринимательства +" об отказе от обучения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса ответчика на адрес истца поступил вопроса за какой курс истец просит оформить возврат денежных средств и просьба указать электронную почту и номер телефона, указанные при регистрации (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на адрес истца поступил запрос о предоставлении дополнительного заявления и документов.

Ответное письмо было направлено истцом в адрес ответчика в тот же день с приложением всех запрашиваемых документов. При этом, вся запрашиваемая информация для произведения возврата денежных средств была указана в заявлении об отказе от обучения и в претензии, которые были получены и зарегистрированы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 216 875 рублей, оплаченную за обучение (л.д. 23).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел выводу об отсутствии объективных, достоверных доказательства, с безусловностью свидетельствующие об оказании истцу ответчиком услуг по Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования ФИО1 о возврате оплаченной суммы предъявлено ответчику АНО "Центр развития предпринимательства +" ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ только после принятия искового заявления к производству суда и назначения предварительного судебного заседания.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, оснований для освобождения от выплаты неустойки не имеется.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 533 512,50 руб. (.).

С учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 196 ГПК РФ, отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 216 875 руб.

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 7 391,64 руб. подлежат разрешению в следующем порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленные истцом убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 7 391,64 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" добровольно, АНО "Центр развития предпринимательства +" стороной кредитного договора не является, в соответствии со ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредиту возложена на заемщика ФИО1, истцом не представлены доказательства, с очевидностью и безусловностью свидетельствующих о том, что убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов по кредиту возникли по вине АНО "Центр развития предпринимательства +".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 108 437 руб. (.), оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., о чем свидетельствует квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 368,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1неустойку в размере 216 875 рублей, штраф в размере 108 437 рублей 50 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего в сумме 345 312 (триста сорок пять тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства +" (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев