Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/13 по жалобе ФИО5, ФИО6, Куприной А.М., Пинаковой Л.Р., Филипповой Е.К., Кузнецова А.В., Павловой В.В., Крючкова И.В., ФИО7, ФИО8 об оспаривании постановления Главы администрации города Тулы от 22.03.2013г. №730 «О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №5, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей №9, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей МОУДОД ДЮСШ №10 «Волейболист» в части,

установил:

ФИО5, ФИО6, Куприна А.М., Пинакова Л.Р., Филиппова Е.К., Кузнецов А.В., Павлова В.В., Крючков И.В., ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы администрации города Тулы от 22.03.2013г. №730 «О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №5, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей №9, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей МОУДОД ДЮСШ №10 «Волейболист» в части, касающейся муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей МОУДОД ДЮСШ №10 «Волейболист».

В обоснование жалобы заявители ссылались на тот факт, что постановлением Главы администрации города Тулы от 22.03.2013г. №730 предусмотрена реорганизация МОУДОД ДЮСШ №10 «Волейболист» путем его слияния с созданием на его основе МОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа «Игровые виды спорта».

Заявители считают данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В нарушение п. 2 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка Российской федерации», предусматривающего, что принятие органами местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной или муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха оздоровления детей, указанное постановление издано в отсутствие экспертной оценки, что подтверждается письмом прокуратуры города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информационного письма администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. результате реорганизации планируется масштабное изменение социальной образовательной инфраструктуры, значительные изменения профиля деятельности реорганизуемых школ. В частности одновременно проводится реорганизация 15 спортивных детских школ без проведения экспертной оценки, без учета мнения учеников, их родителей и тренерско-преподавательского состава.

Заявители ФИО5, ФИО7 ссылались на то обстоятельство, что они являются законными представителями ФИО и ФИО1, воспитанников МОУДОД ДЮСШ №10 «Волейболист», полагали, что планируемая реорганизация нарушает права их детей.

В судебное заседание ФИО5, его представитель по ордеру адвокат Павлов П.Г., ФИО6, Куприна А.М., Пинакова Л.Р., Филиппова Е.К., Кузнецов А.В., Павлова В.В., Крючков И.В., ФИО7, ФИО8 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку заявители, представитель ФИО5 по ордеру адвокат Павлов П.Г. не явились без уважительных на то причин, суд счел необходимым рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 не согласилась с предъявленными заявителями требованиями.

В обоснование возражений ссылалась на тот факт, что в соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы, утвержденным Решением Тульской городской Думы от 26.12.2007 N 39/880, администрация города Тулы принимает решение о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений, закреплении за ними муниципального имущества. Таким образом, принятие решения о реорганизации муниципальных учреждений относится к исключительной компетенции администрации города Тулы.

По вопросу реорганизации муниципальных учреждений администрацией города Тулы, в пределах своих полномочий, было принято постановление от 22.03.2013 № 730 «О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 5», муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 9» и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей - детско-юношеская спортивная школа № 10 «Волейболист».

Вышеуказанное постановление администрации города Тулы является ненормативным правовым актом.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Ссылку заявителей на нарушение норм Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" считает несостоятельнойи, т.к. в п. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено проведение предварительной экспертной оценки в случае принятия органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью. Таким образом, проведение экспертной оценки в случае реорганизации муниципальных учреждений без изменения назначения объекта социальной инфраструктуры федеральным законом от 24.07.1998 N 124-ФЗ не предусмотрено.

Полагала, что заявители не представили доказательства того, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства РФ, нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Не согласилась с доводами заявителей ФИО5, ФИО7 о том, что постановлением администрации города Тулы от 22.03.2013 № 730 нарушены права несовершеннолетних ФИО и ФИО1.

На основании приказа МОУДОД ДЮСШ № 10 «Волейболист» от ДД.ММ.ГГГГ№ 32-1 «О зачислении детей», ФИО1 зачислен в группу к тренеру-преподавателю ФИО8, ФИО - в группу к тренеру-преподавателю Крючкову И.В. На основании приказа МОУДОД ДЮСШ «Игровые виды спорта» (является правопреемником МОУДОД ДЮСШ № 10 «Волейболист») от ДД.ММ.ГГГГ № 1-об «Об утверждении списочного состава учащихся учебно-тренировочных групп начальной подготовки второго года обучения» ФИО1 утвержден в группе тренера-преподавателя ФИО8, ФИО у тренера-преподавателя Крючкова И.В.

Таким образом, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО утверждены на второй год обучения в МОУДОД ДЮСШ «Игровые виды спорта» в группах их тренеров –преподавателей.

Полагала, что оспариваемое постановление администрации города Тулы от 22.03.2013 № 730 принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Обращала внимание суда на пропуск заявителями трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Постановление администрации города Тулы от 22.03.2013 № 730 было принято 22 марта 2013 года и вступило в силу со дня подписания, данное постановление было размещено на официальном сайте администрации города Тула в сети Интернет, а также опубликовано в общественно-политической газете «Тула».

ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к Губернатору Тульской области ФИО9 обратился родительский комитет ДЮСШ № 10 «Волейболист», а именно председатель родительского комитета ФИО2 и еще 48 родителей, в том числе ФИО5, с просьбой принять меры по отмене постановления администрации города Тулы от 22.03.2013 № 730. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ родители детей, обучающихся в ДЮСШ № 10 «Волейболист», уже знали о принятии постановления администрации города Тулы от 22.03.2013 №730.

Также, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание главы администрации города Тулы ФИО10 с тренерами - преподавателями муниципальных спортивных школ по вопросу разъяснения реорганизации трех ДЮСШ (№ 5, № 9, № 10 «Волейболист») путем слияния в ДЮСШ «Игровые виды спорта», на котором в числе прочих присутствовали: ФИО6, Филиппова Е.К., Павлова В.В., Крючков И.В., ФИО7, ФИО8, что свидетельствует о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ тренеры-преподаватели ДЮСШ знали о принятии постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № 730.

Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав возражения представителя администрации г. Тулы по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля ФИО3, пришел к следующему.

Заявители на разрешение суда поставили вопрос о незаконности постановления Главы администрации г. Тулы от 22.03.2013 № 730 «О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 5», муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 9» и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей - детско-юношеская спортивная школа № 10 «Волейболист».

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Вышеуказанное постановление администрации города Тулы является ненормативным правовым актом, поскольку содержит обязательные предписания индивидуального характера, влекущие юридические последствия, рассчитан на разовое применение (в отличие от нормативного правового акта, рассчитанного на возможность неоднократного применения), воздействует на строго конкретные отношения и действует вплоть до момента их прекращения, по своей сути отражает юридически-властное волеизъявление.

Согласно Закону РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями государственных органов нарушены его права и свободы.

В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверяя полномочия администрации г. Тулы по принятию оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 16 става муниципального образования город Тула к вопросам местного значения муниципального образования относится: организация предоставления дополнительного образования детям; обеспечение условий для развития на территории муниципального образования физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального образования; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в муниципальном образовании;

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, решению вопросов об их реорганизации и ликвидации, определение целей, условий и порядка их деятельности. ( ст. 17 Устава)

В соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы, утвержденным Решением Тульской городской Думы от 26.12.2007 N 39/880, администрация города Тулы принимает решение о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений, закреплении за ними муниципального имущества.

Таким образом, принятие решения о реорганизации муниципальных учреждений относится к исключительной компетенции администрации города Тулы.

Судом проверялись доводы заявителей о несоответствии оспариваемого постановления статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка Российской федерации».

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка Российской федерации» предусмотрено, что принятие органами местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной или муниципальной собственностью не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха оздоровления детей.

Между тем, указанные положения закона не предписывают проведение предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха оздоровления детей в случае реорганизации муниципальных учреждений без изменения назначения объекта социальной инфраструктуры.

Между тем, указанная оценка была осуществлена администрацией г. Тулы, что подтверждается предоставленным в материалы дела экспертным заключением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемого постановление принято Главой администрации г. Тулы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка Российской федерации».

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителей о нарушении оспариваемым постановлением их законных прав и интересов.

ФИО6, Куприна А.М., Пинакова Л.Р., Филиппова Е.К., Кузнецов А.В., Павлова В.В., Крючков И.В., ФИО8 мотивировали нарушение прав возможными изменениями трудовых функций, поскольку они являются сотрудниками муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей - детско-юношеская спортивная школа № 10 «Волейболист».

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что со стороны администрации г. Тулы нарушений трудовых прав заявителей не имелось, оснований для разрешения данных доводов в порядке главы 25 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, заявители ФИО6, Куприна А.М., Пинакова Л.Р., Филиппова Е.К., Кузнецов А.В., Павлова В.В., Крючков И.В., ФИО8 не представили суду доказательств в обоснование доводов о нарушении оспариваемым постановлением их прав и законных интересов.

ФИО7 и ФИО5, мотивировав обращение тем, что являются законными представителями своих несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12, воспитанников МОУДОД ДЮСШ № 10 «Волейболист», полагают, что принятием постановления администрации города Тулы от 22.03.2013 № 730 нарушены права их детей на дополнительное образование.

На основании приказа МОУДОД ДЮСШ № 10 «Волейболист» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О зачислении детей» ФИО1 зачислен в группу к тренеру-преподавателю ФИО8, ФИО - в группу к тренеру-преподавателю Крючкову И.В. На основании приказа МОУДОД ДЮСШ «Игровые виды спорта» (является правопреемником МОУДОД ДЮСШ № 10 «Волейболист») от ДД.ММ.ГГГГ № 1-об. «Об утверждении списочного состава учащихся учебно-тренировочных групп начальной подготовки второго года обучения» ФИО1 утвержден в группе тренера-преподавателя ФИО8, ФИО - тренера-преподавателя Крючкова И.В.

Таким образом, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО утверждены на второй год обучения в МОУДОД ДЮСШ «Игровые виды спорта» к тем же тренерам-преподавателям.

Из объяснений сторон следует, что за МОУДОД ДЮСШ № 10 «Волейболист» сохранено занимаемое им помещение.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителей об ухудшении качества образовательного процесса, в виду невозможности проведения городских соревнований по волейболу, объединения времени тренировок в одном зале для двух групп.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 - начальника управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы, городские соревнования по волейболу будут сохранены, станут открытыми, что позволит принять участие в соревнованиях командам из других регионов. Обращал внимание суда на тот факт, что количество команд по волейболу не изменилось. Совмещение времени тренировок в одном зале для двух групп допущено с учетом мнения тренеров и родителей детей, обусловлено изменениями во времени обучения детей ( перевод со 2 смены на 1 смену обучения), не связано с проведенной реорганизацией.

С учетом изложенного, доводы заявителей ФИО7 и ФИО5 о нарушении прав их несовершеннолетних детей также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны администрации муниципального образования город Тула нарушений при принятии постановления администрации города Тулы от 22.03.2013 № 730 «О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 5», муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 9» и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей - детско-юношеская спортивная школа № 10 «Волейболист» допущено не было. Данное постановление администрации города Тулы принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Постановление администрации города Тулы от 22.03.2013 № 730 «О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 5», муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 9» и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей - детско-юношеская спортивная школа № 10 «Волейболист» было принято 22 марта 2013 года и вступало в силу со дня подписания. Данное постановление было размещено на официальном сайте администрации города Тула в сети Интернет, а также опубликовано в общественно-политической газете «Тула» № (1240) ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. являлось общедоступным, что позволяет суду прийти к выводу, что заявители своевременно могли узнать о нарушении их прав.

ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к Губернатору Тульской области ФИО9 обратился родительский комитет ДЮСШ № 10 «Волейболист», а именно председатель родительского комитета ФИО2, 48 родителей, в том числе ФИО5, с просьбой принять меры по отмене постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № 730.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 знал о принятии постановления администрации города Тулы от 22.03.2013 №730.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов состоялась встреча начальника управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы ФИО13 с сотрудниками ДЮСШ № 10 «Волейболист», на котором присутствовали ФИО6, Куприна А.М., Пинакова Л.Р., Филиппова Е.К., Кузнецов А.В., Павлова В.В., Крючков И.В., ФИО7, ФИО8, в ходе которой было доложено оспариваемое постановление, что подтверждается протоколом встречи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание главы администрации города Тулы ФИО10 с тренерами - преподавателями муниципальных спортивных школ по вопросу разъяснения реорганизации ДЮСШ № 5, № 9, № 10 «Волейболист» путем слияния в ДЮСШ «Игровые виды спорта», на котором в числе прочих присутствовали: ФИО6, Филиппова Е.К., Павлова В.В., Крючков И.В., ФИО7, ФИО8, на котором вновь обсуждалась запланированная реорганизация спортивных школ, ее последствия.

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ тренеры-преподаватели, сотрудники ДЮСШ – заявители по делу знали о принятии постановления администрации города Тулы от 22.03.2013 № 730 «О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 5», муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 9» и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей - детско-юношеская спортивная школа № 10 «Волейболист».

С настоящим заявлением ФИО5, ФИО6, Куприна А.М., Пинакова Л.Р., Филиппова Е.К., Кузнецов А.В., Павлова В.В., Крючков И.В., ФИО7, ФИО8 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ г., спустя 4,5 месяца после того как они узнали о нарушении их прав, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска обращения в суд заявители не представили.

Таким образом, заявителями без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Главы администрации города Тулы от 22.03.2013г. №730, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

жалобу ФИО5, ФИО6, Куприной А.М., Пинаковой Л.Р., Филипповой Е.К., Кузнецова А.В., Павловой В.В., Крючкова И.В., ФИО7, ФИО8 об оспаривании постановления Главы администрации города Тулы от 22.03.2013г. №730 «О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №5, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей №9, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей МОУДОД ДЮСШ №10 «Волейболист» в части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий