Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Цюрих», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещений в размере 275 791 рубль, неустойку в размере 275 791 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 137895 руб. 50 коп., судебные расходы связанные с оплатой услуг оценки – 4000 рублей, оплата услуг представителя и оформление нотариальной доверенности – 31400 руб..

Требования мотивированы тем, что 02.07.2012 г. около 13 часа 30 минут на ул. Краснодарская, 8 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord гос номер № под управлением ФИО1 ФИО11 и ТС Mazda Demio гос номер № под управлением Волынского ФИО12, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Цюрих», по добровольному виду страхования по рискам «ущерб» и «хищение», со страховой суммой 700 000 рублей, в связи с чем истец 03.07.2012 г. обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, а также предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 209 031,00 рублей, признав случай страховым на условиях «полная гибель ТС». Однако полагал, что данный вывод ответчика является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС, которая с учетом износа составила 484 822 рубля. При этом за проведение оценки истцом было оплачено 4 000 рублей. согласно условиям договора страхования была установлена страховая сумма – 700 000 рублей, в свзи с чем ущерб, при котором наступает полная гибель ТС, должен быть равен либо превышать сумму 490 000 рублей. таким образом полная гибель ТС не наступила, в связи с чем просил возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и приведенным в оценке истца. Кроме того просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 13.08.2012 года по 04.10.2012 года в размере 275 791 руб., компенсацию морального вреда причиненного как потребителя в размере 50 000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая по доверенности от 28.08.2012 года (полномочия проверены), иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Цюрих» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Третьи лица – ЗАО СО «Надежда», ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что указанные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

На основании п.3. ст.3 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что 02.07.2012 г. около 13 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord гос номер № под управлением ФИО1 ФИО13 и ТС Mazda Demio гос номер № под управлением Волынского ФИО14.

В соответствии со справкой о ДТП от 02.07.2012 г. ФИО1 нарушил ПДД. Со стороны ФИО2 нарушений ПДД нет.

В результате ДТП ТС Honda Accord гос номер <***>, принадлежащий Истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Между истцом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0000054258 от 16.09.2011 г., сроком действия с 17.09.2011 до 16.09.2012г. Застрахованное транспортное средство - Honda Accord, 2007 года выпуска, в подтверждение чего суду представлен полис добровольного комплексного страхования ТС ДСТ №№ 0000054258

Страховыми рисками по данному договору является Хищение, ущерб.

Страховая премия в размер 70 357,00 рублей была уплачена истцом ответчику в полном объеме.03.07.2012 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, а также предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 209 031,00 рублей, признав случай страховым на условиях «полная гибель ТС».

Согласно условиям договора страхования установлена страховая сумма – 700 000 руб., в связи с чем ущерб, при котором наступает полная гибель ТС должен быть равен, либо превышать 490 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2.23. Правил страхования Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств утв. Приказом Генерального директора ООО СК "Цюрих" ФИО3 от 11.08.2011 года, Полная гибель - повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму на момент наступления страхового случая. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость ТС на момент наступления страхового случая.

Пунктом 9.13 правил страхования определено, что в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размер страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа Страхователя от своих прав на застрахованное имущество.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании и находя ее завышенной обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно представленного истцом отчета № 35-08/П от 24.08.2012 года выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord гос номер № без учета износа составляет:484822 рубля.

Таким образом, суд с учетом представленных суду доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации повреждения транспортного средства как полное уничтожение, гибель имущества, при этом суд исходит из размера ущерба, определенного в заключение от 24.08.2012 года ООО «ИномОценка», поскольку иной оценки стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что полной гибели застрахованного автомобиля истца не произошло, поскольку показатели стоимости восстановительного ремонта не превышают величину порога полной гибели застрахованного имущества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму не доплаченного страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований. Следовательно, у ответчика наступила обязанность уплатить истцу страховое возмещение с учетом ранее выплаченного – 209031 руб., в сумме 275 791 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не может согласиться с заявленной к взысканию неустойки, поскольку в данном случаи за вред, причиненный источником повышенной опасности, на основании указанной нормы наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом было установлено, что актом от 13.08.2012г. случай был признан страховым и определено к выплате страховое возмещение в сумме 209 031 руб. согласно оценки.

Согласно представленной копии сберкнижки, указанная сумма была перечислена истцу на счет 16.08.2012года.

Однако несмотря на это, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются незаконными, поскольку в установленный срок ответчиком были осуществлены действия по определению размера ущерба и его выплате, срок не был нарушен на добровольное удовлетворение требований, выплата произведена истцу в размере определенном оценкой.

Сумма требуемая истцом к взысканию и определенная судом к взысканию являлась спорной и определена при разрешении спора в суде, а следовательно просрочка данной выплаты еще не наступила и указанное требование является преждевременным, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т.к. применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Цюрих» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца - 140 395,50 рублей ( 275 791 руб.+ 5000 руб.= 280 791 руб./2).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата согласно квитанции ООО «Профессор» произведена в размере 30 000 рублей (л.д. 45). В судебном заседании интересы истца по доверенности представляла Скирда Е.Г., которая принимала участие в судебных заседаниях, составила исковое заявление, представила документы для рассмотрения в суд и ФИО4, который принимал участие в одном судебном заседании. Суд, с учетом разумности и справедливости, объема выполненной работы, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности – 1400 рублей, а всего 30400 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11423,73 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу ФИО1 ФИО16 сумму страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 275 791 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 140 395,50 руб., судебные расходы 30400 рублей, а всего 451 586, 50 рублей, в остальной части требований отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья И.А. Копеина