Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» об обязании произвести перерасчет платежей за отопление за период с 01.01.2013г. по 31.12.2019г., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование указывали, что являются собственниками квартиры <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге, в которой в августе 2001 года установлена автономная система отопления; до 31.12.2012г. истцы производили коммунальные платежи, рассчитанные без учета платы за центральное отопление, однако с 01.01.2013г. ответчик начал производить истцам начисление платы за отопление без учета системы автономного отопления.

20.12.2018г. было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №46-П, которым был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, позволяющий начислять плату за индивидуальное центральное отопление лицам, имеющим локальную автономную систему отопления, на основании которого ответчик производил начисления без учета автономной системы отопления. Истцы неоднократно обращались за перерасчетом, однако ответчик на данные обращения не реагировал, каких-либо мер по перерасчету не предпринимал и не предпринимает. Неправомерность действий ответчика по начислению таких коммунальных платежей установлена также апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018г. по делу №11-386/2018, однако ответчик продолжает начислять истцам плату за отопление без учета наличия системы индивидуального отопления.

Истцы ФИО2, ФИО1, являющийся также представителем ФИО3 и ФИО4 по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по части периода, в пределах трехлетнего срока предъявления иска в суд исковые требования признал.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после привлечения к участию в деле (л.д.133, 135, 140), ранее просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.135).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При этом, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что истцы является собственниками квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге. Дом <данные изъяты> в Санкт-Петербурге находится в управлении у ООО «Жилкомсервис №2 Московского района».

Из изложенного следует, что истцы в силу п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011г., являются потребителями услуг, в том числе, услуг, связанных с порядком определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемых им ООО «Жилкомсервис №2 Московского района».

Одновременно, из материалов дела также следует, что с 28.08.2001г. в квартире <данные изъяты> в Санкт-Петербурге установлена автономная система отопления, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д.16), актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 06.08.2001г. (л.д.17), справкой ООО «ПетербургГаз» (л.д.18).

Как следует из письма СПб ГУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» от 19.04.2004г. №12/901, СПб ГУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» сообщает, что по адресу <адрес> декабре 2002г. в бухгалтерию ЖЭС-2 предъявлен акт приемки на учета счетчика по учету расхода газа с 11.11.2002г., в связи с чем начисление по оплате услуги «газ» производится на основании предъявляемых показаний по счетчику.

На основании акта приемка ЗАО «Термолайн Инжиниринг» и по согласованию с администрацией ГУ ЖА Московского района начисление по оплате услуги «отопление» будет снято с апреля 2004г. и сделан перерасчет с 06.08.2001г., что отразиться в счете-извещении за май 2004г. (л.д.20).

В связи с переходом на автономную систему отопления квартиры в технический паспорт на квартиру внесены соответствующие изменения, согласно которым отопление квартиры определено как «автономное» (л.д.21).

При этом, согласно объяснениям истцов, а также представленным им копиям квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с 01.01.2013 года истцам начисляется плата за центральное отопление без учета имеющейся в их квартире автономной системы отопления (л.д.41-120).

Указанные начисления производятся ответчиком на основании абз.2 п.40

Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), согласно которым потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, названные выше положения не соответствуют положениям п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых в части оплаты индивидуального потребления тепловой энергии у абонента имеется обязанность оплатить лишь фактически принятую энергию.

Поскольку тепловая энергия для индивидуальных нужд истцам в спорный период времени не поставлялась, плата за индивидуальное отопление на основании п.1 ст.539 ГК РФ с истцов взиматься не могла.

Возложение на истцов обязанности по оплате фактически не поставляемой им услуги отопления на индивидуальные нужды наравне с гражданами, фактически получающими такую услугу, лишь по тому основанию, что Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. не предусматривает отдельную методику расчета отопления на индивидуальные и на общедомовые нужды, противоречит также ст.19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, так как ставит истцов в неравное положение с такими гражданами.

Более того, названная выше норма была признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018г. №46-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в ней нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» имеется обязанность произвести перерасчет платы за отопление, начисляемой истцам за спорный период.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018г. истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2018г. (л.д.33), ссылаясь на вступившее в законную силу апелляционной определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018г. по делу №11-386/2018, которым начисление платы за отопление было признано незаконным, однако ответчиком в перерасчете было необоснованно отказано (л.д.34).

Ранее истец также неоднократно обращался к ответчику с требованиями о перерасчете платы за отопление за период с 01.01.2013г. (19.02.2013г., 01.04.2016г.) (л.д.35, 40), однако перерасчет ответчиком произведен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года.

Как указано выше, первое обращение истца к ответчику за перерасчетом платы за отопление за период с 01.01.2013г. имело место 19.02.2013г., однако перерасчет платы за отопление ответчиком произведен не был, то есть о нарушении своего права на перерасчет истцы узнали еще в 2013 году, однако с настоящим иском в суд обратились лишь 12.03.2020г. (л.д.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности по требованию о перерасчете платы за отопление за период, предшествующий 12.03.2017г. (три года до момента обращения в суд), пропущен, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем в части требований о перерасчете за период до 12.03.2017г. истцам надлежит отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности.

При этом, суд учитывает, что факт наличия или отсутствия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018г. №46-П в рассматриваемом случае объективно не препятствовал истцам обратиться в суд с требованиями о признании начислений за отопление незаконными и обязании произвести перерасчет ранее, так как при рассмотрении дела суд в силу положений ст.11 ГПК РФ, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, самостоятельно применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Кроме того, даже в случае отказа истцам в таком иске, истцы впоследствии после издания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018г. №46-П не лишены были бы возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, что в любом случае защитило бы их нарушенные права за период, предшествующий 12.03.2017г.

Одновременно, поскольку в остальной части требования истцов об обязании произвести перерасчет заявлены в пределах срока исковой давности и являются обоснованными, а также признаются ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части перерасчета – 10 календарных дней, что с учетом характера действий, которые должен произвести ответчик, а также длительности нарушения прав истцов, по мнению суда, является достаточным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истцов как потребителей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также характер допущенного нарушения, отказ добровольно произвести перерасчет начисленной платы несмотря на получение достоверных сведений о наличии в квартире истцов автономной системы отопления, вступившее в законную силу судебное постановление, которым была установлена незаконность соответствующих начислений, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего применяемую ответчиком норму неконституционной, суд полагает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку нравственные страдания каждое лицо несет отдельно исходя из своих индивидуальных особенностей, оценивая данные особенности каждого из истцов, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по (5000 / 4) = 1250 руб.

Поскольку каждым из истцов при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате данной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за отопление квартиры <данные изъяты> в Санкт-Петербурге за период с 12.03.2017 года по 31.12.2019 года с учетом наличия в данной квартире системы автономного индивидуального отопления.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 1250 (одной тысяче двести пятьдесят) руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 (триста) руб. в пользу каждого.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова